Судья Треногина С.Г.
Дело № 22К-5507
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 15 августа 2023 года
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,
с участием прокурора Мертёхина Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Южакова М.Н. в защиту интересов обвиняемого В. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 10 августа 2023 года, которым
В., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 8 сентября 2023 года.
Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Мертёхина Н.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
15 мая 2023 года в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района следственного управления УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
8 августа 2023 года установлен срок следствия по 8 сентября 2023 года.
8 августа 2023 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан В.
9 августа 2023 года В. допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Следователь ОРПОТ Дзержинского района СУ УМВД России по г. Пермь Е. с согласия руководителя следственного органа – врио начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ УМВД России по г. Пермь, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 8 сентября 2023 года.
10 августа 2023 года судьей постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе адвокат Южаков М.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание по позицию В., указавшего на отсутствие намерений скрываться от следствия и заниматься противоправной деятельностью, обосновывая это тем, что он проживает постоянно по месту регистрации, в правоохранительные органы явился добровольно, написал явку с повинной, активно способствует расследованию преступления, вину признал полностью и раскаивается в содеянном, трудоустроен, имеет финансовую возможность возместить имущественный ущерб, причиненной потерпевшей, также указав о наличии у него тяжелых хронических заболеваний, отсутствии родственников и личных связей за пределами Пермского края. Не соглашаясь с представленным в материалах дела рапортом, согласно которому В. по месту регистрации не проживает, указывает об обратном. Обращая внимание, что В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полагает судом не обоснована невозможность избрания более мягкой меры пресечения. Просит Дзержинского районного суда г. Перми от 10 августа 2023 года отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется лицо, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Указанные требования закона учтены судьей в полной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ в судебном решении приведены.
Как видно из материалов дела, представленное в суд ходатайство об избрании в отношении обвиняемого В. меры пресечения в виде содержания под стражей представлено в суд уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Суд первой инстанции проверил наличие данных об имевших место событиях противоправных деяний, а также возможной причастности к ним В.
Как видно из представленных материалов, В. обвиняется в совершении преступления, относящего к преступлениям средней тяжести за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.
Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании были подробно исследованы все представленные материалы дела, в том числе данные о личности обвиняемого, в соответствии с которыми В. ранее судим, обвиняется в совершении имущественного преступления, относящегося к категории средней тяжести в период непогашенной судимости. Наряду с этим в материалах дела имеются сведения о подозрении В. в совершении ряда аналогичных преступлений и объявлении его в розыск отделами по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского и Дзержинского районов Управления МВД России по г. Перми.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обвиняемый не проживает по месту регистрации и не скрывался от органов следствия, а рапорты сотрудников полиции являются формальными и не соответствуют действительности, нельзя признать обоснованными, поскольку оснований не доверять сведениям, содержащимся в рапортах, ставших основанием для принятия следователем решения о розыске обвиняемого, не имеется. Рапорты сотрудников полиции о неустановлении места нахождения В. и его отсутствие по проверяемому месту жительства подтверждаются матерью обвиняемого, пояснившей, что В. длительное время не проживает по месту регистрации.
В обоснование доводов жалобы о наличие у В. места работы и постоянного источника дохода никаких доказательств защитником не приведено, напротив, как следует из показаний В., данных им в качестве подозреваемого (л.д.17-21), последние два месяца он не работает из-за состояния здоровья, материально ему помогают родители.
С учетом установленных обстоятельств и данных о личности обвиняемого у суда имелись основания полагать, что В. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении ходатайства следователя и избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом справедливо указав, что другая, более мягкая мера пресечения, в том числе запрет определенных действий, о применении которой заявлял защитник, не может явиться гарантией надлежащего поведения обвиняемого в период осуществления предварительного следствия.
С учетом установленных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого В. суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения, в частности на запрет определенных действий, поскольку нахождение В. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела и является оправданным на первоначальном этапе расследования уголовного дела, в период проведения следственных и процессуальных действия, направленных на получение и закрепление доказательств.
Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей, не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение судебного решения, судьей не допущено.
Постановление суда является законным, обоснованным и достаточно мотивированным, а потому оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 10 августа 2023 года об избрании в отношении В. меры пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Южакова М.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий