УИД №RS0№-63
дело № 2-582/2025
мотивированное решение изготовлено 03.09.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2025 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Сурменко Е.Н.
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 ФИО1 к ФИО12 ФИО2 о взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности, прекращении права собственности, признании права собственности,
установил:
ФИО20 обратилась в суд с иском к ФИО21 с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер <адрес>, истец являлась супругой умершего. В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону, ФИО22 является собственником ? доли в праве собственности на автомобиль марки TOYOTA VOXY государственный регистрационный знак №, год выпуска №, двигатель модель №№, кузов №№, цвет фиолетовый. Оставшаяся ? доля в праве принадлежит ответчику. Автомобиль непрерывно находится в пользовании истца с момента смерти наследодателя по настоящее время. Поскольку ответчик не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом, бремя расходов на указанное имущество не несет, истец просила взыскать с ФИО10. в пользу ФИО9 денежную компенсацию за ? долю в праве собственности на автомобиль марки TOYOTA VOXY государственный регистрационный знак № 125, год выпуска 2007, двигатель модель №№, кузов №№, цвет фиолетовый, в размере 187500 руб.; прекратить право собственности ФИО15 на ? долю в праве собственности на автомобиль марки TOYOTA VOXY государственный регистрационный знак № 125, год выпуска 2007, двигатель модель №№, кузов №№, цвет фиолетовый; признать за ФИО8. право собственности на автомобиль марки TOYOTA VOXY государственный регистрационный знак № 125, год выпуска 2007, двигатель модель №№, кузов №№, цвет фиолетовый.
В ходе рассмотрения дела истец, в соответствии с выводами судебной экспертизы, уточнил исковые требования, просила взыскать с ФИО14 в пользу ФИО13 денежную компенсацию за ? долю в праве собственности на автомобиль марки TOYOTA VOXY государственный регистрационный знак № 125, год выпуска №, двигатель модель №№, кузов №№, цвет фиолетовый, в размере № руб.; прекратить право собственности ФИО6 на ? долю в праве собственности на спорный автомобиль; признать за ФИО3 право собственности на автомобиль марки TOYOTA VOXY государственный регистрационный знак № 125, год выпуска №, двигатель модель №№, кузов №№, цвет фиолетовый, а также взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 80000 руб.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в телефонограмме представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, суду пояснил, что с размером, установленным судебной экспертизой по стоимости доли, принадлежащей ответчику, согласен в полном объеме. Вместе с тем, относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов не согласен, поскольку сумма завышена, просил снизить расходы на представителя в разумных пределах.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав доводы участвующих лиц, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность), общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Соответствующая правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N №.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7
Согласно материалам наследственного дела ФИО3 является собственником ? доли в праве собственности на автомобиль марки TOYOTA VOXY государственный регистрационный знак № 125, год выпуска 2007, двигатель модель №№, кузов №№, цвет фиолетовый, оставшаяся ? доля в праве принадлежит ответчику, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.
В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Полагая, что совместное пользование спорным автомобилем невозможно, интерес к его использованию ответчик не имеет, истец со ссылкой на имеющееся в материалах наследственного дела заключения об оценочной стоимости автомобиля, просила взыскать в пользу ответчика сумму в размере 187500 руб.
В связи с несогласием ответчика со стоимостью 1/4 доли, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Примэксперт».
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ПримЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость автомобиля марки TOYOTA VOXY 2007 года выпуска составляет 1 127 300 руб.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Таким образом, заключение судебной экспертизы ООО «ПримЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.
Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
В силу ч.3 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Как следует из дополнительных пояснений ответчика, а также позиции, высказанной в судебном заседании ее представителем, ФИО5 не возражает в части удовлетворения требований по выплате ей денежной компенсации.
В силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями выше приведенных положений закона, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца являются обоснованными и законными, поскольку в материалах дела имеется ряд условий, для признании доли ответчика незначительной и прекращения его право собственности на спорный объект недвижимости.
Ответчик в дополнительных пояснениях, а также ее представитель в судебном заседании против удовлетворения указанных требований не возражали.
С учетом того, что ответчик спорным имуществом не пользуется, в использовании своей доли в транспортном средстве не заинтересован, доказательств, свидетельствующих о его заинтересованности в использовании спорного транспортного средства не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части.
При этом, суд учитывает, что 1/4 доля в транспортном средстве (являющейся неделимой вещью) самостоятельно использоваться не может и спор сторон в отношении автомашины может быть разрешен лишь через механизм, предусмотренный ст. 252 п. 4 ГК РФ.
С учетом установленных по делу обстоятельств, мнения сторон и выводов судебной экспертизы, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация в размере № рублей, с утратой права ФИО17. на ? доли в общем имуществе и признанием за ФИО16 права собственности на 1/4 долю в праве общей собственности на спорное транспортное средство.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу абз. 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг экспертов, специалистов; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя представлены договоры на оказание юридических услуг, согласно условиям которых стоимость услуг, в общем размере составляет 30 000 руб.
Определяя размер компенсации указанных судебных расходов, суд принимает во внимание объем проделанной представителем работы, количество и обоснованность составленных по делу представителем процессуальных документов, участие представителя на подготовке к судебному разбирательству и судебном заседании. С учетом сложности данной категории спора, принципа разумности, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить, взыскав с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., который суд признает разумным, обеспечивающим баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 291, 293 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО19 ФИО1, паспорт № в пользу ФИО18 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № денежную компенсацию за ? долю в праве собственности на автомобиль марки TOYOTA VOXY государственный регистрационный знак №, год выпуска 2007, двигатель модель №№, кузов №№, цвет фиолетовый, в размере № руб.;
Прекратить право собственности ФИО23 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № на ? долю в праве собственности на автомобиль марки TOYOTA VOXY государственный регистрационный знак №, год выпуска №, двигатель модель №№, кузов №№, цвет фиолетовый.
Признать за ФИО23 ФИО1, паспорт № право собственности на ? долю в праве собственности на автомобиль марки TOYOTA VOXY государственный регистрационный знак №, год выпуска 2007, двигатель модель №№, кузов №№, цвет фиолетовый.
Взыскать с ФИО23 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО23 ФИО1, паспорт № в пользу судебные расходы на представителя в размере 25000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.
Председательствующий Е.Н. Сурменко