Дело № 1 – 1052/ 2023
УИД 23RS0002-01-2023-008317-90
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела
Адлерский район г. Сочи 27 ноября 2023 года
Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Голубицкого А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойленко С.А.
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Адлерского района г. Сочи Денисовой Л.А.,
адвоката Соломиной О.В., предоставившей удостоверение № 7481, ордер № 215387,
подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средне-профессиональным образованием, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.
Согласно обвинительному акту преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут по 01 час 00 минут, более точное время дознанием не установлено, на законных основаниях находился в жилой комнате <адрес>, где у него возник умысел на открытое хищение чужого имущества с целью безвозмездного противоправного изъятия и обращения его в свое пользование, из корыстных побуждений, при этом ФИО1 выбрал предметом своего преступного посягательства имущество, принадлежащее Потерпевший №1. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь в жилой комнате <адрес>, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, открыто, путем свободного доступа похитил из рюкзака находящиеся в нем денежные средства купюрами номиналом 1000 рублей в количестве 9 купюр, а всего в размере 9000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.
После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылся, тем самым противоправно изъял и обратил в свою пользу имущество, принадлежащее Потерпевший №1, чем причинил материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет, примирились. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей известны.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с заявлением потерпевшей о прекращении уголовного дела по указанным основаниям, пояснил, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен и они примирились.
Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Соломина О.В. поддержала ходатайство потерпевшей в отношении ее подзащитного о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель помощник прокурора Адлерского района г. Сочи Денисова Л.А., не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшей с подсудимым.
Выслушав участников судебного процесса, суд считает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.
Таким образом, преступление, инкриминируемое ФИО1, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.
На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно п. 10, п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
ФИО1 ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном; загладил причиненный вред, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Из заявления потерпевшей следует, что она к ФИО1 претензий не имеет, ущерб, причиненный преступлением, возмещен и они примирились.
Вышеуказанные обстоятельства суд расценивает как примирение подсудимого ФИО1 с потерпевшей, которой заглажен причиненный вред.
С учетом изложенного, а также, учитывая положения ст. 25 УПК РФ, конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, суд считает, что уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий судья А.Б. Голубицкий