Решение по делу № 2-239/2022 от 11.01.2023 | Центральный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край)

Дело № 2-239/2022

УИД 27RS0001-01-2022-005822-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 января 2023 года г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Дудко Н.Е., при секретаре судебного заседания Хоменко А.С., с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествиям в размере 64 800 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 144 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль «Хонда Фит» г.р.з. № получил повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО3 управлявшего ТС «Ниссан Тиана» г.р.з. №, который в районе <адрес> в <адрес> перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении и совершил столкновение с ТС истца. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Поскольку гражданская ответственность истца не была застрахована, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 43 400 руб., которое исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сумма страхового возмещения является недостаточной для восстановления ТС, истец обратился к ИП ФИО6 с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 108 200 руб. без учета износа, 69 200 руб. с учетом такового.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, АО «АльфаСтрахование».

Истец, третьи лица, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. В обоснование отзыва ответчик указал, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО, лимит ответственности по которому составлял 400 000 руб., т.е. в размере достаточном для восстановления ТС истца в доаварийное состояние. Истец, подписав с АО «АльфаСтрахование» соглашение о выплате страхового возмещения в размере недостаточном для восстановления ТС, не лишен возможности предъявлять требования к АО «АльфаСтрахование».

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. управляя ТС «Ниссан Тиана» г.р.з. № по <адрес> со сторону <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движение в данном направлении и совершил столкновение с ТС «Хонда Фит» г.р.з. №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО1), чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП и сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность собственника ТС «Хонда Фит» г.р.з. № на момент ДТП не была застрахована, за что ФИО4 привлечен к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1-ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организован осмотр ТС истца, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС «Хонда Фит» г.р.з. № истца ООО «РАНЭ МР» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено заключение № №, согласно которому она составляет 43 422 руб. с учетом амортизационного износа, 60 838 руб. без учета такового.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и представителем ФИО1 – ФИО7 подписано соглашение о выплате страхового возмещения по факту страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 400 руб..

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 43 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС «Хонда Фит» г.р.з. № истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключению которого № года от ДД.ММ.ГГГГ она составляет с учетом износа 69 200 руб., без учета такового 108 200 руб..

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, доводы ответчика о том, что причинитель вреда несет ответственность по возмещению ущерба лишь в том случае, если размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, то есть составляет более 400 000 рублей, являются ошибочными и отклоняются судом.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате взаимодействия ТС, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обращение истца с настоящим иском мотивировано тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 в связи с чем, страховая компания произвела страховое возмещение до суммы определенной заключением эксперта с учетом износа, а на причинителя вреда ФИО3 возлагается обязанность по возмещению ущерба в виде разницы между страховым возмещением и реальным ущербом, рассчитанным без учета износа.

Определяя размер ущерба, суд полагает возможным принять во внимание заключение ИП ФИО6 № года от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС «Хонда Фит» г.р.з. № составляет без учета амортизационного износа 108 200 руб..

При проведении оценки, специалистом учитывались нормативные, методические документы, обязательные для проведения указанного вида экспертиз. Заключение является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснованность выводов, с учетом ценообразования в регионе.

Ответчиком доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела судом не представлено, равно как и доказательств того, что результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. Ответчиком ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта заявлено не было, несмотря на неоднократное разъяснения данного права в ходе рассмотрения дела.

Поскольку положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения причиненного вреда требования истца о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 64 800 рублей (108 200-43 400) являются обоснованными.

Согласно статьям 88 - 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за юридические услуги по рассматриваемому делу сумму в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание категорию спора, объем проделанной представителем работы (написание и подача иска, участие в 2 судебных заседаниях), разумность пределов взыскиваемой суммы, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Оснований для снижения заявленной суммы суд не усматривает.

Кроме того из представленных истцом документов, подтверждающих размер понесенных им расходов следует, что ФИО1 оплатил расходы в размере 6 000 рублей, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 032 руб..

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 144 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета цены иска 64 800 руб., тогда как она составляет 2 032 руб. излишне оплаченная государственная пошлина в размере 112 подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес>) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 64 800 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 032 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 112 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 18 января 2023 года.

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)