Решение по делу № 2-1187/2023 от 23.03.2023 - об оспаривании действий.

категория 2.211

91RS0002-01-2022-009035-03

Дело № 2-1187/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2023 года город Симферополь

Киевский районный суд гор. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Пронина Е.С.,

при секретаре – Зенгиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к заместителю руководителя управления ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО12, Главному Управлению ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, начальнику отделения собственной безопасности ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО13 ФССП РФ, с участием прокуратуры Киевского района г. Симферополя, об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя с исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконными, то есть такими, что противоречат части 1 пункта 2 статьи 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», действия заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО14 по утверждению Заключения по служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ годапри не установлении комиссией по проведению служебной проверки факта совершения истцом дисциплинарного проступка;

- признать незаконными, то есть такими, что противоречат части 2 пункта 2 статьи 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», действия заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО15 по утверждению Заключения по служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ при не установлении комиссией по проведению служебной проверки наличия вины в действиях истца;

- признать незаконными, то есть такими, что противоречат части 5 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», действия заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО16 по утверждению Заключения по служебной проверке от ДД.ММ.ГГГГ при не установлении комиссией по проведению служебной проверки даты совершения дисциплинарного проступка и сведений о не истечении срока привлечения к ответственности истца;

- признать незаконными, то есть такими, что противоречат части 1 пункта 2 статьи 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», действия заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО17 по изданию приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № 752-ко «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» при не установлении комиссией по проведению служебной проверки факта совершения истцом дисциплинарного проступка;

- признать незаконными, то есть такими, что противоречат части 1 пункта 2 статьи 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», действия заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО18 по изданию приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № 752-ко «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» при не установлении комиссией по проведению служебной проверки наличия вины в действиях истца;

- признать незаконными, то есть такими, что противоречат части 1 пункта 2 статьи 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», действия заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО19 по изданию приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № 752-ко «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» при не установлении комиссией по проведению служебной проверки даты совершения дисциплинарного проступка и сведений о не истечении срока привлечения к ответственности.

Заявленные требования мотивированы тем, что в период прохождения государственной гражданской службы в отношении ФИО1 была проведена служебная проверка, по результатам которой был издан приказ «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ №-ко, согласно которому истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Вместе с тем, указывает, что действия ответчиков по проведения служебной проверки являются незаконными, поскольку порядок проведения таковой, по мнению истца, не был соблюден.

В адрес суда ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о дополнении исковых требований, которое не содержало подписи истца, вследствие чего суд протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в принятии уточнений (дополнений) исковых требований.

Стороны в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями и расписками, приобщенными к материалам настоящего гражданского дела.

Кроме того, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора и обеспечивается в том числе запретом принудительного труда (статья 37, часть 2, Конституции Российской Федерации).

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 был принят на федеральную государственную службу и назначен на должность федеральной государственной службы главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец был назначен на должность начальника ОПО Управления.

Врио руководителя УФССП России по Республике Крым - главного судебного пристава Республики Крым подполковником внутренней службы 25 мая 2021 года утверждено заключение по результатам проведения служебной проверки в отношении начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Республике Крым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за выявленные в ходе проверки нарушения п.п. п.п. 3.4.1., 3.4.2, 3.5.3., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Республики Крым рекомендовано привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Основанием проведения вышеуказанной служебной проверки послужила докладная записка сотрудника отделения собственной безопасности Управления ФССП по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ составленная по результатам проверки сведений, изложенных в письме ФССП России от 14.05.2021 года о ненадлежащей организации работы по судебной защите интересов ФССП России и УФССП России по Республике Крым, несвоевременного направления в Министерство Финансов Российской Федерации информации о результатах рассмотрения иска ФИО6, несвоевременного обжалования судебного акта и неполного размещения информации о результатах рассмотрения дела № на ведомственном служебном портале АИС ФССП России.

По результатам служебной проверки был издан приказ «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ №-ко, согласно которому истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Истец был ознакомлен с вышеуказанным приказом, копию получил, что не оспаривается истцом.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № 168/20, истец освобожден от замещаемой должности федеральной государственной службы - начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, а также ФИО1 уволен с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе гражданского служащего.

Порядок организации работы по проведению служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов ФССП России на момент проведения вышеуказанной служебной проверки определен Инструкцией об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и её территориальных органах, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Инструкция, утвержденная приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании подпункта «ж» пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению» в федеральных государственных органах созданы и функционируют подразделения кадровых служб по профилактике коррупционных и иных правонарушений, на которые возложены функции по проведению служебных проверок.

В соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, в территориальном органе ФССП России проведение служебной проверки поручается подразделению противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности.

В соответствии с п.п. ДД.ММ.ГГГГ Положения об отделении собственной безопасности Управления, утвержденным приказом Управления от 01.06.2020 №, для решения задач, предусмотренных Положением, и осуществления возложенных на Отделение полномочий, начальник Отделения организует в установленном порядке проведение служебных проверок по фактам совершения противоправных действий личным составом Управления. В полномочия отделения собственной безопасности Управления входит участие в проведении служебных проверок.

Подпунктом ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции начальника отделения собственной безопасности Управления предусмотрена обязанность начальника ОСБ Управления организовывать проведение служебных проверок в отношении работников Управления.

ФИО1, замещая должность начальника ОПО Управления принимал участие в проведении служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих Управления, в ходе которых ознакомлен с Инструкцией, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №.

При проведении служебной проверки в отношении начальника отдела правового обеспечения включение в состав комиссии представителя правового подразделения не представляется возможным, поскольку все федеральные государственные гражданские служащие ОПО Управления находятся в его непосредственном подчинении.

Включение в состав комиссии при проведении служебной проверки непосредственного руководителя гражданского служащего не запрещено какими либо нормативными правовыми актами.

В соответствии с письмом Директора ФССП России - главного судебного пристава Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АП Методические рекомендации по проведению служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ за №, не подлежат применению.

Таким образом, отделение собственной безопасности в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений, на которое возложены функции по проведению служебных проверок.

Вступившим в законную силу решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО8, о признании незаконным и отмене приказа «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ №-ко, заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, – отказано.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложиной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, имеющие значение для разрешения вопроса об обстоятельствах, которым уже была дана соответствующая оценка, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (т.е. выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе о законности действий и бездействий должностного лица работодателя проводившего проверку выводов о том, что в целом таковая в установленном порядке не оспорена, и в иске о признании результатов таковой – заключения проверки и последующего приказа о наложении дисциплинарного приказа недействительными с их отменой – отказано, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П.

К тому же, предоставление одним из участников правоотношений права на повторное оспаривание уже оцененных судом обстоятельств, дает им неоправданное процессуальное преимущество и может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности гражданского процесса.

Переоценка установленных во вступившем в законную силу решении Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № факта законности составленного заключения по результатам проведенной служебной проверки и последующего приказа об увольнении, не допускается, поскольку преодоление судебного решения путем принятия юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Учитывая вышеприведенные положения процессуального Закона и установленные обстоятельства дела, суд полагает отсутствующими и не предоставленными в условиях состязательности процесса какие-либо относимые и допустимые доказательства нарушения порядка и процедуры проведения служебной проверки, по результатам которой были приняты оспариваемые ранее заключение и впоследствии приказ о наложении дисциплинарного взыскания.

Полнота и всесторонность проведенных проверочных мероприятий и последующего приказа о наложении дисциплинарного взыскания были предметом судебной оценки при оспаривании таковых.

Таким образом, суд полагает отсутствующими нарушенные права истца как сотрудника ответчика.

Кроме того, в ст. 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор- неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15 разъяснил следующее: судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)".

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2, 56, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Таким образом, юридически значимым при разрешении вопроса об уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального служебного спора являлось установление наличия обстоятельств, объективно препятствующих его обращению в суд.

Доводы истца о том, что только из содержания письма от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП руководителя Управления он узнал о нарушении заместителем руководителя ГУ ФССП по Республике Крым и <адрес> ФИО20 положений Закона №79-ФЗ ФИО1, как основание к уважительности причин пропущенного срока, является несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального Закона.

Более того, таковые противоречат фактическим обстоятельствам по делу, поскольку именно с даты принятия оспариваемого приказа – ДД.ММ.ГГГГ, и ознакомления с заключением служебной проверки, истец, будучи не согласным с примененным к нему дисциплинарным взысканием и результатами проверки, то есть основанием к применению дисциплинарного взыскания, имел право обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Также суд учитывает, что замещая должность начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Республике Крым, замещение которой в том числе предполагает наличие высшего юридического образования, ФИО1 было достоверно известно об установленном порядке проведения служебной проверки и основаниях обжалования результатов таковой с момента ознакомления с её результатами.

Соответствующее обращение истца в адрес ФССП России имело место по истечении установленного трехмесячного срока обращения в суд; объективных причин, препятствующих истцу как обратиться в суд в течение установленного трехмесячного срока, так и обращение истца в течение срока обращения в суд в компетентные органы по вопросу законности проведения служебной проверки, не имелось; уважительных причин, препятствующих истцу обратиться в суд либо иные компетентные органы в течение установленного трехмесячного срока (то есть не позднее 31.08.2021г.), а также в сентябре 2021 года истцом не приведено.

Все перечисленные обстоятельства дают суду основания полагать о необоснованном пропуске ФИО1 сроков обращения в суд, что является основанием для отказа в исковых требованиях, исходя из положений абз. 2 п.4 ст.198 ГПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2.

Обстоятельств, исключающих возможность своевременного обращения в суд с требованием о признании незаконными действий и бездействий начальника отделения собственной безопасности Управления по проведению служебной проверки в отношении заявителя, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным согласиться с доводами стороны ответчика о пропуске срока обращения в суд, озвученными ответчиками в условиях состязательности процесса.

Заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин, стороной истца не представлено.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к заместителю руководителя управления ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО21 Главному Управлению ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, начальнику отделения собственной безопасности ГУ ФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО22 ФССП РФ, с участием прокуратуры Киевского района г. Симферополя, об оспаривании действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Пронин

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 29.03.2023 года.