ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре Сильвестровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление № по иску ОАО «Тучковский» к администрации Рузского городского округа (адрес) о признании незаконным акта планового (рейдового) осмотра земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Тучковский» обратилось в суд с иском к администрации Рузского городского округа (адрес) о признании незаконным акта планового (рейдового) осмотра земельного участка.

В обосновании иска указано, что в отношении ОАО «Тучковский» администрацией Рузского городского округа (адрес) составлен акт планового (рейдового) осмотра № от (дата) земельного участка с № находящегося в собственности Общества. Считая составленный ответчиком акт планового (рейдового) осмотра № от (дата) незаконным, представитель административного истца обратился в суд с иском.

От представителя ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд (адрес).

Представители истца в судебное заседание явились, разрешение заявленного ходатайства оставили на усмотрение суда, ранее в процессах, представитель истца Б.А.Г. поясняла, что оспариваемый Обществом акт планового (рейдового) осмотра № от (дата) нарушает их право тем, что исходя из оспариваемого акта следует, что Обществом земельный участок используется не по целевому назначению (сельскохозяйственное производство), с чем ОАО «Тучковский» не согласен, однако постановления либо иного итогового документа, позволившего бы Обществу его обжаловать, со стороны ответчика вынесено не было, вместе с тем, налоговым органом оспариваемый акт был принят как основание для изменения налоговой ставки в отношении принадлежащего административному истцу земельного участка № с многократным увеличением налогового обложения, что для Общества является значительным нарушением их прав на льготную ставку налогообложения.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от (дата) N 508-О, от (дата) N 389-О-О и от (дата) N 314-О-О).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ если при рассмотрении административного дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц, такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на гражданские права и охраняемые законом интересы конкретных лиц. Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от (дата) N 286-О-О, суды не вправе ограничиваться формальным установлением характера оспариваемого акта, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права организаций и иных лиц, соответствует ли законам и иным актам отраслевого законодательства, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

По смыслу приведенных норм, в судебном порядке может быть обжалован акт уполномоченного органа, содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, незаконно возлагающий на юридическое лицо какие-либо обязанности и влекущий правовые последствия.

Арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности (§ 2 главы 25 АПК РФ), а также дела об оспаривании ненормативных правовых актов (глава 24 АПК РФ).

Как установлено судом, оспариваемый акт планового (рейдового) осмотра № от (дата) составлен администрацией Рузского городского округа (адрес) (юридическое лицо) в отношении ОАО «Тучковский» (юридическое лицо) при проведении планового (рейдового) осмотра на предмет использования Обществом земельного участка по его целевому назначению (сельхозпроизводство), то есть предметом исследования являлось выявление признаков (либо их отсутствия) относительно ведения Обществом на земельном участке с № хозяйственной деятельности.

Также, в ходе судебного рассмотрения установлено, что административный истец полагает свое право нарушенным, поскольку в связи с вынесением обжалуемого акта осмотра был изменен размер налогового обложения на принадлежащий обществу земельный участок №, со значительным увеличением для Общества налоговой ставки.

Таким образом, ОАО «Тучковский» обжалуется вынесенный администрацией Рузского городского округа (адрес) акт в отношении объекта ведения административным истцом хозяйственной деятельности с заявленным истцом нарушением прав на ставку налогообложения в соответствии с целевым использованием – ведение сельскохозяйственной деятельности, соответственно указанный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде (адрес).

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство администрации Рузского городского округа (адрес) о передаче административного иска по подсудности удовлетворить.

Административное дело № по административному исковому заявлению ОАО «Тучковский» к администрации Рузского городского округа (адрес) о признании незаконным акта планового (рейдового) осмотра земельного участка передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в 15-дневный срок через Рузский районный суд.

Судья С.К. Жарова