3

Дело № 2-2272/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-003147-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 08 июля 2025 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Маковкиной О.Г.

при секретаре Чех М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Промышленновского района г. Ставрополя в защиту прав и интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Промышленновского района г. Ставрополя обратился в суд с иском в защиту прав и интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района в целях противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий проведен анализ материалов уголовных дел о преступлениях, совершаемых с использованием ИТТ.

В ходе проверки изучено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения путем <данные изъяты> <данные изъяты>

Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в <данные изъяты> с заявлением о хищении денежных средств в сумме 294 000 рублей путем обмана.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО3, выписок по операциям на счетах ФИО2, представленных органам предварительного расследования АО «Альфа-Банк» следует, <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, денежные средства в размере 142 000 рублей, которые были перечислены на р/с № (открытый в АО «Альфа- Банк», владельцем которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежат взысканию с последнего, как неосновательное обогащение.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 142000 рублей.

Прокурор Промышленновского района г. Ставрополя в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора Заводского района г. Кемерово Сухих А.О., действующая на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом направлением заказной корреспонденции с уведомлением. Следовательно, ответчик от явки в суд уклоняется, в судебное заседание не явился без уважительных причин, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав помощника прокурора Заводского района г. Кемерово, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой района в целях противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий проведен анализ материалов уголовных дел о преступлениях, совершаемых с использованием ИТТ.

В ходе проверки изучено уголовное дело №, возбужденное <данные изъяты> <данные изъяты>

Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в <данные изъяты> с заявлением о хищении денежных средств в сумме 294 000 рублей путем обмана.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО3, выписок по операциям на счетах ФИО2, представленных органам предварительного расследования АО «Альфа-Банк» следует, что в <данные изъяты>

Таким образом, ответчиком ФИО2 получена сумма в размере 142 000 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет ФИО1 денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании ст. 1102 ГК РФ и подлежат возврату.

Учитывая, что факт получения на расчетный счет, открытый в АО «Альфа-Банк» №, владельцем которой является ФИО2 денежных средств от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства ФИО1 переведены на расчетный счет вопреки ее воли, следовательно, при таких обстоятельствах оснований для освобождения ФИО2 от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 142 000 рублей, которые были перечислены ФИО1 на банковский счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2 подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

Таким образом, исковые требования Прокурора Промышленновского района г. Ставрополя в защиту прав и интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 260 рублей, от которых истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Промышленновского района г. Ставрополя в защиту прав и интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес (паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес, зарегистрированной по адресу: адрес (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 142000 (сто сорок две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5260 (пять тысяч двести шестьдесят) рублей

Ответчик вправе подать в Заводский районный суд город Кемерово заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 08.07.2025 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина

Копия верна