Дело № 2-2922/2023

УИД 50RS0044-01-2023-003440-83

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Бабучаишвили С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в Серпуховский городской суд Московской области с вышеуказанным иском и просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 205 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5255 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <Н.>, г.р.з. <номер>.

18.10.2022 в 12 часов 21 минуту ответчик ФИО2, управляя транспортным средством марки <Г.>, г.р.н. <номер>, допустил столкновение с транспортным средством истца <Н.>, г.р.з. <номер>. Вина ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Собственником автомобиля <Г.>, г.р.н. <номер> является ФИО3

В результате данного ДТП транспортному средству истца <Н.>, г.р.з. <номер> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по ОСАГО.

Истец полагает, что ущерб подлежит солидарному взысканию с ФИО3, как с собственника источника повышенной опасности, с ФИО2, как с виновника ДТП.

Согласно выводов экспертного заключения № 19-1022-01 от 19.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Н.>, г.р.з. <номер> без учета износа составляет 205 500 рублей.

За составление экспертного заключения истцом было оплачено 4000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, сведений об уважительности причин неявки в суд не сообщил, возражений против заявленных требований не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил Ранее в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил что не согласен с размером ущерба, предъявленным истцом. Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по возражениям относительно размера ущерба, заявлять отказался (л.д. 115). Пояснил, что автомобиль, СТС и техосмотр ему передал его работодатель ИП ФИО5. Кто был собственником автомобиля, не знает. Автомобиль использовался для небольших перевозок. После ДТП он уволился, связь с ИП ФИО5 не поддерживает. В первоначальных объяснениях указывал, что в день ДТП осуществлял самостоятельную подработку, не по поручению работодателя, в последующем указал, что на заказ отправлял работодатель. Путевой лист не выдавался.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии ответчиков в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 18.10.2022 в 12 часов 21 минуту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Г.>, г.р.н. <номер> принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением водителя ФИО2 (л.д. 101), и автомобиля <Н.>, г.р.з. <номер>, под управлением собственника ФИО1(л.д.113).

Гражданская ответственность ФИО2 в отношении транспортного средства <Г.>, г.р.н. <номер> не была застрахована.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что ответчик ФИО2, управляя транспортным средством марки <Г.>, г.р.н. <номер>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки <Н.>, г.р.з. <номер>, принадлежащего и под управлением ответчика ФИО1( л.д. 11,12, административный материал).

Транспортному средству <Н.>, г.р.з. <номер> в результате ДТП причинены механические повреждения.

Согласно заключения ИП М. № 19-1022-01 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Н.>, г.р.з. <номер> без учета износа составляет 205 500 рублей, с учетом износа 182 400 рублей(л.д. 13-37).

За составление заключения истцом оплачено 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением №621642 от 19.10.2022 (л.д.38,39-40,41).

Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлен трудовой договор от 05.08.2021, заключенный с ИП ФИО5, из которого следует, что ФИО2 был устроен на должность водителя с 05.08.2021 на неопределенный срок (л.д. 84-92).

Согласно выписки ЕГРИП деятельность ИП ФИО5 прекращена 04.09.2023 (л.д.95-97).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях причинителем вреда по принципу ответственности за вину. Это означает, что вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности, возмещается виновным. Как установлено в судебном заседании истцу причинен имущественный вред в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, истец является владельцем одного из источников повышенной опасности. Поэтому данный вред должен возмещаться на общих основаниях.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2 статьи 15 закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях.

В судебном заседании установлено, что ущерб истцу причинен по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3, и нарушившего п.9.10 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Риск гражданской ответственности ответчиков на момент ДТП не застрахован. Таким образом, вина собственника ФИО3, заключается в том, что он передал права управления транспортным средством, зная об отсутствии договора ОСАГО.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства под управлением ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, владельцем источника повышенной опасности является ФИО3, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 18.10.2022, 205 500 рублей, в равных долях с каждого по 102 750 рублей.

При этом, оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, суд не усматривает.

В обосновании причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП М. № 19-1022-01, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 205 500 рублей 00 копеек.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение ИП М. Заключение составлено специалистом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, специалистом было проведено полное и подробное исследование автомобиля, представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Иных доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиками не представлено.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ на причинителе вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Доказательств, опровергающих размер понесенных истцом расходов на восстановление автомобиля, доказательств, свидетельствующих о завышенном размере ущерба, ответчиками не представлено.

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 18.10.2022, подлежит взыскания сумма в размере 205 500 рублей, в равных долях с каждого по 102 750 рублей.

При этом, бесспорных доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП ФИО2 выполнял поручение работодателя в материалы дела не представлено. Доказательств передачи транспортного средства ФИО3 – ИП ФИО5, а ИП ФИО5 – ФИО2, материалы дела не содержат, путевой лист отсутствует.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены судебные издержки, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков, так как вследствие произошедшего, по вине ответчика, дорожно-транспортного происшествия, истцом понесены дополнительные расходы, связанные с оценкой ущерба.

Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке, определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным. Также необходимо учесть, что данная оценка была положена в основу решения об определении суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения требований истца с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, по 2000 рублей с каждого.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5255 рублей, по 2627 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата>р.. урож. <адрес> (ИНН <номер>) в пользу ФИО1, <дата>.р. (ИНН <номер>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от 18.10.2022, в размере 102750 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2627 рублей 50 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 2000 рублей, всего 107377 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3, <дата>р., урож. <адрес> (ИНН <номер>) в пользу ФИО1, <дата>р. (ИНН <номер>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от 18.10.2022, в размере 102750 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2627 рублей 50 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 2000 рублей, всего 107377 рублей 50 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 08.12.2023