16RS0049-01-2021-011178-23

дело № 2-2269/2023

2.203

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.И. Шамгунова,

секретаре судебного заседания А.Ю. Гурьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что --.--.---- г. ООО МКК «Лига денег» и ФИО2 заключили договор займа №--, в соответствии с которым ООО МКК «Лига денег» предоставило ФИО2 заем в размере 60 000 рублей на срок 365 дней под 200,75% годовых.

По условиям договора заёмщик обязалась выплатить кредитору 139 360 рублей, из которых 60000 руб. – в счёт суммы основного долга, 79 360 руб. – в счёт процентов за пользование займом.

Ответчик выплатила по договору 5400 рублей, иных оплат от неё не поступало.

ООО МКК «Лига денег» и ООО микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» заключили договор уступки прав (требований) от --.--.---- г. №---ЛД, по условиям которого ООО МКК «Лига денег» передало истцу права требования взыскания задолженности с ФИО2 по вышеуказанному договору займа.

По состоянию на --.--.---- г. задолженность ответчика по рассматриваемому договору займа по основному долгу составила 133 960 руб., из которых основной долг - 59 228 руб. 45 коп., проценты за пользование займом - 74 731 руб. 55 коп.

Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 133 960 руб.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от --.--.---- г. исковые требования ООО микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» к ФИО2 удовлетворены.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от --.--.---- г. заочное решение от --.--.---- г. отменено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковое требование не признал.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

По правилам статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По делу установлено, что --.--.---- г. ФИО2 обратилась в ООО МКК «Лига денег» с заявлением о предоставлении потребительского микрозайма, в котором просила заключить с ней договор потребительского микрозайма на сумму 60 000 рублей.

ООО МКК «Лига денег» и ФИО2 заключили договор займа от --.--.---- г. №-- о предоставлении займа на сумму в 60000 рублей сроком на 365 дней под 200,01 % годовых.

ООО МКК «Лига денег» по договору займа от --.--.---- г. №-- предоставило ФИО2 60000 рублей на условиях возвратности и платности.

По условиям договора займа ФИО2 должна была выплатить кредитору 139 360 рублей, из которых 60000 руб. – в возврат суммы основного долга, 79 360 рублей – в счёт оплаты процентов за пользование займом, имеется график платежей (л.д. 15).

ООО МКК «Лига денег» и ООО микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» заключили договор уступки прав (требований) от --.--.---- г. №--, по условиям которого ООО МКК «Лига денег» передало истцу права требования взыскания задолженности с ФИО2 по рассматриваемому договору займа.

Обращаясь с иском в суд, истец исходил из того, что в соответствии с условиями договора займа заёмщик должна была вернуть займодавцу 139 360 рублей, из которых 60000 руб. – в возврат суммы основного долга, 79 360 рублей – в счёт оплаты процентов за пользование займом, тогда как ответчик выплатила кредитору только 5400 рублей, из которых в оплату основного долга – 771 руб. 55 коп., процентов за пользование займом – 4628 руб. 45 коп.

По расчёту истца за вычетом оплаченного ответчиком сумма её основного долга составляет 59 228 руб. 45 коп. (60000 руб. - 771 руб. 55 коп.), а сумма долга по процентам за пользование займом – 75 731 руб. 55 коп. (79 360 рублей - 4628 руб. 45 коп.).

Ответчиком доказательств оплаты по рассматриваемому договору в большем размере, чем признает истец, суду не предоставлено.

Проверив расчёт истца, суд с расчётом соглашается, поскольку при определении суммы задолженности истец исходил из условий договора займа и учёл, что из суммы в 139 360 руб., которую ответчик согласно графику должна была выплатить кредитору, ею оплачено только 5400 руб., в связи с чем за вычетом оплаченного сумма задолженности составляет 133 960 руб. (расчёт: 139 360 руб. – 5400 руб.).

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика 133 960 руб. в счёт задолженности по договору займа.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое требование общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №--, выдан --.--.---- г. ОУФМС РФ по Республике Татарстан в ... ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» задолженность по договору займа от --.--.---- г. №-- в сумме 133 960 рублей, а также 3879 рублей 20 копеек в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Шамгунов А.И.