Решение по делу № 2-4656/2022 от 28.02.2023

№ 2-583/2023 (2-4656/2022)

78RS0001-01-2022-004302-30

Санкт-Петербург 28 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В.,

при секретаре Ганага А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «Возрождение» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «УК «Возрождение», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 80 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 4500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2606 руб.

В обоснование иска указывается на те обстоятельства, что XX.XX.XXXX на автомобиль Мицубиси «Лансер» г/н XXX, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, припаркованный по адресу: Санкт-Петербург, 21-я линия В.О., ... результате чистки крыши от наледи и снега упал лед; в результате чего транспортное средство истца получило механическое повреждение лобового стекла; указанные обстоятельства зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от XX.XX.XXXX, согласно которому в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УК РФ было отказано за отсутствием состава преступления; для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Эксперт-Агентство»; согласно экспертному исследованию от XX.XX.XXXX XXXЭ, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до происшествия без учета износа, составляет 80 200 руб.; XX.XX.XXXX истец обратился к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о возмещении ущерба, однако ответчик проигнорировал законные требования истца; для восстановления своего нарушенного права ФИО1 обратился к представителю за правовой помощью в целях взыскания причиненного его имуществу материального ущерба.

Определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «РемСтройФасад».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО8, действующему на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком на три года, который в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Возрождение» ФИО4, действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX сроком до XX.XX.XXXX, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «РемСтройФасад» в судебное заседание не явился, извещен судом о начавшемся судебном процессе (л.д.92), ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил.

При таком положении в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Соответствующие правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами".

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, в перечень работ по содержанию жилищного фонда включены работы по очистке кровель от снега.

В обязанности организаций по обслуживанию жилищного фонда в соответствии с п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 входит сброска накапливающегося на крышах снега по мере необходимости на землю, и при выполнении требований по техническому обслуживанию крыш по мере необходимости удаление наледей и сосулек с крыш (п. 4.6.1.23).

Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п.2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Мицубиси «Лансер» г/н XXX, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.27).

В обоснование исковых требований истец указал, что XX.XX.XXXX в результате чистки крыши от наледи и снега упал лед с кровли ... корпус 5 по ул. 21-ой линии ФИО5, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Возрождение», что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Постановлением УУП ГУУП и ПДН 16 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX отказано в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП-1305, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ (л.д.28).

Постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки заместителя прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное XX.XX.XXXX и.о. дознавателя 16 отдела полиции УМЫД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга ФИО6; материал возвращен для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Из материала проверки КУСП-1310 от XX.XX.XXXX, в частности из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от XX.XX.XXXX следует, что XX.XX.XXXX в 16 отдел полиции поступило сообщение от гражданина ФИО1, о том, что по адресу: Санкт-Петербург, 21-я линия В.О., ..., поврежден автомобиль Мицубиси «Лансер» г/н XXX, в результате чистки крыши от наледи и снега; в ходе выезда в адрес на место происшествия, были обнаружены следующие повреждения автомобиля Мицубиси «Лансер» г/н XXX: трещины на лобовом стекле, иных повреждений не обнаружено; в ходе проведения проверки опрошен гр. ФИО1, который пояснил, что XX.XX.XXXX, в период времени 09:30-13:30 часов, в результате чистки крыши от наледи и снега на автомобиль Мицубиси «Лансер» г/н XXX, припаркованным по адресу: Санкт-Петербург, 21-я линия В.О., ..., на лобовое стекло упал лед; в ходе проведения проверки установлен и опрошен дом. управ гр. ФИО7, которая в своем объяснении указала, что XX.XX.XXXX по адресу: Санкт-Петербург, 21-я линия В.О., ..., на кровле производились работы по чистке крыши от наледи и снега; заблаговременно ООО «УК Возрождение» уведомило граждан, заинтересованных лиц, через разные источники информации о проведении вышеуказанных работ, которые проводились согласно требованиям безопасности, были выставлены ограждения, ленты, объявления, сотрудники; работы проводила подрядная организация; по окончании работ подошел молодой человек, который сказал, что является собственником автомобиля Мицубиси «Лансер» г/н XXX, и в результате сброски снега на его автомобиль повреждено лобовое стекло; при визуальном осмотре автомобиля сколов на лобовом стекле обнаружено не было.

Также в материале проверки представлен протокол осмотра места происшествия, составленный XX.XX.XXXX УУП 16 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга, из которого следует, что осмотром установлено: автомобиль припаркован у корпуса 5 ... по 21 линии; на момент осмотра на автомобиле имеются следующие повреждения: трещина на лобовом стекле; рядом с автомобилем на асфальте лежат куски наледи и снежных масс.

Указанные в материале проверки обстоятельства повреждения автомобиля согласуются с объяснениями истца, являющимися в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельным доказательством.

В материалы дела стороной ответчика представлен договор XXX по очистке кровли зданий, поверхностей желобов, свесов, карнизов от снега и наледи от XX.XX.XXXX, заключенный между ООО «УК «Возрождение» (заказчик) и ООО «РемСтройФасад» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по очистке от снега и наледи кровли, поверхностей желобов, свесов, карнизов многоквартирных домов, согласно п.4.6. Правил и норм технической эксплуатации зданий, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, в соответствии с «Адресной программой» Приложение XXX к настоящему договору, а заказчик обязуется принять их результат и обеспечить оплату по настоящему договору (л.д.66-75).

XX.XX.XXXX представителями ООО «УК «Возрождение» и ООО «РемСтройФасад» подписан акт на очистку кровли от снега и наледи многоквартирных жилых домов, в соответствии с которым был очищен карнизный свес, в том числе ....5 по 21 линии В.О. (л.д.76).

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт повреждения автомобиля истца при заявленных им обстоятельствах, а именно в результате падения льда при чистке снега и наледи с кровли ... корпус 5 по 21-й линии В.О. в Санкт-Петербурге, находящегося в управлении ООО «УК «Возрождение».

ФИО1 обратился в ООО «Эксперт-Агентство» для установления размера ущерба, причиненного владельцу автомобиля Mitsubishi Lancer, в результате происшествия от XX.XX.XXXX.

Согласно отчету об оценке ООО «Эксперт-Агентство» XXXЭ от XX.XX.XXXX величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа, с округлением составляет 80 200 руб.

Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, с округлением составляет 48 100 руб. (л.д.29-50).

Оснований не доверять выводам специалиста не имеется, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, несмотря на разъяснение такого права судом (л.д.82).

В ходе судебного разбирательства на обсуждение сторон ставился вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, однако стороны данным правом не воспользовались, не возражали против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам (л.д.94).

При таком положении, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении №6-П от 10.03.2017, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «УК «Возрождение» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 80 200 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом при обращении в ООО «Эксперт-Агентство» была оплачена стоимость услуги по производству экспертизы в размере 4500 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру XXXЭ от XX.XX.XXXX (л.д.55).

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном размере, денежное вознаграждение исполнителя по договору возмездного оказания услуг по оценке определено в сумме 4500 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «УК «Возрождение» в пользу ФИО1 расходов на составление отчета об оценке ущерба в размере 4500 руб., поскольку несение данных расходов обусловлено реализацией права на обращение в суд.

В иске ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного Постановления).

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание услуг от XX.XX.XXXX, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель), по условиям которого исполнитель выполняет работы/оказывает услуги в суде первой инстанции города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, перечисленные в п.1.2 настоящего договора, а заказчик оплачивает указанные работы/услуги (л.д.25-26).

В соответствии с п.1.2 настоящего договора исполнитель обязуется выполнить следующие работы (оказать услуги):

1.2.1. Консультирование заказчика по правовым вопросам.

1.2.2. Разработка по поручению заказчика по правовым вопросам.

1.2.3. Подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления.

1.2.4. Участие в судебных заседаниях.

1.2.5. Получение копий решений, определений, постановлений судебных органов.

1.2.6. Правовая поддержка на стадии исполнительного производства.

1.2.7. Уплата государственной пошлины и иных сборов.

1.2.8. Иные работы/услуги.

В соответствии с п.4.1 настоящего договора стоимость услуг составляет 35 000 руб.

Истцом представлена квитанция об оплате юридических услуг в судах первой инстанции по договору от XX.XX.XXXX на сумму в размере 35 000 руб. (л.д.56).

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг от XX.XX.XXXX, поскольку не доказана связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде.

При обращении в суд с настоящими требованиями истцом уплачена государственная пошлина в размере 2606 руб., что подтверждается представленным чек-ордером от XX.XX.XXXX (л.д.57).

При таком положении, руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2606 руб.

Таким образом, итоговый размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, составляет 7106 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «УК «Возрождение» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 80 200 рублей, судебные расходы в размере 7106 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2023 года