Дело ...

УИД ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Республике Бурятия о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1, обращаясь с иском к УФССП России по Республике Бурятия, просит взыскать ущерб в размере 39 879, 67 руб., причиненный в результате принятия судебным приставом-исполнителем незаконного постановления о временном ограничении на выезд из РФ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Требования мотивированы тем, что *** истец должен был вылететь в <адрес>. Однако, при прохождении пограничного контроля в аэропорту <адрес> истцу было отказано в выезде за пределы РФ. При дополнительной проверке истцу было вручено уведомление № ... от *** об ограничении права выезда из РФ. *** судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ, о котором истец не знал, поскольку долг оплачивался истцом путем удержания из заработной платы по исполнительному листу. Данное постановление является незаконным, нарушает законные права и интересы истца. В период <данные изъяты> из заработной платы истца было удержано 52 581, 54 руб. согласно исполнительному листу ... от ***. *** истец обратился к судебному приставу ФИО3 по поводу уточнения возможного остатка задолженности по исполнительному листу, получил ответ, что задолженности не имеется и все ограничения сняты. *** при прохождении пограничного контроля узнал о том, что в отношении него вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. Истец вынужден был остаться в <адрес> до выяснения обстоятельств и снятия ограничений. *** истец приобрел билет на самолет в <адрес>. В результате издания не соответствующего закону постановления истцу причинены убытки в размере 39 879, 67 руб. В результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей истец был лишен возможности выехать за пределы РФ к месту отдыха и реализовать туристический продукт. Нарушение личного неимущественного права истца на свободу передвижения явилось следствием необоснованного применения ограничения на выезд к месту отдыха.

Определением суда от 25.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, и.о. начальника Баунтовского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО4

Истец ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился. Ранее в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования поддержал, уточняя исковые требования, исключил требования о взыскании убытков в виде проезда на метро в размере 436 руб. (2 поездки по 218 руб.).

Представитель истца по доверенности ФИО5 Р-Х.Б исковые требования поддержала, не согласилась с возражениями представителя ответчиков ФИО6 Указывая на наличие уважительных причин, просила восстановить срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права в случае его пропуска.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, мотивировала тем, что истцом не доказана совокупность юридических фактов, необходимых для удовлетворения требований о возмещении материального вреда, а также пропущен срок исковой давности предъявления искового заявления.

Третьи лица ФИО2, и.о. начальника Баунтовского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения участников судебного разбирательства в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как установлено ст. 1069 ГК РФ, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения ( ст. 4 указанного федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Из смысла приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению на основании положений ст. 1069 ГК РФ с учетом общих положений ст. ст. 15 и 1064 этого кодекса. При этом следует установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 приобрел в <данные изъяты>, заключив договор по заявке ..., туристский продукт на поездку семьи в <адрес>, стоимость которого на момент приобретения туристических услуг *** составила для истца 46 600 руб., в том числе авиаперелет - 11 400 руб., проживание – 34 200 руб. ( 5 700 руб./сутки * 6 ночей), групповой трансфер – 500 руб., медицинское страхование – 500 руб.

*** при прохождении пограничного контроля в международном аэропорту <адрес> ФИО1 не был допущен на рейс по маршруту <данные изъяты> в связи с наличием вынесенного в отношении него постановления об ограничении выезда за пределы Российской Федерации от ***. Члены семьи ФИО1 вылетели к месту отдыха в отсутствие истца.

Инициатором ограничения на выезд ФИО1 явилась Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Баунтовского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО2 от *** в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ФИО1 установлено ограничение на выезд из Российской Федерации с *** сроком на 6 месяцев, то есть до ***.

Из постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации следует, что должник ФИО1 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа от *** ..., на основании которого возбуждено исполнительное производство .... По состоянию на *** остаток задолженности по исполнительному производству составляет 11 370, 67 руб.

Между тем, исполнительное производство ... возбуждено ***, предметом исполнения по которому являлось взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 63 909, 75 руб. в пользу <данные изъяты>.

Представленными в материалы дела документами подтверждено то обстоятельство, что требования исполнительного документы были исполнены должником в полном объеме ***.

Так, в рамках исполнительного производства из заработной платы должника было удержано и перечислено на счет Баунтовского РОСП УФССП России по Республике Бурятия - 52 581, 54 руб., *** должником перечислено на счет Баунтовского РОСП УФССП России по Республике Бурятия – 11 370, 67 руб.

Соответственно, необходимость применения меры принудительного исполнения в виде ограничения должника на выезд за пределы Российской Федерации на момент вынесения постановления от *** отсутствовала, поскольку требования исполнительного документа должником были исполнены в полном объеме.

Как установлено УФССП по Республике Бурятия, по результатам проверки по обращения ФИО1 на момент вынесения постановления *** денежные средства, погашающую сумму долга, поступили на депозитный счет отделения, о чем истцу сообщено письмом от ***.

В связи с обращением ФИО1 временное ограничение на его выезд из Российской Федерации отменено на основании постановления начальника отделения –старшего судебного пристава-исполнителя Баунтовского РОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО3 от ***.

После снятия ограничительных мер *** истец ФИО1 получил возможность вылететь к месту отдыха <адрес>.

В связи с необоснованным ограничением права на выезд за пределы Российской Федерации истцом ФИО1 понесены убытки в сумме 39 443, 67 руб., которые подтверждены документально, а именно приобретение авиабилета до места отдыха в сумме 16 900 руб., проживание в отеле <данные изъяты> в период с 20 по 21.11.2021в сумме 1 400 руб., хранение багажа в размере 252 руб., аренду капсулы (хостела) *** в сумме 2 400 руб., оплату ужина *** в сумме 975 руб., а также в связи с неиспользованием оплаченного туристического продукта в размере 5 700 руб. (стоимость авиаперелета), 11 400 руб. (проживание в отеле), 250 руб. (групповой трансфер из аэропорта) 166, 67 руб. (медицинское страхование).

Вопреки доводам стороны ответчиков, в связи с ограничением права на выезд за пределы Российской Федерации истец был лишен возможности воспользоваться приобретенным им туристским продуктом в период с *** по ***, кроме того им были понесены дополнительные расходы, связанные с проживанием в <адрес>, хранением багажа, питанием и приобретением повторно авиабилета к месту отдыха.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем Баунтовского РОСП ФССП России по Республике Бурятия, выразившегося в необоснованном применении в отношении ФИО7 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, были нарушены личные имущественные и неимущественные права истца. Поскольку, ограничения на выезд судебным приставом-исполнителем были отменены только ***, истец смог выехать на отдых лишь ***, в связи с чем, ему причинены убытки в размере стоимости туристической путевки за 2 дня дней нереализованного им отдыха, затраты на проживание в <адрес> в течение 2-х дней, стоимости входивших в состав туристической путевки трансфера из аэропорта до гостиницы в месте отдыха и медицинской страховки, а также стоимости самостоятельно купленного авиабилета от <адрес> до <адрес> и стоимостью авиабилета, входившего в состав туристической путевки.

В этой связи доводы ответчика о необоснованности требований о взыскании расходов на проживание и питание в <адрес> при одновременном взыскании денежных средств за неиспользованный в этот же период времени туристский продукт, являются несостоятельными. Доказательств того, что истец имел возможность возврата денежных средств за проживание в отеле <адрес> за те дни, в которые истец не проживал, в материалы дела не представлено. Условиями договора о реализации туристского продукта не предусмотрен возврат денежных средств за проживание в отеле <адрес> за те дни, в которые истец не проживал.

Суд считает, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя обязанности, выразившейся необоснованном ограничении выезда ФИО1 из Российской Федерации.

Вопреки позиции стороны ответчиков, суд находит уважительной причину пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании достоверно подтверждено то обстоятельство, что в пределах срока исковой давности 15.11.2024 истец обратился в Советский районный суд г. Улан-Удэ с исковым заявлением к УФССП по Республике Бурятия о возмещении убытков, причиненных в результате незаконного вынесения постановления о временном ограничении на выезда из Российской Федерации. Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18.11.2024 исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с неподсудностью с разъяснением о подсудности спора Железнодорожному районному суду г. Улан-Удэ.

25.11.2024 истцом подано исковое заявление в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ, определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29.11.2024 оставлено без движения в связи с неполной оплатой государственной пошлины, предложено в срок до 15.12.2024 устранить недостатки искового заявления. Определением суда от 20.12.2024 исковое заявление возвращено истцу, данное определение вступило в законную силу 22.01.2025.

Настоящее исковое заявление ФИО1 подано в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ 23.01.2025.

Оценивая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд был пропущен по уважительным причинам. Тем более, что достоверно о виновном лице, допустившем нарушение прав истца, последнему стало доподлинно известно только 29.03.2022 из официального ответа УФССП по Республике Бурятия по результатам проверки по обращению истца, о чем поясняла в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 Р-Х.Б.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации ю морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из положений ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В результате необоснованного вынесения постановления от 17.11.2021 о временном ограничении на выезда из Российской Федерации ФИО1 был ограничен в реализации права на свободу передвижения, права на отдых.

Установив ограничение личного неимущественного права истца на передвижение, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 <данные изъяты> убытки в размере 39 443, 67 руб., в качестве компенсацию морального вреда - 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 000 руб., всего – 51 443, 67 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.Л. Доржиева

Решение суда в окончательной фоме изготовлено 09.04.2025.