Дело № 2а-2792/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Подберезко Е.А., при секретаре Юркиной И.В., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, административного ответчика ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указывает, что в рамках гражданского дела по его иску к ООО «КомплектСнаб» о взыскании задолженности определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска – на имущество ответчика, находящееся у него и третьих лиц и также на денежные средства в ПАО Сбербанк наложен арест в пределах исковых требований в размере 309141,94 руб., судом выданы исполнительные листы, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП.

По мнению истца, судебным приставом, при исполнении требований исполнительных документов допущено незаконное бездействие, нарушающее права административного истца как взыскателя на своевременное и полное исполнение требований судебного акта, а именно, не был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, на которое указал истец, находящееся по адресу <адрес>.

Истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер исполнению судебного акта об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику ООО «КомплектСнаб», находящееся у него и других лиц в пределах суммы исковых требований в размере 309141, 94 руб. и обязать судебного пристава-исполнителя исполнить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, наложить арест на имущество, принадлежащее должнику ООО «КомплектСнаб», находящееся по адресу <адрес> в пределах суммы исковых требований в размере 309141, 94 руб..

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «КомплектСнаб».

Административный истец и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали, дополнительно ссылались на то, что исковые требования в рамках рассмотрения гражданского дела истцом увеличены, тем самым имеются основания для наложения ареста на указанное истцом имущество.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагает, что бездействия в рамках исполнительного производства с ее стороны не допущено, требования исполнительных документов об обеспечении исковых требований ФИО1 исполнены путем наложения ареста на денежные средства в ПАО Сбербанк в пределах заявленных им исковых требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывал, что имущество, которое просит подвергнут аресту административный истец находится в лизинге и обществу не принадлежит, к тому же это имущество удерживает у себя сам истец.

Представитель административного ответчика УФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя административного ответчика.

Выслушав пояснения административного истца, представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании, в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «КомплектСнаб» о взыскании задолженности по договору аренды, определением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска – наложен арест на расчетный счет №, открытый на общество в ПАО Сбербанк, а также наложен арест на имущество общества, находящееся у него и третьих лиц в пределах исковых требований в размере 309141,94 руб..

В тот же день истцу выданы два исполнительных листа № и №, которые ДД.ММ.ГГГГ были предъявлены им к принудительному исполнению в ОСП Октябрьского района г.Барнаула.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП о наложении ареста на расчетный счет и №-ИП о наложении ареста на имущество общества.

В рамках исполнительного производства № №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства на расчетном счете на сумму 309141,894 руб., постановление направлено в банк для исполнения посредством электронного документооборота.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ банк сообщил судебному приставу-исполнителю об исполнении постановления о наложении ареста на денежные средства должника в полном объеме.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа вышла на участок по месту юридического адреса должника, установила, что организация по указанному адресу не находится, имущества, принадлежащего организации не имеется, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий с транспортными и средствами общества.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов поступило заявление ФИО1, в котором он просит наложить арест на имущество, принадлежащее обществу, находящееся по адресу <адрес>, включенное в опись сотрудниками полиции, при проведении проверки по заявлению директора ООО «КомплектСнаб».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство взыскателя удовлетворено, постановлено осуществить выход по указанному взыскателем адресу и при обнаружении имущества, принадлежащего обществу, составить акт о наложении ареста (описи) и изъятии имущества.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 6 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, применяется арест на имущество должника.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений ч.9, 10 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п.1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализация законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статьей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем в материалах дела доказательства данных обстоятельств отсутствуют, напротив, из дела следует, что судебный пристав-исполнитель совершила действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов по обеспечению исковых требований ФИО1, поэтому оснований полагать, что она бездействовала, не имеется.

При этом необходимо учитывать то, что предъявленный на принудительное исполнение исполнительный лист о наложении ареста на имущество не содержал сведений об имуществе должника, которое должно быть подвергнуто аресту в целях обеспечения иска взыскателя, такие сведения отсутствовали также в заявлении взыскателя при предъявлении исполнительного документа.

То обстоятельство, что арест на указанное истцом имущество, принадлежащее обществу, не наложен после обращения взыскателя с заявлением в службу судебных приставов, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку требования исполнительных документов об обеспечении исковых требований ФИО1 в размере 309141,94 руб. на момент подачи им заявления уже были исполнены судебным приставом-исполнителем в полном объеме за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете общества, на которые наложен арест.

Доводы стороны административного истца о необходимости наложения ареста на указанное им имущество общества в связи с увеличением им исковых требований в рамках гражданского дела, подлежат отклонению, так как не имеют правового значения для разрешения заявленных требований.

В данном случае, истец не лишен права на обращение в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска соразмерно заявленным требованиям.

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий Е.А. Подберезко

Мотивированное решение вынесено 09.09.2022 года