Дело № 2-9/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Володарск 07 апреля 2023 года
Володарский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,
при секретаре Бабаевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 С,И. к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 С,И. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», и ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Посчитав указанную сумму недостаточной, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключения № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> рубля.
Истец считает, что размер недополученных убытков вследствие ДТП составил сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>
Также истец указала, что для эвакуации транспортного средства с места ДТП она была вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей.
В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков по восстановлению транспортного средства в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, убытки за эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы на выполнение работ по оценке в размере 8000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.
Представитель ответчика адвокат Прописнов А.В. в судебном заседании указал, что ответчик заявленные исковые требования признал частично, не оспаривает факт совершения ДТП, вместе с тем оспаривал факт его вины в столкновении транспортного средства истца с транспортным средством КАМАЗ.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо ООО «МТЭК Логистик» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, установив и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств.
Согласно материала по факту дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате неверно выбранной дистанции до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, совершил с ним ДТП, после которого транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустило столкновением с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5.
ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным ИДПС 5 Батальона ДПС 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что нарушение правил дорожного движения было со стороны водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2.
Как следует из объяснений водителя ФИО5, данных ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигался по автодороге М7 Волга от г.Владимир в сторону г.Москва, проезжая <адрес>, ФИО5 остановился, чтобы пропустить пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, после чего почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.
Согласно объяснений водителя ФИО6, данных ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге М7 Волга от г.Владимир в сторону г.Москва, проезжая <адрес>, он увидел, что движущийся перед ним автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, начал останавливаться для того, чтобы пропустить пешехода. Увидев это, он тоже остановился, и простояв секунд 10 почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего он допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который ехал впереди. Выйдя из автомобиля, К.А.СБ. увидел, что в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Как следует из объяснений водителя ФИО2, он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге М7 Волга со стороны г.Владимир в сторону г.Москва, в левом ряду со скоростью 60 км./ч. Проезжая <адрес>, он увидел, что движущаяся впереди него грузовая автомашина остановилась. ФИО2 тоже нажал на педаль тормоза, но из-за маленького расстояния столкновении избежать не удалось.
В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альтернатива».
Согласно заключения эксперта №, выполненного экспертом ООО «Альтернатива» ДД.ММ.ГГГГ, образование повреждений элементов задней части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возможно при контактировании с передней частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при взаимном расположении ТС, зафиксированном на схеме места ДТП (т.е. в случае, когда продольная ось второго ТС расположена без значительного поперечного смещения относительно продольной оси исследуемого ТС).
Повреждения передней правой угловой части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исходя из конечного положения ТС, зафиксированного на схеме места ДТП (автомобиль <данные изъяты> отображен по отношению к автомобилю <данные изъяты> без значительного поперечного смещения), не могли быть образованы при контактировании с задней левой частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при этом образование повреждений передней правой угловой части исследуемого ТС возможно при контактировании с задней левой частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, учитывая характеристики, локализацию и механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
На вопрос № 2, поставленный перед экспертом: Определить, имел ли техническую возможность в указанной дорожной обстановке водитель автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО6 избежать столкновения с автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 применяя средства торможения, эксперт ответил, что решить поставленный вопрос при известных обстоятельствах происшествия экспертным путем не представляется возможным, ввиду невозможности установления значений, сравниваемых при решении поставленного вопроса величин - остановочного пути автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и его удаления от автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент возможного обнаружения опасности для движения водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
На вопрос № 3, поставленный перед экспертом: Исключается ли при указанной дорожной обстановке первоначальное столкновение автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 с автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и только после этого, столкновение автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 с автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6. Определить имело ли место одно ДТП или два, эксперт ответил, что решить поставленный вопрос исходя из зафиксированной на месте происшествия следовой и вещной обстановки, повреждений транспортных средств - не представляется возможным, так как не имеется достаточного комплекса признаков, позволяющих однозначным образом установить порядок столкновений автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела административного материала по факту ДТП, а также исследованных в ходе рассмотрения дела фотоматериалов с места ДТП, следует, что в данном случае, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, совершило столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустило столкновением со стоящим впереди него транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5
Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, при этом суд принимает во внимание показания эксперта допрошенного в ходе судебного разбирательства, а также фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия представленные стороной истца и приходит к однозначному выводу, что схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в части конечного расположения транспортных средств после ДТП составлена уполномоченными сотрудниками полиции некорректно.
Согласно материала о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису серии №, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии №.
Также судом установлено, что на момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся именно ФИО2, поскольку он владел транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Р.Ю.А. и ФИО2, договор аренды заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143-144)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилось в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты при причинении вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховой компанией ПАО «Росгосстрах» случай был признан страховым, осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО7 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.
Истец ФИО7 посчитала, что материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля был лишь частично возмещен, в связи с чем для определения реального размера причиненного ущерба, обратилась в ООО «Лига-Эксперт НН», с которым был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по оценке.
Согласно экспертного заключения № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, без учета эксплуатационного износа на момент ДТП составляет <данные изъяты> рубля. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа (восстановительные расходы) на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей.
Стороной ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривалась, заявлений о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не заявлялось.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Наличие страхового обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему не исключает применение к деликтным правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший вправе требовать полного возмещения ущерба.
В связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда Д.Е.МБ. обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Таким образом, учитывая, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, с учетом выплаченного истцу страховой компанией страхового возмещения в пределах лимита страхового возмещения, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, к возмещению истцу подлежит сумма являющаяся разницей между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) - <данные изъяты> руб. (страховое возмещение)).
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам заключения эксперта, представленного стороной истца, и не оспоренного стороной ответчика, в размере <данные изъяты> рубля.
Кроме того, истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг эвакуатора для доставки транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в <адрес>, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Р.С.Ю., а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО8 оплатила ИП Р.С.Ю. сумму в размере <данные изъяты> рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за эвакуацию транспортного средства.
Суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования об оплате услуг эвакуатора в общей сумме 60000 рублей, и взыскивает их в пользу истца с ответчика, поскольку, указанные расходы являются убытками истца, возникшими в результате дорожно-транспортного происшествия.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что для определения стоимости ущерба, причинного транспортному средству истца, ФИО3 понесены расходы по оплате работ по оценке.
Как ранее установлено судом, между ФИО3 и ООО «Лига-Эксперт НН» заключен договор № на выполнение работ по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 3.1 которого предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно чека № ООО «Лига-Эксперт НН» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 перечислила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Обсуждая эти требования истца, суд учитывает, что расходы истца по установлению ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждены документально, данные расходы связаны с необходимостью представления истцом доказательств размера причиненного ущерба, понесены в связи с произошедшим ДТП, а также связаны с обращением истца за восстановлением своих нарушенных прав, в связи с чем указанные требования истца подлежат удовлетворению.
Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
ФИО3 обратилась к ФИО4 для оказания юридических услуг.
Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО4, поверенный обязуется совершить от имени доверителя юридические действия, а именно представление интересов доверителя и при необходимости участие в судебных заседаниях и/или досудебном урегулировании спора по иску (претензии) доверителя о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.2.1. указанного договора доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно чека № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оплатила ФИО4 услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей.
Учитывая сложность, интенсивность и продолжительность рассмотрения гражданского дела, размер заявленных требований, время, которое могло быть затрачено представителем на подготовку позиции по указанному гражданскому делу, качество предоставленных услуг и их объем, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг является завышенным, в связи с чем, с учетом разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услугу по оформлению нотариальной доверенности в размере 2058 рублей.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.2 постановления № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В представленной в материалы дела копии доверенности отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, полномочия представителя в доверенности не ограничены его участием в рассмотрении настоящего дела, доверенность выдана на представление интересов ФИО3 не только в судебных, но и в иных учреждениях и организациях, что не исключает возможности использования ее при осуществлении других полномочий, указанных в доверенности, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с этим, с ответчика в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 и п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15238 рублей 16 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 С,И. удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1 С,И., <данные изъяты> разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы на выполнение работ по оценке в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.
Судья С.Ю. Моисеев
Резолютивная часть объявлена 07 апреля 2023 года
Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года