Дело № 2-116/2023
64RS0046-01-2022-008006-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2023 года г.Саратов
Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Ю.В.,
с участием в судебном заседании ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» к ФИО3 ФИО11 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
МУПП «Саратовгорэлектротранс» обратилось в суд к ФИО3 ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 188544,30 рублей в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника автомобиля ФИО4, и транспортного средства Тролза 6265, государственный регистрационный знак 2306, принадлежащего МУПП «Саратовгорэлектротранс» под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось то, что ФИО1 не соблюдена безопасная дистанция до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допущено столкновение с автомобилем Volkswagen Jetta. В результате ДТП автомобилю марки Volkswagen Jetta были причинены механические повреждения. На основании утвержденного Кировским районным судом г.Саратова мирового соглашения МУПП «Саратовгорэлектротранс» выплатило потерпевшему ФИО4 188544,30 рублей. ФИО5 состояла в трудовых отношениях с МУПП «Саратовгорэлектротранс», была уволена ДД.ММ.ГГГГ, претензия о возмещении ущерба направленная ФИО1 оставлена без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против заочного рассмотрения дела не представил.
Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что находясь в трудовых отношениях с МУПП «Саратовгорэлектротранс» управляла троллейбусом. ДД.ММ.ГГГГ по её вине произошло ДТП. Её гражданская ответственность как лица, управляющего троллейбусом, не была застрахована работодателем. Она возместила ущерб, причиненный троллейбусу, оплатила штраф. Лишилась премии, уволилась с места работы, в настоящее время она нетрудоустроена, на её иждивении находится несовершеннолетний ребенок, она является членом малоимущей семьи, доход её семьи состоит из детского пособия в сумме 6000 рублей и алиментов на ребенка в сумме 1200 рублей.
Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска, указывая, что ответчик находясь в трудовых отношениях с истцом и выполняя трудовые обязанности по управлению транспортным средством должна была быть обеспечена работодателем всеми необходимыми документами, однако работодатель не выполнил свою обязанность и выпустил ответчика на маршрут при отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности. Если бы работодателем была выполнена обязанность по страхованию, потерпевший получил бы страховое возмещение. В случае удовлетворения иска, с учетом тяжелого материального положения размер ущерба подлежит снижению до минимальных пределов.
Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.
На основании трудового договора №, заключенного от ДД.ММ.ГГГГ между МУПП «Саратовгорэлектротранс» и ФИО1, последняя принята на работу на должность водителя троллейбуса 3 класса в Ленинское троллейбусное депо.
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут у <адрес> ФИО1, осуществляя управление транспортным средством Тролза 6265, государственный регистрационный знак 2306, принадлежащим МУПП «Саратовгорэлектротранс», нарушила п.9.10 Правил дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника автомобиля ФИО4
Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке не была застрахована.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, виду отсутствия полиса ОСАГО.
Указанные постановления в установленном порядке не обжаловались.
При этом, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак <***>, причинены повреждения, в связи с чем собственник транспортного средства ФИО4 обращался в Кировский районный суд г.Саратова с исковым заявлением к МУПП «Саратовгорэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного указанным происшествием.
Определением Кировского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого МУПП «Саратовгорэлектротранс» перечисляет на банковские реквизиты представителя ФИО4 – ФИО6 денежные средства в сумме 188544,30 рублей, в том числе 150000 рублей ущерб, причиненный транспортному средству, расходы на оплату экспертных услуг в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1469 рублей, почтовые расходы в сумме 1469,10 рублей.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ МУПП «СГЭТ» перечислило по мирового соглашению денежные средства в сумме 188544,30 рублей.
Согласно части 3 статьи 303 ТК РФ работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами.
Исходя из того, что в данном случае имеется причинно-следственная связь между виновными действиям работника, то есть ФИО1 и причиненным дорожно-транспортным происшествием ущербом, который ранее МУПП «Саратовгорэлектротранс» возместило потерпевшему.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Таким образом, судебные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика и не являются ущербом, причиненным его действиями, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о том, что расходы на оплату экспертных услуг в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1469 рублей, почтовые расходы в сумме 1469,10 рублей взысканию в порядке регресса не подлежат, вследствие чего в удовлетворении иска в указанной части необходимо отказать.
Возмещенный истцом потерпевшему ущерб, причиненный в ДТП, составил 150000 рублей.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Приоритет оценка» Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет без учета износа 104200 рублей, с учетом износа 64000 рублей.
Таким образом, в случае выполнения работодателем обязанности по страхованию гражданской ответственности на момент произошедшего события, а ремонт транспортного средства был бы произведен в рамках договора страхования бесплатно, а в случае осуществления ремонтных работ размер страхового возмещения составил бы 104200 рублей,.
Трудовое законодательство устанавливает порядок, условия и пределы материальной ответственности работника.
Так, пределы материальной ответственности работника за причиненный ущерб установлены в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).
В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 6 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания.
В отношении ФИО7 вынесено постановлении о привлечении к административной ответственности по части первой статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
В силу статьи 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Учитывая неисполнение истцом обязанности застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании троллейбуса, при эксплуатации которого причинен вред имуществу ФИО4, а также учитывая материальное положение ответчика, принимая во внимание отсутствие его умысла на причинение вреда, семейное положение, отсутствие работы, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отнесение семьи ответчика к категории малоимущей, наличие кредитных обязательств, суд пришел к выводу о возможности снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса с применением положений статьи 250 ТК РФ до 30000 рублей.
Согласно счету ООО «Приоритет оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость судебной экспертизы составила 45000 рублей.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (15,91% от заявленных), то судебные расходы по оплате экспертизы подлежат возложению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в именно на истца в сумме 37840,50 рублей, на ответчика в сумме 7159,50 рублей.
Ответчик произвел частичную оплату судебной экспертизы в сумме 20000 рублей, вследствие чего с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме 12840,50 (20000-7159,50) рублей.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при подаче иска платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил госпошлину в сумме 4971 рублей. Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 73,20 рублей в связи с направлением ответчику претензии.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 791 рубль и почтовые расходы в сумме 11,65 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» к ФИО3 ФИО13 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ФИО14 в пользу муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» ущерб в порядке регресса в сумме 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 791 рубль, почтовые расходы в сумме 11 рублей 65 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет оценка» расходы по судебной экспертизе в сумме 25000 рублей.
Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» в пользу ФИО3 ФИО15 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12840 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова
Решение в мотивированной форме изготовлено 07 февраля 2023 года
Судья Н.А. Афанасьева