Дело № 12-468/2023
УИД № 18RS0004-01-2023-002589-27
РЕШЕНИЕ
г. Ижевск 2 октября 2023 года
Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Кочетков Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от 14.06.2023 года, вынесенное инспектором ГИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску капитаном полиции ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Заявитель считает постановление незаконным и необоснованным, полагает, что в её действиях отсутствует нарушение требований п.п. 1.3, 8.1., 8.8 ПДД РФ, поскольку перед началом поворота налево она подала сигналы световыми указателями поворота, уступила дорогу встречным транспортным средствам, убедилась в безопасности маневра, и, оценив дорожную ситуацию, начала осуществлять поворот налево. В тоже время водитель транспортного средства Лада Приора под управлением ФИО3, совершил столкновение с автомобилем HAVAL F7x, под управлением ФИО1, нарушив требования п.п. 1.3, -Дата-.2 ППД. Именно водитель Лада Приора - ФИО3 превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину более 20, но не менее 40 км/ч., и ему было назначено административное наказание в виде 500 рублей. Согласно выводам эксперта, если бы водитель автомобиля Лада Приора двигался по третьей полосе и не менял свою полосу движения, то мог бы избежать столкновения с автомобилем HAVAL F7x. Кроме того, водитель транспортного средства Лада Приора по информации с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков не имел действующего полиса ОСАГО, то есть не являлся лицом, допущенным к управлению транспортного средства.
В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, на отмене постановления настаивает.
В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО4 на доводах жалобы настаивал, дав пояснения аналогичные, изложенным в жалобе.
В судебном заседании потерпевший ФИО3 с доводами ФИО1 не согласен, против отмены постановления возражает.
Выслушав пояснения ФИО1, её защитника, потерпевшего ФИО3, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
-Дата- в 13 часов 10 минут на проезжей части ул. 9-е Января напротив <...> водитель ФИО1 при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу встречному транспортному средству «ЛАДА Приора» («LADA Priora») госномер № под управлением ФИО3, тем самым нарушила требования п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
-протоколом ...2 в отношении ФИО1 об административном правонарушении от -Дата-;
-постановлением от -Дата- в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ;
-протоколом ...3 в отношении ФИО3 об административном правонарушении от -Дата-;
- постановлением от -Дата- в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ;
-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 от -Дата-, согласно которому алкогольное опьянение не установлено;
-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО3 от -Дата-, согласно которому алкогольное опьянение не установлено;
-справкой о ДТП;
- протоколом осмотра места совершения от -Дата-;
-объяснениями ФИО3;
-объяснениями ФИО1;
-объяснениями ФИО5, ФИО6;
-справкой от -Дата-;
-видеозаписью;
-рапортом;
-копиями медицинских документов;
-страховым полисом ООО «ЕВРОИНС» на транспортное средство «ЛАДА Приора» («LADA Priora») госномер У543РТ/18;
-страховым полисом ООО «Зетта Страхование» на транспортное средство Хавал F7х («Haval F7x»);
-схемой организации дорожного движения;
-заключением эксперта №-И-23 АНО «Департамент судебных экспертиз» от -Дата-, согласно которому:
1. Исходя из длины следа торможения автомобиля Лада Приора, госномер №, скорость движения данного автомобиля перед началом торможения составляла не менее 89,2км/час.
2. В данной дорожной ситуации если бы в момент нажатия на педаль тормоза при реагировании на опасность для движения применением экстренного торможения водитель автомобиля Лада Приора, госномер № следовал бы с разрешенной скоростью движения 60 км/час, а не с рассчитанной выше скоростью движения (не менее 89,2км/час), то он располагал бы технической возможностью торможением остановить свое транспортное средство, не доезжая до места столкновения с автомобилем Хавал, госномер № и избежать с ним столкновения.
3.Преимущественным правом в движении в данной дорожной ситуации пользовался водитель автомобиля Лада Приора, госномер №, следовавший перед столкновением по своей стороне проезжей части ул. 9 Января в направлении ул. Воткинское шоссе.
4. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Хавал, госномер № ФИО1 в своих действиях с технической точки зрения должна была руководствоваться требованиями пунктов 8.1 ч.1 и 8.8 ч.1 Правил дорожного движения.
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Лада Приора, госномер №, ФИО3 в своих действиях с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения.
Представленное заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности, достаточности доказательств и сомнений не вызывает. Исследование экспертом произведено на основании представленных в материалах дела объяснений участников ДТП, схем и фотоснимков с места дорожно-транспортного происшествия. Выводы эксперта, обладающего специальными познаниями в области исследования, являются логически обоснованными и в полной мере соответствуют другим доказательствам по делу.
Экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим высшее специальное образование, определенный стаж экспертной работы, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований не доверять указанному заключению у судьи не имеется.
Постановлением, являющимся предметом обжалования, действия ФИО1 квалифицированы как нарушение п.п. 1.3, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п.8.8 Правил дорожного движения РФ 8.8. при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное); уступить дорогу (не создавать помех) означает требование о том, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
При этом вопрос о наличии или отсутствии вины второго участника ДТП не является предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.
Собранные по делу доказательства исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждают факт нарушения Правил дорожного движения РФ, а именно нарушение правил маневрирования на дороге.
Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Несогласие лица, привлеченного к административной ответственности, с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставят под сомнение его законность и обоснованность.
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, судом не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата-, вынесенное инспектором ГИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску капитаном полиции ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения.
В удовлетворении жалобы ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.
Судья Д.В. Кочетков