УИД № 77RS0033-02-2024-014427-73
Дело № 2-144/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 января 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СКР» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
фио с учетом произведенных уточнений обратился в суд с указанным иском к ООО «СКР», мотивировав заявленные требования тем, что 15.03.2024 г. в 14 час. 50 мин. по адресу: адрес, МКАД, внутренняя сторона, 52 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: мотоцикла марки марка автомобиля, г.р.з. Р 899 РО 750, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под ее управлением, «КС557135К-4», г.р.з. Т 695 ОМ 797, принадлежащего на праве собственности ООО «СКР» и находившегося под управлением фио ДТП произошло по вине фио В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. Р 899 РО 750, были причинены механические повреждения. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ № 7049467802, виновника ДТП – адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0374974078. фио обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере сумма Согласно составленному по заказу истца заключению специалиста ИП фио № 240422-1 от 27.04.2024 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма ТС, при использовании которого был причинен вред, является автокраном и предназначено для коммерческого использования, ответчик является работодателем виновника ДТП. Непосредственно после ДТП сотрудник ответчика прибыл к истцу, передал ей сумма и гарантировал возмещение оставшейся стоимости ремонта ТС. После подачи иска в суд ответчик выплатил истцу еще сумма Помимо этого, в результате ДТП истец получила телесные повреждения – повреждение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, истец до настоящего времени испытывает физическую боль в области шейного отдела позвоночника, длительное время чувствовала себя неполноценной и обузой для близких. В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, юридических услуг в размере сумма, госпошлину в размере сумма (л.д. 4-7, 65, 175-176).
Истец фио в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2, который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям в редакции произведенных уточнений, в ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что истец отремонтировала автомобиль, но частично, были устранены лишь те повреждения, которые препятствовали использованию ТС по его прямому назначению, в настоящем судебном заседании пояснил, что представленный стороной ответчика заказ-наряд на ремонт ТС истца является сфальсифицированным.
Представитель ответчика ООО «СКР» по доверенности фио, в суд явился, иск в заявленном истцом объеме не признал, пояснил, что в рамках переписки сторон в мессенджере ВотсАпп по вопросу возмещения материального ущерба, истец сообщила о передаче ТС на СТОА для проведения ремонтных работ, прислала ответчику заказ-наряд ООО «СпецАвтоЦентр» № 20240905 от 24.04.2024 г. с отметкой о завершении работ 26.05.2024 г. на сумму сумма, предложила приехать в сервис для оплаты счета, либо оплатить счет дистанционно. Ответчик произвел оплату фактической стоимости ремонта за вычетом страховой выплаты. Т.е. в части возмещения материального ущерба обязательства ответчика являются исполненными. Компенсация морального вреда и расходы на юриста завышены.
Третье лицо фиоо. в суд не явился, извещался надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации, по данному адресу судебную корреспонденцию не получает, и она возвращается обратно в суд с отметкой «по истечении срока хранения».
Третье лицо ИП фио в суд не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требование о возмещении морального вреда, связанного с причинением телесных повреждений, частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 15.03.2024 г. в 14 час. 50 мин. по адресу: адрес, МКАД, внутренняя сторона, 52 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: мотоцикла марки марка автомобиля, г.р.з. Р 899 РО 750, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под ее управлением, «КС557135К-4», г.р.з. Т 695 ОМ 797, принадлежащего на праве собственности ООО «СКР» и находившегося под управлением фио (л.д. 11, 12).
ДТП произошло по вине фио (л.д. 11).
В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. Р 899 РО 750, были причинены механические повреждения (л.д. 11).
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Согласно п. 18 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.В силу ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено: по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.
На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ № 7049467802, виновника ДТП – адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0374974078.
29.03.2023 г. фио обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 80-81).
29.03.2024 г. страховщик организовал осмотр ТС (л.д. 84-106).
Согласно составленному по заказу страховщика экспертному заключению ООО «Фаворит» № 19927960 от 08.04.2024 г. стоимость восстановительного ремонта ТС применительно к полученным в ДТП повреждениям, рассчитанная с применением Единой методики без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма (л.д. 107-112).
10.04.2025 г. – 14.05.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта ТС в совокупном размере сумма (л.д. 13-15).
Согласно составленному по заказу истца заключению специалиста ИП фио № 240422-1 от 27.04.2024 г. стоимость восстановительного ремонта ТС, применительно к полученным в ДТП повреждениям, рассчитанная без применения Единой методики, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма (л.д. 16-50).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
ТС, при использовании которого был причинен вред, является автокраном и предназначено для коммерческого использования, ответчик не отрицал и является работодателем виновника ДТП и лицом, обязанным возместить причиненный вред.
Между сторонами имеется спор относительно величины материального ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.
Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.
Стороной ответчика представлена нотариально удостоверенная переписка с пользователем с номером телефона телефон за март-май 2024 г., в рамках которой собеседники согласовывают возмещение материального вреда и потерпевшей стороной сообщается о страховых выплатах, передаче ТС на СТОА для ремонта, о завершении ремонтных работ и присылается заказ-наряд ООО «СпецАвтоЦентр» (ИП фио) № 20240905 от 24.04.2024 г. с отметкой о завершении работ 26.05.2024 г. на сумму сумма, истец предложила приехать в сервис для оплаты счета, либо оплатить счет дистанционно (л.д. 186-199).
Согласно пояснениям сторон, ответчик выплатил истцу сумма и сумма, всего сумма
Стороной истца не оспаривалась принадлежность истцу номера телефона телефон, с которого велась переписка.
Названные в переписке суммы страховых выплат полностью совпадают со страховыми выплатами, полученными истцом.
Хронология сообщения совпадает с хронологией фактических обстоятельств дела.
Оригинал заказ-наряда с подписью и печатью ИП фио представлен в материалы дела.
Представитель истца, оспаривая подлинность заказ-наряда, представил письмо, составленное от имени ИП фио, о том, что представленный ему на обозрение заказ-наряд сфальсифицирован, что он не соответствует фактически проведенным ремонтным работам по автомобилю истца, что он ведет предпринимательскую деятельность без печати.
К правовой позиции истца и к указанному документу (письму) суд относится критически, представитель истца первоначально умолчал о ремонте ТС, после предоставления ответчиком переписки и заказ-наряда стал утверждать о том, что ремонтные работы были проведены, но в меньшем объеме, но не представил иной вариант заказ-наряда, не пояснил, каким образом заказ-наряд в том случае, если данный документ, как он утверждает, был сфальсифицирован, был направлен истцом ответчику в процессе переписки в качестве документального обоснования величины причиненного материального ущерба.
В переписке заказ-наряд не сопровождался какими бы то ни было оговорками относительно того, что ремонт проведен не полностью.
Правовая позиция истца подвергалась изменениям по мере поступления доказательств со стороны ответчика, и в итоговом варианте не подтверждена доказательствами, которые бы одновременно отвечали бы требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, хотя при ее совпадении с действительными обстоятельствами дела, стороне истца не составило бы трудностей предоставить такие доказательства.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что фактические расходы истца на ремонт ТС составили сумма и были полностью возмещены страховщиком и ответчиком, требование о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ защиты.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.
Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, а также учитывает, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен.
16.03.2024 г. в 13 час. 10 мин. истец обратилась в травматологическое отделение адрес № 195, филиал № 3 ДЗМ, где ей был поставлен диагноз: травма в результате ДТП – повреждение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника (л.д. 51).
Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства получения травмы, характер травмы, сопутствующее временное снижение качества жизни потерпевшего, соответствующую этому степень нравственных и физических страданий, отсутствие сведений о наступлении необратимых неблагоприятных последствий, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца по оплате оценочных услуг, ввиду того, что заключение специалиста не было положено в основу решения суда, возмещению за счет ответчика не подлежат.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понесла расходы на представителя в размере сумма
Учитывая уровень сложности данного гражданского дела, объем работы представителя, частичное удовлетворение требований, суд считает, что заявленная истцом сумма в размере сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат снижению до сумма
В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «СКР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы по оплате госпошлины сумма
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 28.02.2025 г.
Судья: