<данные изъяты>

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Мислимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 617981 рублей, стоимость оценки ущерба в размере 23950 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9380 рублей. В обоснование иска указано, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО1, а также автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО2, принадлежащего – ФИО3 В результате указанного происшествия виновным был признан ФИО2, который при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль истца. АО «Альфа Страховние» выплатило истцу сумму ущерба с учетом износа в размере 264500 руб. С учетом экспертизы, проведенной по обращению истца, размер не возмещенного потерпевшему ущерба составил 617981 руб. (882481 – 264500).

В судебном представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск признал частично, не оспаривая свою вину в ДТП и ссылаясь на заключение судебной экспертизы.

Третьи лица в суд не явились, извещены.

Эксперт ФИО4 суду подтвердил правильность заключения судебной экспертизы, указывая на подробное обоснование его выводов в исследовательской части. Вместе с тем, на вопросы представителя истца пояснил, что при проведении экспертизы информация о стоимости запасных частей в рассматриваемом регионе на момент проведения расчетов в открытом доступе у авторизованных исполнителей ремонта автомобиля марки <данные изъяты> не отображалась, в связи с чем были применены ценовые данные запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси). Цены на запасные части приняты из открытых источников информации сайтов магазинов запасных частей и приведены в таблице № заключения. Тем самым, ценовые данные оригинальных запасных частей при формировании вывода на поставленный судом вопрос, экспертом определены верно, в соответствии с действующими требованиями Методических рекомендаций.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>), госномер № принадлежащего ФИО1, а также автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО2, принадлежащего – ФИО3

Виновным в дорожно-транспортного происшествии, в результате которого автомобилю истца был причинён материальный ущерб, признан виновник ДТП – ФИО2

Потерпевшему страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 264500 руб.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с представленным стороной истца отчетом, проведенным у ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КиаSLS (SPORTAGESL), госномер Х879ВТ116, без учета износа составила 882481 руб.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу в ООО «Центр оценки» проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость рыночная восстановительного ремонта данного транспортного средства (без учета износа) составила 544700 руб.

Суд принимает и кладет в основу судебного решения именно данное заключение экспертизы, поскольку оно проведено в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям части 2 статьи86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных, выводы судебного эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доводы представителя истца о несогласии с заключением судебной экспертизы направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной истца не представлено.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Это направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Таким образом, в соответствии с положением приведенных выше правовых норм, потерпевшему, получившему страховое возмещение, принадлежит право требования с причинителя вреда ущерба в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 280200 руб. (544700 – 264500).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО2 в момент управления автотранспортным средством и повреждением автомобиля Киа; о возникновении обязанности у ответчика по возмещению ущерба, возникшего вследствие повреждения имущества потерпевшего.

При этом стороной ответчика не оспорена вина ФИО2, управлявшего автомобилем, в развитии ситуации дорожно-транспортного происшествия, не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 280200 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на экспертизу в размере 23 950 руб. суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, так как гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления и приложенного к нему экспертного заключения.

Вместе с тем, указанные расходы и расходы по оплате госпошлины – 9380 руб., которые подтверждены документально, в силу ст. 98 ГПК РФподлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным истцу требованиям в размере 10858,93 (23950х45,34%) руб. и 4252,89 руб. (9380х24,63%) соответственно.

В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем работы по настоящему делу, суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на представителя истца в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) сумму ущерба в размере 280200 руб., расходы на экспертизу в размере 10858,93 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4252,89 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд г. Казани РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья - Р.Н. Зарипова

Решение05.12.2022