УИД № 77RS0017-02-2022-027340-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2023 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Плаксиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4299/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование иска, что 30 декабря 2019 года произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю марка автомобиля, г.р.з. К сумма 199, причинены повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем фио Муссо, г.р.з. О 651 УР 190. Истец обратилась в адрес, которое 02 марта 2020 года произвело выплату страхового возмещения в сумме сумма и 28 сентября 2022 года дополнительную выплату в сумме сумма. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет сумма. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумма, стоимость экспертного заключения в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, стоимость эвакуации автомобиля сумма, государственную пошлину в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена; обеспечила участие в судебном заседании своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не поступало.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет умысел потерпевшего или наличие непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что 30 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К сумма 199, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Ссанг Енг Муссо, г.р.з. О 651 УР 190, под управлением ФИО2

После дорожно-транспортного происшествия истец воспользовалась услугами эвакуации транспортного средства, стоимость которых составила сумма и оплачена истцом в полном объеме.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес № 18810277196501246110 от 30 декабря 2019 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Доказательств того, что указанное постановление ответчиком обжаловано и по доводам жалобы отменено, суду не представлено.

Таким образом, вина ответчика ФИО2 в ДТП и наступивших последствиях в виде причинения имущественного ущерба является установленной.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В связи с произошедшим ДТП истец обратилась в адрес с заявлением о прямом возмещении убытков по договору страхования.

На основании акта о страховом случае адрес 02 марта 2020 года произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме сумма.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к ИП фио, согласно экспертному исследованию которого № 604-21, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма. Стоимость экспертного исследования составила сумма, и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру.

16 сентября 2022 года истец обратилась в адрес с претензией о доплате суммы страхового возмещения.

28 сентября 2022 года адрес произвело ФИО1 дополнительную выплату страхового возмещения в сумме сумма.

Также, истец обратилась к ответчику с претензией о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Обсуждая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю марка автомобиля, г.р.з. К сумма 199, в результате дорожно-транспортного происшествия, повреждениях, полученных автомобилем, суд доверяет экспертному исследованию, составленному ИП фио, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, и принимает его за основу, поскольку указанное исследование выполнено в соответствии с законодательством, его выводы подробно мотивированы, квалификация подтверждена дипломами в соответствующей области.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск, а также доказательств уплаты денежных средств в счет возмещения ущерба не представил.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме сумма, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в сумме сумма, поскольку такие расходы являются убытками истца и возмещаются по правилам ст. 15 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные истцом расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы, связанные с оплатой экспертного исследования в размере 10 000, почтовые расходы в размере сумма, а также госпошлина, оплаченная истцом при обращении в суд в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба сумма, в счет компенсации расходов по оплате эвакуации транспортного средства сумма, в счет возмещения расходов по оценке сумма, в счет возмещения почтовых расходов сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Плаксина

Решение в окончательной форме принято 12 июля 2023 года