К делу №12-60/2023

РЕШЕНИЕ

село Успенское 14 сентября 2023 г.

Судья Успенского районного суда Краснодарского края Даниленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка Успенского района №219 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №219 Успенского района Краснодарского края №5-209/2023 от 26.07.2023, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 обжаловал его в суд, указав в жалобе, что согласно протоколу об административном правонарушении он управляя автомобилем КИА РИО гос. номером <данные изъяты> в нарушении п. 2.3.2 ПДД запрещено движение в состоянии алкогольного опьянения.

В протоколе об административном правонарушении от 05.10.2022 г. имеется точное указание места совершения правонарушения, а так же в данном протоколе он не расписывался, т.к. при нем никаких протоколов не составлялось и он не управлял транспортным средством.

В протоколах имеющихся в материалах дела, а именно на л/д 4,6,8, в графе подписи понятых имеются подписи разно читаемые, а именно в графе понятого ФИО1, в связи с чем было подано ходатайство о назначении по делу об административном правонарушении почерковедческой экспертизы, однако судом ходатайство не удовлетворено, ссылаясь на то, что суд не усмотрел разночтение подписей в вышеуказанных протоколах.

Судья в постановлении ссылается на обстоятельства, которые не доказаны в судебном заседании. Так, согласно обжалуемого постановления судьи «в судебном заседании обозревались протоколы административного правонарушения, из которых нельзя сделать вывод о том, что он действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не выполнил требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В суд по вызову не явился составитель протокола по делу об административном правонарушении, а так же понятые которые участвовали при составлении вышеуказанных протоколов, что так же повлияло постановления суда.

Он был не согласен с требованиями сотрудников ДГ1С, так же неоднократно указывал на незаконность их требований по причине того, что автомобилем не управлял и задержали его как пешехода. Сотрудники ДПС возражения к сведению не приняли, оформили административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Видеосъемка административной процедуры не осуществлялась. В момент появления сотрудников ДПС световая и звуковая сигнализация (спецсигналы) патрульного автомобиля ДПС была отключена, каких-либо попыток привлечь к административной ответственности за невыполнение законных требований сотрудников полиции (игнорирование остановки по требованию), что было бы логичным в данной ситуации, ему не предъявлялось, соответствующий протокол не оформлялся. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Считает, что в рамках рассмотрения административного дела и вынесения Постановления о привлечении к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ судом в должной мере не установлен состав административного правонарушения: отсутствует событие административного правонарушения, отсутствует субъект административного правонарушения, должным образом не доказана вина в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Кроме того суд не принял во внимание смягчающие вину обстоятельства, а именно, что автомобиль является для него единственным источником дохода и наличия несовершеннолетних детей копии свидетельств о рождении прилагает.

Суд рассмотрел дело в его отсутствие т.к.он болел и в отсутствие представителя, которого не уведомили надлежащим образом.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района по делу №5-209 от 26 июля 2023 г.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом.

Представитель ФИО4, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья считает следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 05 октября 2022 года в 03 ч 45 мин, ФИО3 являясь водителем автомобиля «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, возле дома по <адрес> края, при наличии у него признаков опьянения, дающих основание для направления его на медицинское освидетельствование, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Постановлением мирового судьи судебного участка №219 Успенского района Краснодарского края от 26.07.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Мировой судья, верно квалифицировал действия правонарушителя по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО3 в совершении вменяемого ему в вину правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и другими материалами дела. совершении правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированными по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 13, п. 14 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, а также п. 3 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденных приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ в целях назначения справедливого и соразмерного административного наказания мировой судья верно учел характер правонарушения, обстоятельства данного дела, личность виновного, а также иные обстоятельства, влияющие на индивидуализацию наказания.

Совершенное правонарушение характеризуется умышленной формой вины и по своему характеру является грубым нарушением, поскольку представляет собой повышенную опасность в процессе дорожного движения.

Общественная опасность рассматриваемого правонарушения заключается также в игнорировании привлекаемым лицом общеобязательных норм и правил, относящихся к нему как к участнику дорожного движения и публичных правоотношений.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены личность виновного, а также конкретные обстоятельства дела и верно назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством в пределах санкции статьи.

Доводы заявителя о том, что он не управлял ТС опровергаютсяпротоколом об административном правонарушении 23 АП № 222547 от 05.10.2022 г., протоколом 23 ГО 272402 от 05.10.2023 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления ТС №030253 от 05.10.2022, из которых мировой судья правильно сделал вывод о том, что ФИО3 действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не выполнил требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы о том, что видеосъемка административной процедуры не осуществлялась, не состоятельны, поскольку как усматривается из материалов дела, были привлечены в качестве понятых ФИО1, ФИО2

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку он болел не состоятелен, поскольку мировому судье не было предоставлено документов, подтверждающих заболевание, мировой судья рассмотрел дело с соблюдением предусмотренных положениями ч.2 и ч.3 ст.25.1 КоАП РФ условий, в отсутствие привлекаемого к ответственности лица.

Доводы о том, что суд не принял во внимание смягчающие вину обстоятельства, а именно, что автомобиль является для ФИО3 единственным источником дохода и он имеет несовершеннолетних детей, не состоятельны, мировой судья назначил наказание в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья считает, что постановление мирового судьи, №5-209 от 26 июля2023 г, вынесено законно и обоснованно, на основании собранных по делу доказательств, уполномоченным должностным лицом, а назначенное лицу наказание полностью соответствует санкции настоящей статьи.

С учетом вышеизложенного, судья не находит оснований для отмены указанного постановления и полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 30.1–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 219 Успенского района Краснодарского края от №5-209/2023 от 26 июля 2023 г., которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном положениями статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья