Мотивированное решение изготовлено 28.02.2023

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

66RS0№ ******-55

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО5, представителя ответчиков ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к государственному казенному учреждению <адрес> «Управление автомобильных дорог» обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии», обществу с ограниченной ответственностью «Строительство и эксплуатация дорог» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с указанным иском в суд к государственному казенному учреждению <адрес> «Управление автомобильных дорог» (далее по тексту – ГКУ СО «Управление автомобильных дорог»), сославшись в обоснование требований на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля «БМВ 750 ХDrive» государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО2, причиной которого явилось состояние покрытия автодороги, не соответствующее требованиям ГОСТ (автомобиль попал в выбоину на проезжей части автодороги). В результате ДТП автомобилю истца «БМВ 750 ХDrive» государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Экспертное бюро «Крафт-Авто» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 72 600 руб. 00 коп.; услуги по оценке 13 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» сумму материального ущерба 85 600 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2 768 руб. 00 коп.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» (далее по тексту – ООО «УралДорТехнологии»).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительство и эксплуатация дорог» (далее по тексту – ООО «Строительство и эксплуатация дорог»).

ФИО2, его представитель в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении дела слушанием суд не просили.

Представитель ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, поддержал. В частности указала, что ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в функции ответчика входит только организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог общего пользования регионального значения, включающее проведение торгов и заключение государственных контрактов. Во исполнение указанной функции ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ДД.ММ.ГГГГ заключило государственный контракт № ******-С с ООО «УралДорТехнологии», по которому работы по содержанию на участке автомобильной дороги Подъезд к а/д «Ревда-СУМЗ» <адрес> возложены на ООО «УралДорТехнологии». По мнению представителя ответчика именно ООО «УралДорТехнологии» является надлежащим ответчиком. Кроме того, просила обратить внимание, что со стороны ФИО2 имеются нарушения п. 10.1 ПДД РФ, поскольку факт вынесения в отношении водителя определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указывает лишь на отсутствие в его действиях таких нарушений ПДД РФ, за которые предусмотрена административная ответственность. Считает, скорость движения должна быть такой, чтобы водитель мог остановить транспортное средство в пределах просматриваемого участка.

Представитель ответчиков ООО «УралДорТехнологии» и ООО «Строительство и эксплуатация дорог» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, поддержал. В частности указал, что ООО «УралДорТехнологии» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на основании заключенного с ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта № ******-С, общество в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ заключило договор субподряда № УДТ-СЭД 16-С с ООО «Строительство и эксплуатация дорог», по которому последнее является ответственным лицом за содержание на участке автомобильной дороги Подъезд к а/д «Ревда-СУМЗ» <адрес>. ООО «Строительство и эксплуатация дорог» надлежащим образом исполнило обязательство по содержанию спорного участка дороги. Обратил внимание, что в действиях ФИО2 имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, ссылался на то, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда изначально не имел ни даты, ни подписи лица его составившего, из него не представляется возможным определить размеры выбоины, данный акт не подтверждает обстоятельств ДТП, Со стороны ФИО2 имеются нарушения п.10.1 ПДД РФ.

Суд, заслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля «БМВ 750 ХDrive» государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО2.

Причиной указанного ДТП, по мнению истца, явилось состояние покрытия автодороги, не соответствующее требованиям ГОСТ. В частности как следует из пояснений истца, данных сотрудникам ГИБДД, он двигался по дороге «Екатеринбург-Ревда», поворачивая с <адрес> попал в яму у остановки напротив дома по <адрес>. Двигался он со скоростью 40 км/ч

В результате ДТП автомобилю истца «БМВ 750 ХDrive» государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Данный участок дороги обслуживается ГКУ СО «Управление автомобильных дорог».

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Владельцы автодорог могут делегировать на основании соответствующего распорядительного акта и (или) гражданско-правового договора все или часть своих полномочий по содержанию автодорог другим лицам (дорожным службам), осуществляющим техническое обеспечение надлежащего использования автомобильной дороги, выполняющим ремонтно-строительные работы дорожных объектов.

Во исполнение своих обязательств по содержанию дороги ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» заключен государственный контракт № ******-С, по которому работы по содержанию автомобильной дороги Подъезд к а/д «Ревда-СУМЗ» возложены на ООО «УралДорТехнологии» и соблюдение правил при выполнении работ на данных автомобильных дорогах полностью осуществляется также подрядной организацией.

В свою очередь между ООО «УралДорТехнологии» и ООО «Строительство и эксплуатация дорог» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор субподряда № УДТ-СЭД 16-С, по условиям которого ООО «Строительство и Эксплуатация дорог» (субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения <адрес> и искусственных сооружений, расположенных на них, Блок № ****** в соответствии с техническим заданием.

По условиям договора субподряда следует, что на ООО «Строительство и эксплуатация дорог» возложена обязанность по выполнению профилактических работ по уходу за дорогами, искусственными сооружениями и полосой отвода, элементами обустройства дорог, организации и безопасности движения, а также устранение незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов дорог и искусственных сооружений, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дорог и искусственных сооружений.

Пунктом 6.6.2 договора субподряда предусмотрено, что при возникновении дорожно-транспортного происшествия с сопутствующим фактором отсутствия или плохой различимости дорожной разметки либо вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог, искусственных сооружений субподрядчик обязан нести имущественную, административную и иную ответственность за необеспечение безопасности дорожного движения на участках выполнения работ, а также за выявленные в установленном порядке контролирующими органами нарушения при производстве работ.

В силу п. 6.6.3 договора субподряда в случае возникновения ДТП, прямой или сопутствующей причиной которых явились неудовлетворительные дорожные условия, субподрядчик при наличии вины за счет своих средств компенсирует ущерб пострадавшим лицам и безвозмездно устраняет последствия ДТП. Ущерб, нанесенный третьим лицам в результате выполненных работ по вине субподрядчика, компенсируется субподрядчиком.

Следовательно, лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, является ООО «Строительство и эксплуатация дорог», как принявшее на себя обязательство по ее содержанию, и именно данный ответчик является исполнителем по данному договору и обязан выполнять работу своим иждивением и отвечать за ее надлежащее качество.

Суд считает, что обязанности по содержанию дороги ООО «Строительство и эксплуатация дорог» были выполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями договора субподряда.

Так, в адрес ООО «Строительство и эксплуатация дорог» не было предъявлено каких-либо замечаний/предписаний в связи с наличием выбоины на спорном участке автодороги. Приемка выполненных ООО «Строительство и эксплуатация дорог» работ была осуществлена ООО «УралДорТехнологии» с оценкой уровня содержания спорного участка дороги как «Средний», то есть уровень выше, чем предусмотрено обязательствами по контракту, в то время как по условиям контракта требовалось обеспечить допустимый уровень содержания дороги. На проезжей части наличие повреждений (выбоин) 15*60*5см допустимо общей площадью до 2,0 кв.м. (весенний период до 6,0 кв.м) на 1 000 кв. м покрытия (пп.3 п. 7 технического задания к контракту № ******-С).

Кроме того, суд учитывает, что материалами дела не подтверждается, что выявленный дорожный дефект имеет глубину, материалы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не содержат результатов измерения глубины выявленного дорожного дефекта, месторасположение ямы (выбоины) в схеме ДТП не отмечено.

Акт неудовлетворительных дорожных условий, приложенный к иску, не имеет ни даты его составления, ни подписи лица, его составившего. Позднее в материалы дела представлен в составе ответа МО МВД России «Ревдинский» надлежащим образом оформленный акт о выявленных недостатках в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанном акте не содержится данных точного расположения места выбоины, из него не представляется возможным установить, что выбоина была расположена по ходу движения автомобиля под управлением истца ФИО2;. он не позволяет возможным определить размеры выбоины, в частности площадь и глубину выбоины. Ссылка на схему выбоины также не подтверждает параметров площади и глубины выбоины; схема не имеет даты, место и время составления. Ссылку о том, что к акту неудовлетворительных дорожных условий прилагается схема выбоины, ни один документ, имеющийся в административном материале, в том числе сам акт, не содержит.

Суд считает, что при соблюдении ФИО2 Правил дорожного движения РФ, в частности, скорости, соответствующей темному времени суток, дорожной обстановке, он мог обнаружить по ходу своего движения препятствие и избежать наезда на выбоину. Местом массового ДТП спорный участок ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не является. Обстоятельств, которые бы помешали истцу принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и предотвратить причинение вреда, судом не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт <...>) к государственному казенному учреждению <адрес> «Управление автомобильных дорог» (ИНН <***> ОГРН <***>) обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» (ИНН <***> ОГРН, 1046604420444) обществу с ограниченной ответственностью «Строительство и эксплуатация дорог» (ИНН <***> ОГРН <***>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова