Судья: Шеварихина О.В. дело № УК-22-1131/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 14 сентября 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего Олешко Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Тарбинской А.В.,

с участием прокурора Кадына С.И.

защитника - адвоката Наумовой Е.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 17 июля 2023 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив обстоятельства дела, выслушав в судебном заседании объяснения осужденного ФИО1, адвоката Наумовой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кадына С.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 21 ноября 2018 года ФИО1 осужден п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.1 ст. 228.1 УК РФ (два эпизода),, по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 69 к лишению свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 26.03.2020 года. Конец срока отбывания наказания – 25.03.2028 года.

В порядке ст. 80 УК РФ в Дзержинский районный суд Калужской области обратились администрация ФКУ № УФСИН России по <адрес> с представлением, а осужденный ФИО1 с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанных представления и ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, находя выводы суда несоответствующими его характеристики и материалам дела, просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. По мнению апеллянта, суд формально рассмотрел его ходатайство, не привел конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», на положения ст. 80 УК РФ, осужденный полагает, что суд не дал должной оценки характеру и тяжести допущенного им нарушения, времени, прошедшего с момента наложения взыскания. Он отбывает наказание в ФКУ № УФСИН по <адрес> с 08.02.2019, администрацией характеризуется положительно, требования установленного порядка и правил внутреннего распорядка выполняет, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, на профучете не состоит, привлекается к труду согласно ст. 106 УИК РФ, обучается в системе социально-правовой подготовки, на занятиях активен, с 06.08.2020 переведен на облегченные условия отбывания наказания, имеет 16 поощрений. Им допущено 1 незначительное нарушение более трех лет назад, в период его нахождения в СИЗО. Полагает, что наличие у него взыскания не является препятствием для удовлетворения его ходатайства и не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Указанные обстоятельства свидетельствуют об его исправлении и об отсутствии его общественной опасности.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным и отмене по мотивам апелляционной жалобы не подлежащим.

Постановление суда об отказе в удовлетворении представления администрация ФКУ № УФСИН России по <адрес> и ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 80 УК РФ, не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и надлежащим образом мотивировано. При этом судом были приняты во внимание и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления администрация ФКУ № и ходатайства осужденного.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного наказания.

По смыслу уголовного закона, при решении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитываются данные о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Учитывая данные о личности осужденного ФИО1 и поведении в местах лишения свободы за весь период отбывания им наказания, в том числе и то, что осужденный имел 16 поощрений, допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, не состоял на профилактическом учете, привлекается к работам по благоустройству учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, отбывает наказание на облегченных условиях, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, по отношению к администрации и осужденным ведет себя вежливо и корректно, оценивая в совокупности данные о личности осужденного ФИО1 и другие обстоятельства по делу, на которые имеется ссылка в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении представления администрация ФКУ № и ходатайства осужденного ФИО1 законными и обоснованными, поскольку суду не было представлено достаточных данных, указывающих на то, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении представления администрация ФКУ № и ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом имеющихся в представленных материалах дела данных, характеризующих ФИО1 за весь период нахождения его в местах лишения свободы, доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Довод осужденного о том, что суд не учел его положительные характеристики, является несостоятельным, поскольку при решении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитываются все данные, характеризующие его личность.

Установленные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность ФИО1, в целом не позволили суду сделать вывод о стабильно положительном поведении осужденного на всем периоде отбывания им наказания и возможности замены ему оставшейся не отбытой части наказания таким более мягким видом наказания как принудительные работы, как об этом ставился вопрос в представлении администрация ФКУ № и ходатайстве осужденного, посчитав для осужденного, с учетом уровня его исправления, такую меру поощрения преждевременной.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку положительное поведение и соблюдение обязанностей должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания, тем более в условиях изоляции от общества, и отбытие предусмотренной законом части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являющейся поощрительной мерой за активное исправление и раскаяние осужденного, подтверждающее, что осужденный твердо встал на путь исправления, и заслуживает такой меры поощрения.

Мнение администрации исправительного учреждения на правильность выводов суда не влияют и основанием для изменения наказания на более мягкий вид само по себе быть не может, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о возможности достижения цели наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения осужденным новых преступлений в условиях, не связанных с изоляцией от общества.

Ходатайство осужденного и представление администрация ФКУ № рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ с личным участием осужденного ФИО1, исследованы письменные материалы и материалы личного дела осужденного. Процессуальных нарушений при рассмотрении представления и ходатайства, влекущих отмену постановления суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 17 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: