Дело № 2-808/2023
33RS0001-01-2022-006302-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владимир 06 апреля 2023 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Барабина А.А.,
при секретаре Абрамовой Е.А.,
с участием
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах», АО «Владимирпассажиртранс» о взыскании неустойки и возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к СПАО «Ингосстрах», АО «Владимирпассажиртранс», в котором просит:
взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 50000 руб.;
взыскать с АО «Владимирпассажиртранс» в возмещение ущерба 32100 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1163 руб., расходы на оценку в размере 7000 руб.;
взыскать солидарно со СПАО «Ингосстрах», АО «Владимирпассажиртранс» расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб.
В обоснование указано, что 25.03.2022 произошло ДТП с участием автомобиля троллейбуса ЗИУ, г.н. №, принадлежащего АО «Владимирпассажиртранс», под управлением ФИО3 и автомобиля Lada, г.н. №, принадлежащего истцу ФИО4
В связи с тем, что гражданская ответственности виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» 27.04.2022 ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба посредством организации и оплаты ремонта автомобиля.
В связи с тем, что страховое возмещение выплачено страховщиком с нарушением срока осуществления страховой выплаты, истец полагает, что имеет право на взыскание со СПАО «Ингосстрах» неустойки.
В связи с тем, что полученной страховой суммы недостаточно для восстановления автомобиля, истец просит взыскать ее собственника троллейбуса ЗИУ, г.н. 192 АО «Владимирпассажиртранс».
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, а в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Установлено, что 25.03.2022 вследствие действий ФИО3, управлявшего троллейбусом ЗИУ, г.н. №, принадлежащего АО «Владимирспассажиртранс» произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Lada, г.н. № принадлежащему ФИО4 причинены механические повреждения.
В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность виновникаДТП ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО4 27.04.2022 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
12.05.2022 страховщик письмом уведомил истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Автоград».
02.06.2022 СТОА уведомила о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства ситца.
22.06.2022 страховщиком получена претензия с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства.
23.06.2022 страховщик уведомил истца о ранее выданном направлении на ремонт.
19.07.2022 страховщик уведомил ФИО4 о том, что в связи с отказом СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства и истцу произведена выплата страхового возмещения без учета износа в размере 181300 руб. путем почтового перевода.
28.07.2022 страховщиком получена претензия ФИО4 с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства либо выплате страхового возмещения без учета износа, а также выплате неустойки.
01.08.2022 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 1816300 руб. через УФПС по г.Москве.
30.08.2022 страховщиком получено заявление истца с приложением банковских реквизитов.
09.09.2022 страховщик осуществил ФИО4 страховую выплату в размере 181300 руб., что подтверждается платежным поручением № 68824.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-124141/5010-003 от 08.11.2022 в удовлетворении требований ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» отказано.
Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. п. 24, 25 Обзора неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.
Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
Заявление о страховом возмещении получено страховщиком 27.04.2022, соответственно выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 24.05.2022.
Страховая выплата произведена страховщиком 09.09.2022.
В связи с тем, что со стороны страховщика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, то требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.
Расчет, представленный истцом, в целом соответствует требованиям закона, мотивированно не опровергнут ответчиком, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения.
При наличии заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, суд с учетом явной несоразмерности данной санкции последствиям нарушения обязательства, полагает возможным его уменьшение до 50000 руб.
Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию неустойка в размере 50000 руб.
Суд не усматривает оснований для применения к штрафным санкциям положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» исходя из следующего.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев, применяемый ко всем, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 1 апреля 2022 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на период моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.
На основании абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок). До истечения трехмесячного срока кредиторы по таким требованиям не могут инициировать дело о банкротстве должника.
Из материалов дела следует, что 22.02.2022 года истец передал транспортное средство на СТОА, следовательно, обязательства у СПАО «Ингосстрах» по оплате неустойки за нарушение срока проведения ремонта возникли с 07.04.2022 года, т.е. с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.
Учитывая указанные выше нормы права, следует, что обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 г., являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит пени и иные финансовые санкций за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. по неуплаченным текущим обязательствам подлежат начислению.
Установлено, что на момент ДТП от 25.03.2022 ФИО3 исполнял трудовые обязанности, являясь работником АО «Владимирпассажиртранс» - водителем троллейбуса.
В соответствии с правилами ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В связи с изложенным, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению и взысканию с АО «Владимирпассажиртранс».
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2)
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. (п. 13)
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из экспертного заключения ИП ФИО5 № 11822 от 19.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada, г.н. Р916РС33, рассчитанная по ценам Владимирского региона без учета износа составляет 213400 руб.
Оснований не доверять заключению эксперта, имеющего высшее образование и значительных стаж работы по специальности, в связи с чем суд руководствуется им при принятии решения по делу.
Поскольку СПАО «Ингосстрах» выплаченное страховое возмещение в размере 181300 не в полной мере покрывает ущерб, причиненный имуществу ФИО4, то с виновника АО «Владимирпассажиртранс» суд взыскивает ущерб в размере 32100 руб. (213400 руб. – 181300 руб.).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за предъявленное требование к ответчику АО «Владимирпассажиртранс» в размере 1163 руб., которые суд взыскивает с ответчика АО «Владимирпассажиртранс» в пользу ФИО4
Кроме того, истцом понесены расходы на оценку в размере 7000 руб., которые подлежат взысканию именно с ответчика АО «Владимирпассажиртранс», поскольку они являются необходимыми для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в судебном заседании по делу представляла ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг от 15.06.2022, которому уплачено в общей сложности 12000 руб.
Указанные расходы суд полагает разумными с учетом объема предоставленных услуг, их качества, конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения судом исковых требований.
Таким образом, суд взыскивает с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и АО «Владимирпассажиртранс» расходы на представителя по 6000 руб. с каждого.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины к ответчику СПАО «Ингосстрах», таковая в размере 1700 руб. взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 50000(пятьдесят тысяч) руб., расходы на представителя в размере 6000 (шесть тысяч) руб.
Взыскать с АО «Владимирпассажиртранс» в пользу ФИО4 ущерб в размере 32100 (тридцать две тысячи сто) руб., расходы на представителя в размере 6000 (шесть тысяч) руб., расходы на оценку в размере 7000 (семь тысяч) руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлинывразмере 1163 (одна тысяча сто шестьдесят три) руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) руб.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Барабин