УИД 77RS0016-02-2025-020154-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при секретаре Фоулер К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15119/2025 по иску ФИО1 к ФГБОУ «Московский государственный психолого-педагогический университет», ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «Московский государственный психолого-педагогический университет» (ФГБОУ ВО МГППУ), ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей, в обоснование иска указывая на то, что 10 апреля 2025 года, находясь в здании Мещанского районного суда г. Москвы, в коридоре возле зала судебного заседания № 535 после окончания судебного заседания по гражданскому делу № 2-9325/2024, в котором он являлся истцом, а интересы ответчика ФГБОУ ВО МГППУ представляла ФИО2, последняя, по утверждению истца, выхватила у него из рук принадлежащее ему личное имущество – диктофон. Данные действия ответчика ФИО2 были совершены в присутствии других посетителей суда, являются оскорбительными, унижающими его честь и достоинство, нарушают установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах. В результате указанных действий он испытал нравственные страдания, чувство унижения и беспомощности, страдал бессонницей, что привело к обострению имеющихся у него хронических заболеваний.

Истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «Московский государственный психолого-педагогический университет» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее представленных письменных возражениях на исковое заявление исковые требования не признал, указав на их необоснованность. Прочил учесть, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему морального вреда действиями ответчиков, не доказана причинно-следственная связь между заявленными событиями и наступившими, по его утверждению, последствиями в виде ухудшения состояния здоровья.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 апреля 2025 года в Мещанском районном суде города Москвы в зале № 535 состоялось судебное заседание по гражданскому делу № 2-9325/2024 по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Московский государственный психолого-педагогический университет» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В указанном судебном заседании интересы ответчика на основании доверенности представляла ФИО2, по результатам судебного заседания было отменено определение суда об оставлении иска без рассмотрения, назначено судебное заседание на 17.06.2025, делу присвоен № 2-7598/2025.

Как указывает истец, по окончании судебного заседания между ним и представителем ответчика ФИО2 произошел конфликт в коридоре здания суда. Существо конфликта заключалось в том, что ФИО2 в ответ на просьбу истца ответить на вопросы, выхватила из его рук диктофон, после чего, сказав, что диктофон находится на скамейке, покинула коридор. Истец расценил указанные действия как оскорбительные, унижающие его честь и достоинство.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что неправомерными действиями ответчика ФИО2, а также бездействием ответчика ФГБОУ ВО МГППУ как работодателя, не обеспечившего надлежащее поведение своего представителя, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, физическом недомогании, обострении хронических заболеваний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым обязанность компенсации морального вреда может быть возложена на причинителя вреда лишь при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности (пункт 1). При этом суду необходимо устанавливать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда (пункт 12). По общему правилу бремя доказывания наличия указанных элементов гражданско-правовой ответственности возлагается на истца (статья 56 ГПК РФ).

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что факт совершения ответчиком ФИО2 противоправных действий подтверждается его собственными объяснениями и обстоятельствами дела. Однако, в данном случае, кроме утверждений самого истца, никаких иных достоверных и достаточных доказательств, объективно подтверждающих факт совершения ФИО2 действий, которые могли бы быть квалифицированы как оскорбительные, унижающие честь и достоинство истца, или как самоуправство, материалы дела не содержат.

Истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство об истребовании видеозаписей из коридоров и кабинета судьи, а также о приобщении к материалам дела аудиозаписи, якобы фиксирующей события. В удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписей судом было отказано, поскольку из ответа уполномоченных органов, а также из общеизвестных сведений о порядке организации деятельности Мещанского районного суда, следует, что видеозапись в коридорах суда не ведется, а ведение видеозаписи в кабинете судьи не предусмотрено законом.

При этом суд принимает во внимание, что между ним и ответчиком ФИО2 ранее имелись процессуальные разногласия в рамках иного судебного спора, что могло обусловить субъективное восприятие истцом действий ответчика. Однако наличие конфликтной ситуации между участниками процесса само по себе не является безусловным основанием для вывода о совершении одним из них противоправных действий, причинивших моральный вред.

Более того, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между заявленными действиями ответчика ФИО2 и теми нравственными и физическими страданиями, на которые он ссылается.

Так, истцом в материалы дела представлена справка Филиала ГБУЗ «ПКБ № 1 ДЗМ» «ПНД № 10» от 14 сентября 2023 года, согласно которой ФИО1 наблюдается у врача-психиатра с диагнозом F21.3 и является инвалидом второй группы бессрочно. Вместе с тем, сама по себе справка о наличии у истца хронического заболевания, в том числе психиатрического профиля, не свидетельствует о том, что его состояние ухудшилось именно в результате событий 10 апреля 2025 года. Истцом не представлено медицинских документов, подтверждающих факт обращения за медицинской помощью в связи с событиями 10 апреля 2025 года, а также документов, содержащих сведения о проведенном лечении, назначенных препаратах, выданных листках нетрудоспособности или иных объективных данных, которые могли бы подтвердить факт обострения заболеваний, вызванного действиями ответчика. Представленная справка датирована 2023 годом и не содержит сведений о состоянии здоровья истца в период, относящийся к заявленным событиям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска к ФИО2

Также суд отказывает в удовлетворении требований, заявленных к ФГБОУ ВО МГППУ, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ФИО2 в момент предполагаемого инцидента действовала именно при исполнении своих трудовых обязанностей как представителя университета. Инцидент, по утверждению истца, произошел в коридоре суда после окончания судебного заседания. Само по себе наличие у ФИО2 доверенности на представление интересов университета в суде не означает, что любые ее действия, совершенные в здании суда, охватываются рамками ее трудовой функции. Доказательств того, что действия, вменяемые ФИО2 (выхватывание диктофона), были совершены ею по поручению работодателя или в его интересах, истцом не представлено. Напротив, из содержания искового заявления следует, что данные действия были следствием личного конфликта, возникшего между истцом и представителем ответчика после завершения судебного разбирательства.

Суд также учитывает, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 17.06.2025 по гражданскому делу № 2-7598/2025, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБОУ ВО «Московский государственный психолого-педагогический университет» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда было отказано.

Доводы истца о том, что в действиях ответчика ФИО2 содержатся признаки составов административных правонарушений и преступления, являются предположительными и не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Вопрос о привлечении лица к административной или уголовной ответственности относится к компетенции соответствующих органов и не является предметом рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства. Более того, вступившего в законную силу постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, равно как и приговора суда по уголовному делу в отношении нее, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт совершения ответчиками противоправных действий, а также факт причинения истцу физических или нравственных страданий в результате указанных им событий и наличия причинно-следственной связи между ними. При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении основного требования о компенсации морального вреда отказано, не имеется оснований и для удовлетворения производных требований истца о вынесении частного определения и направлении сообщения в органы дознания и предварительного следствия, так как эти требования являются способом реагирования суда на установленные в ходе рассмотрения дела нарушения, которые в данном случае не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБОУ «Московский государственный психолого-педагогический университет», ФИО2 о компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2026 года.

Судья Ю.С. Данильчик