66RS0004-01-2023-000502-44
Дело № 33-12891/2023 (2-2083/2023)
<№>
<№>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Огородниковой Е.Г.,
ФИО1
при ведении протокола помощником судьи Стельмах А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 24.08.2023 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2023.
Заслушав доклад судьи Огородниковой Е.Г., объяснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился с указанным иском к ФИО3, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 454660 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2020 по 25.01.2023 в размере 83870 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано на то, что данные суммы получены ответчиком от истца неосновательно, в спорный период стороны после расторжения брака фактически проживали вместе, вели совместное хозяйство. По просьбе ответчика в период с 25.07.2019 по 10.08.2020 истец переводил принадлежащие ему денежные средства на банковскую карту истца для ее личных нужд, которые были ею потрачены на себя и принадлежащее ей имущество.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2023 исковые требования ФИО2 были оставлены без удовлетворения. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд не учел отсутствие у ответчика законных оснований для приобретения денежных средств истца. Кроме того, судом неверно определен момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку вопреки выводам суда, о нарушении своего права истцу стало известно после прекращения совместного проживания сторон, а именно с 18.08.2020.
До судебного заседания от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено несогласие с доводами истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать по доводам, изложенным в возражениях.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направила в суд своего представителя.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В силу пп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Подпунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
Судом установлено, что истец ФИО2 с 25.07.2019 по 10.08.2020 осуществил переводы денежных средств на банковскую карту ответчика в общей сумме 454 660 руб. Назначение данных переводов не указывалось.
Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в период перечисления денежных средств стороны проживали совместно и вели общее хозяйство, тогда как в зарегистрированном браке не состояли с <дата>.
Истцом указано на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 162, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что при перечислении денежных средств ответчику, ФИО2 знал об отсутствии у него обязательств перед ответчиком, осуществлял перечисление добровольно, в силу личных отношений сторон. При этом, истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты истцом за счет собственных средств расходов ответчика. Более того, по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных до 26.01.2020 денежных средств на общую сумму 427 300 руб. истцом пропущен срок исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда об отсутствии неосновательного обогащения являются необоснованными, противоречат доказательствам по делу, подлежат отклонению.
Из фактических обстоятельств, представленных доказательств, доводов и возражений сторон следует, что истец передал денежные средства ответчику в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), в связи с чем, в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, потраченные таким образом денежные средства истца, не подлежат возврату ответчиком в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, данные обстоятельства подтверждается количеством перечислений денежных средств, совершенных истцом на карту ответчика без какого-либо назначения.
Также не являются обоснованными и доводы истца о неверном исчислении судом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Так, согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, согласно п. 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что судом было установлено отсутствие договорных отношений между сторонами, предметом иска является взыскание неосновательного обогащения в отсутствие надлежаще оформленного обязательства, то доводы истца об исчислении срока исковой давности с момента прекращения совместного проживания сторон, в данном случае, не основаны на законе, в связи с чем суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных до 26.01.2020 денежных средств на общую сумму 427 300 руб., поскольку момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой перечисления спорных средств.
В суд истец обратился лишь 26.01.2023, что свидетельствует о пропуске им установленного законом срока исковой давности по вышеуказанным требованиям.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.
Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пп. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».
Нарушение или неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2023.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: Е.Г. Огородникова
ФИО1