АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 сентября 2023 года г. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи – Школьной Н.И.,
при секретаре – Хивренко Л.В.,
с участием прокурора – Челпановой О.А.,
защитника – адвоката ФИО14,
обвиняемого – ФИО2,
переводчика – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО5 на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО2 Аре ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Армении, проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому:
- ДД.ММ.ГГГГ Сакским районным судом Республики Крым по ч.1 ст.186 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 и ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО8
В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ.
В этот же день следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 с согласия руководителя следственного органа обратился с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что последний может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным частниками уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО2 продлен срок задержания по 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, в новой редакции.
Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО5 просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
По мнению защитника, обжалуемым постановлением суд первой инстанции нарушил не только нормы УПК РФ, но и международного права, регламентирующие право на свободу и личную неприкосновенность. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепринятых принципов и норм международного права и международных договоров РФ», а также на постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает на то, что суд, перечислив основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, не раскрыл ни одного из доказательств, подтверждающих эти основания. Отмечает, что согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней», защита прав и свобод человека возлагается, прежде всего, на органы государства, в том числе и суды.
Суд первой инстанции установил, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет устойчивых социальных связей, регистрации по месту жительства, ранее судим за аналогичное преступление, является гражданином иного государства. Однако, как указывает адвокат, со слов ФИО2 он проживает более 30 лет в <адрес> Республики Крым со своим сыном, то есть имеет устойчивые социальные связи, а факт того, что обвиняемый ранее судим за аналогичное преступление, не может быть принят судом во внимание, поскольку последний понес за него наказание. Защитник находит доводы следствия о наличии по уголовному делу рисков домыслами и ничем не подтвержденными убеждениями. Обращает внимание, что ФИО2 является пожилым человеком, постоянно жалуется на плохое самочувствие и здоровье. Также, по мнению адвоката, причастность ее подзащитного к совершению инкриминируемого преступления не доказана.
В дополнении к апелляционной жалобе защитника обвиняемый ФИО2 указывает о своей непричастности к инкриминируемому преступлению. Просит учесть, что он проживает со своим сыном, который является гражданином Российской Федерации, родился и живет в Крыму, является инвали<адрес>-ой группы, потерял память.
Проверив представленный материал, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовного закона и основано на правильном применении уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый либо подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.
Вместе с тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Как следует из обжалуемого постановления, принимая решение об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции процитировал норму ст.97 УПК РФ, однако на наличие конкретных оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных данной статьей, не сослался.
Кроме того, суд оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к совершенному преступлению.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену принятого процессуального решения.
В то же время учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для передачи дела на новое судебное разбирательство и, в силу положений п.6 ч.1 ст.389.20, ст.389.23 УПК РФ, считает возможным вынести новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, исходя из следующего.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны основания и мотивы применения меры пресечения в виде заключения под стражу, изложены обстоятельства, в силу которых невозможно избрать менее строгую меру пресечения. Постановление представлено в суд по возбужденному уголовному делу, должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в период срока предварительного следствия.
Подозрение ФИО2 в причастности к совершенному преступлению суд апелляционной инстанции считает обоснованным, поскольку из объяснения ФИО7 усматривается, что он указывает на ФИО2 как на лицо, совершившее указанное преступление, а также результатами осмотров места происшествия и заключений эксперта подтверждается наличие достаточных данных о том, что ФИО2 мог совершить преступление. При этом вопросы о квалификации действий обвиняемого, о его виновности или невиновности в совершении инкриминируемого преступления, о допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не могут быть предметом судебной проверки при решении вопроса об избрании меры пресечения, поскольку подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу. Обвинение ФИО2 предъявлено в соответствии с требованиями гл. 23 УПК РФ.
Избирая в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства инкриминируемого ему преступления, относящееся к категории тяжкого, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 8 лет, а также данные о личности обвиняемого, который является гражданином Армении, на территории РФ находится незаконно, по установленному судом адресу проживает периодически, характеризуется посредственно, постоянного источника дохода не имеет, официально не трудоустроен, ранее судим за совершение преступления, аналогичного инкриминируемому, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Данные обстоятельства подтверждаются представленными органами предварительного следствия материалами, исследованными в установленном законом порядке.
Вопреки доводам стороны защиты, с учетом тяжести обвинения и совокупности данных о личности обвиняемого, оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит, поскольку она не исключит возможности для обвиняемого совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по делу.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание указанные в апелляционной жалобе сведения о наличии у ФИО2 сына, инвалида 1-ой группы, а также учитывает возраст обвиняемого, однако данные сведения сами по себе не свидетельствуют об отсутствии рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ в случае избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым ходатайство следователя удовлетворить и избрать в отношении обвиняемого ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.
Ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 удовлетворить.
Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: ФИО12
Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).
Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.
Использование стандартной формулировки о том, что "представленные следователем материалы свидетельствуют о достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрения" без указания на конкретные факты и материалы и их анализа, не является достаточной.
Как следует из содержания обжалуемого постановления, суд первой инстанции фактически оставил без оценки обоснованность подозрения Ж. в причастности к совершенному преступлению, формально указав на предоставление органом предварительного следствия обоснованных данных причастности Ж. к преступлению, однако своей оценки данным сведениям в постановлении не привел. Формально перечислив представленные следователем, материалы суд их не проанализировал, что в совокупности с отсутствием оценки обоснованности подозрения, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
Избирая меру пресечения в виде домашнего ареста, судом проигнорированы представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства сведения. В нарушение ст. 99 УПК РФ, судом не приняты во внимание тяжесть и общественная опасность инкриминируемого <К.Г.Г.> совершенного деяния.
Таким образом, выводы, изложенные в постановлении Курганинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не оответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат представленным следователем материалам в обоснование заявленного перед судом ходатайства. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, судом допущены существенные нарушения требований ст. ст. 7, 97 и 99 УПК РФ. Избранная <К.Г.Г.> мера пресечения в виде домашнего ареста не обеспечит беспрепятственного производства по уголовному делу.
При таких обстоятельствах, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <К.Г.Г.>, суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, учитывает тяжесть и общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется <К.Г.Г.>, данные о его личности, который ранее судим, имея непогашенную и не снятую в установленном порядке судимость за совершение умышленного преступления корыстной направленности, на путь исправления не встал и в период неотбытой части наказания вновь совершил преступление, отнесенное к категории тяжкого, по имеющейся информации высказывал намерения скрыться от органов предварительного следствия, не работает и соответственно не имеет постоянного источника дохода, при этом женат, имеет <...>, суд приходит к выводу, что на данный момент в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, поскольку находясь на свободе и опасаясь возможного наказания за инкриминируемое деяние, <К.Г.Г.> может скрыться от органов предварительного следствия и суда, помешать установлению истины по делу путем уничтожения доказательств или воздействуя на соучастников преступления, свидетелей.
Указанные обстоятельства подробно и мотивированно изложены в ходатайстве следователя, подтверждаются материалами дела.
Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.
Вместе с тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Как следует из постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, принимая решение об избрании в отношении ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности ФИО9 к совершенному преступлению, в связи с чем, судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену принятого процессуального решения.
Согласно разъяснений, изложенных в п.56 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
Учитывая то, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для передачи дела на новое судебное разбирательство и, в силу положений п.6 ч.1 ст.389.20, ст.389.23 УПК РФ, считает возможным вынести новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство следователя Кировского межрайонного СО ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО10 и избрать в отношении ФИО9 меру пресечения в виде заключения под стражу, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:
1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;
2) может продолжить заниматься преступной деятельностью;
3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Часть 1 ст.108 УПК Российской Федерации предусматривает заключение под стражу, в качестве меры пресечения по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При этом исходя из содержания ч.2 ст.109 УПК Российской Федерации следует, что продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Подозрение ФИО9 в причастности к совершенному преступлению суд апелляционной инстанции считает обоснованным, поскольку представленными материалами, а именно: протоколом допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что свидетель ФИО11 указывает на ФИО1 как на лицо, совершившее указанное преступление, а также результатами осмотров места происшествия, – подтверждается наличие достаточных данных о том, что ФИО1 мог совершить преступление.
Избирая в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, относящееся к категории особо тяжкого, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 15 лет, а также данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, в связи с чем, приходит к выводу о том, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, поскольку имеются основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать следствию в установлении истины по делу, оказать давление на свидетеля либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста суд апелляционной инстанции не находит.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что срок содержания под стражей не может превышать срок предварительного следствия и начинает исчисляться с момента задержания лица, следовательно, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 может быть избрана на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу задержания подозреваемого, ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ – отменить.
Вынести новое решение.
Ходатайство следователя Кировского межрайонного СО ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО10 об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу – удовлетворить.
Избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, поскольку формальное указание суда о том, что материалы дела свидетельствуют об обоснованности подозрений в причастности лица к совершенному преступлению не отвечает требованиям закона и является недопустимым.