Судья – Андреева С.А. Дело №2-36/23 – 33-1447/23
УИД 53 RS 0012-01-2022-001010-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2023 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.,
судей Комаровской Е.И., Котихиной А.В.,
при секретаре Костиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе А.М.Х. на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 24 марта 2023 года по иску А.А.В. к А.М.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил а:
А.А.В. обратился в суд с иском к А.М.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 229012 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 16 января 2022 года возле дома №77 по ул.Комсомольской в г.Пестово Новгородской области по вине водителя А.М.Х., управлявшего автомашиной №1 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль №2 получил механические повреждения. ПАО СК «Р...» выплатило истцу страховое возмещение в размере 350749 руб., из которых 38000 руб. – стоимость эвакуации и 8149 рублей – расходы по подготовке экспертного заключения. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает размер полученного страхового возмещения, истец полагает, что разница между ущербом с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства и без учета износа в размере 229012 руб. должна быть возмещена ответчиком.
В ходе рассмотрения дела А.М.Х. признал исковые требования А.А.В. в полном объеме.
Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 24 марта 2023 года иск А.А.В. удовлетворен. С А.М.Х. в пользу А.А.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано 229012 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5490 руб., а всего 234502 руб.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, А.М.Х. подал апелляционную жалобу, указывая, что при признании иска был введен в заблуждение относительно обстоятельств дела, не ознакомлен с его материалами и исковым заявлением, не поставлен в известность о личности взыскателя, что повлекло неверное восприятие заявленных требований. Полагает, что признание иска не было основано на законе, а определение размера взысканной суммы не мотивировано.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения потерпевшему, которому выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере, исчисленном с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если действительный размер понесенного ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Как следует из материалов дела, А.М.Х. признал исковые требования А.А.В. в полном объеме, о чем представил в суд письменное заявление. Разъяснение последствий признания иска, предусмотренных ч. 3 ст. 173 ГПК РФ и констатация ответчиком их понимания, удостоверены его собственноручной подписью.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные А.А.В. требования, суд первой инстанции обоснованно принял признание иска А.М.Х., поскольку это не противоречило закону и не нарушало чьих-либо прав или охраняемых законом интересов.
Не было допущено судом и нарушения процессуальных прав ответчика.
Так, вопреки позиции апеллянта, по адресу А.М.Х. была направлена копия искового заявления, что подтверждается кассовым чеком от 15.11.2022 года.
Также копия искового заявления была вручена ответчику лично 11.01.2023 года, что подтверждается его собственноручной подписью (т.1 л.д.195), при этом 18 января 2023 года А.М.Х. принял непосредственное участие в судебном заседании, что опровергает его доводы о введении в заблуждение относительно обстоятельств дела, неверном восприятии заявленных требований и неосведомленности о личности истца.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апеллянта о неознакомлении с материалами дела, поскольку он не был лишен такого права, однако им не воспользовался.
Ссылка А.М.Х. на противоречие закону признанных им исковых требований отклоняется судебной коллегией, поскольку Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение страховщиком вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). В частности, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). В то же время, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Доводы апелляционной жалобы, в которых А.М.Х. оспаривает размер ущерба, основанием к отмене решения суда также не являются. Признание ответчиком иска предполагает признание фактических обстоятельств, положенных в основу заявленных требований, и освобождает истца от доказывания соответствующих обстоятельств.
С учетом признания ответчиком иска суд не был обязан давать оценку представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем в мотивировочной части решения обоснованно указал исключительно на признание иска и принятие его судом.
Таким образом, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
Решение Пестовского районного суда Новгородской области от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 года