Судья Е.М. Гайнутдинова УИД 16RS0042-03-2022-003999-22

Дело №2-44/2023

№ 33-11405/2023

учет №152г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2023 года, которым ФИО2 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 190 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 139 рублей 60 копеек. В остальной части иска отказано. В пользу ООО «Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи «Гранит» с ФИО2 взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

24 марта 2023 года ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на позднее получение решения суда.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2023 года ФИО2 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, отказать ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Частная жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 4).

Из материалов дела следует, что решение по исковым требованиям ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принято Набережночелнинским городским судом 16 февраля 2023 года.

24 марта 2023 года ФИО2 направлена в суд апелляционная жалоба на решение суда с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда, ссылаясь на то, что у него в установленный законом срок отсутствовала возможность обжаловать решение суда.

Из материалов дела следует, что копия решения Набережночелнинского городского суда от 16 февраля 2023 года направлена сторонам 22 февраля 2023 года, сведений о получении копии решения суда ФИО2 материалы дела не содержат.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что его представителем решение суда получено лишь 24 марта 2023 года, то есть по истечении срока на обжалование.

В связи с поздним получением решения суда заявителем у него не имелось достаточного количества времени для подготовки и направления апелляционной жалобы до истечения срока на обжалование. Оно было значительно меньше установленного законом срока, отведенного лицу, участвующему в деле, но не присутствовавшему в судебном заседании, для подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил :

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 17 июля 2023 года.

Судья