УИД №RS0№-10

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:

судьи Коротковой Л.М.

при секретаре Зубцовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО4, третье лицо- администрация <адрес> о разделе недвижимого имущества, выделе в натуре, прекращении права долевой собственности и признании жилого дома- отдельным объектом капитального строительства,-

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась с настоящим иском в Керченский городской суд и просит прекратить право общей долевой собственности между нею и ответчиками на домовладение № по <адрес> в <адрес> и земельный участок размером <данные изъяты> кв.м. по этому же адресу, разделив указанное имущество между нею и ответчиками реально соответственно их долям, где ей принадлежит <данные изъяты> часть в праве общей долевой собственности, ответчику ФИО2 <данные изъяты> части, а ответчице ФИО4- <данные изъяты> доли. Себе просит выделить в собственность жилой дом лит «А,А1,а2», который и находится в ее фактическом пользовании и признать указанное строение отдельным объектом капитального строительства, а также выделить ей в собственность, земельный участок, которым она фактически пользуется размером <данные изъяты> кв.м., что соответствует ее доле с учетом самозахвата земельного участка размером <данные изъяты> кв.м., а ответчикам оставить в общей долевой собственности жилой дом литер «А2,А3,а,а1,а3» и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с учетом самозахвата <данные изъяты> кв.м.

Свои исковые требования мотивирует тем, что она является собственником <данные изъяты> части жилого <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный жилой дом состоит из нескольких жилых домов и она занимает конкретно с момента приобретения права собственности на домовладение жилой дом под литер«А,А1,а2» общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., который соответствует параметрам объекта капитального строительства с назначением индивидуальный жилой дом, пригодный для проживания и может быть самостоятельно поставлен на кадастровый учет. Ответчики же фактически занимают жилой дом с литерами «А2 подА2,а,а3» и « А3, а1», который также соответствует параметрам объекта капитального строительства с назначением индивидуальный жилой дом. В ДД.ММ.ГГГГ году они совместно с ответчиками приватизировали земельный участок по указанному адресу площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и каждому в собственность перешел земельный участок соответственно долям в домовладении. Она пользуется земельным участком размером <данные изъяты> кв.м., этот участок разделен с земельным участком, которым пользуются ответчики забором. Кроме того, она вместе с ответчиками самовольно заняли земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., также его фактически разделили и она пользуется еще <данные изъяты> кв.м. самовольно захваченного земельного участка, а ответчики <данные изъяты> кв.м. У них с ответчиками постоянно возникают конфликты по поводу раздела имущества пропорционально долям.

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 возражая против иска указал, что жилой дом по <адрес> в <адрес> не может разделен между сособственниками, так как имеет общую стену, является целым домом. У них постоянно споры по пользованию земельным участком и предлагаемый истицей раздел земельного участка не даст ему возможности в дальнейшем продать свою долю. Просит отказать в удовлетворении иска.

Ответчица ФИО4 возражая против иска указала, что она не против раздела жилого дома по варианту предложенному истицей, но возражает против раздела земельного участка. Также просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица- администрации <адрес>, будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № и оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истица на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> части жилого <адрес> соответствующих хозяйственных и бытовых строений по адресу <адрес> (л.д.5). Указанный жилой дом состоит из жилого дома литер «А», «А1», «А2», «А3» и имеет жилую площадь <данные изъяты> кв.м., общую площадь <данные изъяты> кв.м. со следующими хозяйственными строениями и сооружениями: гаражом, летней кухней лит «Б1», «Б», летней кухни литер «В», сарая литер «Д», сарая литер «Е», уборной литер «Ж», сарая литер «З», кладовой литер «К», душа литер «Л», сарая литер «О», летней кухни литер «М», уборной литер «П», сарая литер «Н», мощений, ограждений. Жилой дом поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №(л.д.16).

Ответчики правоустанавливающие документы на свои доли в жилом доле не представили, однако, согласно ответа ГУП РК «КрымБТИ» филиала в <адрес> ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> долей в общей долевой собственности на указанный жилой дом, а <данные изъяты> доли дома принадлежали на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8(л.д.48 гр.дела №), который умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.212) и в наследство вступил ФИО2 – ответчик по делу(л.д.213), подавший заявление о принятии наследства, но не оформивший свои наследственные права. Ответчики в жилом доме не проживают.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сторонам был передан бесплатно в общую долевую собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. для индивидуального жилищного строительства по указанному адресу: ФИО1 -<данные изъяты> доли, ФИО3-<данные изъяты> доли, ФИО5 – <данные изъяты> доли(л.д.13). Земельный участок поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый №. Поскольку ответчик ФИО2 после смерти ФИО3 принял наследство, но не оформил своих наследственных прав, то ему перешло право собственности на указанную часть земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В силу приведенных положений материального закона юридически значимыми по настоящему делу являются обстоятельства нахождения спорного жилого дома в общей собственности сторон, недостижение участниками общей собственности соглашения по вопросу выдела долей в натуре, наличие технической возможности раздела дома без ущерба его назначению, возможность раздела спорного объекта в соответствии с принадлежащими сторонам долями в праве собственности на жилой дом.

Разрешая вопрос о выделе доли в праве общей собственности на домовладение, суд должен установить отсутствие установленных законом препятствий к этому.

Как следует из материалов дела, истица и ответчики являются сособственниками объекта недвижимого имущества. Поскольку выдел доли из общего имущества предполагает образование нового объекта того же вида (в данном случае - индивидуального жилого дома) - с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а представленные в дело доказательства не подтверждают, что выдел доли истице жилых помещений под литер«А,А1,а2» может быть осуществлен с соблюдением указанных требований и с образованием в результате самостоятельного объекта недвижимости того же вида, то в удовлетворении ее требований следует отказать.

Руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" суд учитывает, что при разрешении спора о реальном разделе домовладения суд обязан установить, что выделяемые помещения являются обособленными, имеют самостоятельный вход, автономные системы инженерного оборудования.

Давая оценку представленным в дело доказательствам, в том числе, заключению эксперта, суд признает установленным, что часть общего объекта недвижимого имущества, на выделе которой настаивала истица, не соответствует критериям индивидуального жилого дома, поскольку часть дома, на выделе которой настаивает истица, имеет общие стены с другими помещениями в строении и не отвечает характеристикам индивидуального жилого дома.

Судом учитывается, что при разделе дома должны соблюдаться требования Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также "СП 55.13330.2016 Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" утвержденные и введенные в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года N 725/пр" пункт 4.5 которых (с учетом положений 4.1, 4.2) устанавливает, что дом (изолированная часть дома) должен включать определенный состав помещений.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 года, в целях раздела здания необходимо установить возможность обеспечения физической автономности и независимости образуемых в результате раздела зданий друг от друга.

В соответствии с требованиями части 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

По смыслу положений Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, с учетом требований статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, с точки зрения действующего законодательства, раздел в натуре индивидуального жилого дома должен привести к образованию индивидуальных жилых домов или индивидуальных автономных жилых блоков (в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки"). В последнем случае образованные блоки должны отвечать требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки, в том числе, "Своду правил N 55.13330.2016. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2016 г. N 725/пр).

Согласно указанному Своду правил, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Согласно пп. "а" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции 2010 года), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Раздел жилого дома, находящегося в собственности нескольких лиц, предполагает возникновение у каждого из сособственников права на изолированную часть дома, то есть, на часть дома, обладающую свойствами самостоятельности и независимости от других частей дома.

При этом право общей долевой собственности прекращается, а каждый из бывших сособственников становится собственником обособленного объекта имущества - части дома.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома. Таким образом, законодатель прямо предусматривает возможность реального раздела жилого дома с образованием самостоятельного объекта жилищного права - частью жилого дома.

Как усматривается из заключения судебного строительно-технического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ имеется техническая возможность выдела в натуре части жилого дома только истице, а ответчикам предлагается объект капитального строительства только в совместное их общее пользование литеры «А2,подА2,а,а3» и «А3,а1»(л.д.74), что по сути лишает их права на изолированную часть дома каждого в отдельности. Кроме того, экспертом установлено, что требуемые истицей к выделу помещения под лит «А,А1,а2» имеют общую площадь <данные изъяты> кв.м.

Учитывая, что по правоустанавливающим документам весь жилой <адрес> в <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., то предлагаемая к выделу истице площадь явно превышает ее долю в общем совместном имуществе на <данные изъяты> кв.м. ( <данные изъяты> доля от <данные изъяты> кв.м. составляет <данные изъяты> кв.м., а предлагаемая составляет <данные изъяты> кв.м.) и сумма компенсации за увеличенную долю истицы даже не предлагается.

Истицей заявлены также требования о разделе общего земельного участка между сособственниками размером <данные изъяты> кв.м.

По заключению судебного строительно- технического эксперта № о технической возможности выделения земельного участка в границах которого он расположен фактическая площадь в фактических границах спорного земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. У сособственников имеется техническая возможность сформировать земельный участок через подачу заявления в Администрацию <адрес> с целью увеличения площади земельного участка, находящегося в собственности. Сформированные земельные участки площадями <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м. не представляется возможным привести в соответствие с градостроительным регламентом(л.д.74 об.).

Земельный участок, по поводу которого возник спор, относится к землям поселений, его целевое назначение-индивидуальное жилищное строительство и имеет размер <данные изъяты> кв.м.

Минимальный размер земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства в Республике Крым, согласно Закона РК № 66-ЗРК/2015 от 15.01.2015г. «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и некоторых вопросах земельных отношений», предельный размер земельных участков, находящихся в государственной и (или) муниципальной собственности предоставляемых гражданам устанавливается для индивидуального жилищного строительства в городах- 0,05 га до 0,08 га.

Вопрос об образовании земельных участков, путем выдела в натуре истице принадлежащей ей 41/100 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером 90:19:010109:28053, расположенный по адресу: <адрес> Республики Крым, разрешается уже после даты принятия указанного закона, соответственно к сложившимся спорным правоотношениям в части установления минимальных размеров земельных участков указанный Закон подлежат применению. Следовательно, размеры земельных участков, образуемых в результате раздела или перераспределения ранее сформированного земельного участка, должны соответствовать этим требованиям.

Принимая во внимание, что общая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и находящегося в долевой собственности сторон составляет <данные изъяты> кв.м., а предполагаемый к выделу истице земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. не будет соответствовать минимальным размерам земельного участка (<данные изъяты> доле соответствует земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о разделе спорного земельного участка.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Поскольку в рамках настоящего дела истица настаивает именно на выделе своей доли из общего имущества, и требований об определении порядка пользования жилыми помещениями не заявляла, то в удовлетворении ее иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО4, третье лицо- администрация <адрес> о разделе недвижимого имущества, выделе в натуре, прекращении права долевой собственности и признании жилого дома- отдельным объектом капитального строительства- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение одного месяца.

Судья