дело № 2-12/2023 (№ 2-606/2022)

36RS0027-01-2022-000951-55

(Р) категория 2.211

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Павловск 12 апреля 2023 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи - Леляковой Л.В.,

при секретаре - Омельченко Е.Е.,

рассмотрев в помещении районного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП: стоимости восстановительного ремонта автомобиля 115400 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6000 руб., указав, что 22.07.202года в 02час.40мин в г.Воронеже, на ул.45 Стрелковой дивизии, у д.259/14, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля КИА, регистрационный знак <№>, ФИО3 допустила столкновение с автомобилем марки «Опель <данные изъяты>», регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя <ФИО>1

В результате столкновения указанный автомобиль «Опель <данные изъяты>», рег.знак <№>, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения. На дату ДТП автомобиль марки КИА, рег.знак <№> принадлежал ФИО2, обязательная гражданская ответственность которого, а также водителя ФИО3 не была застрахована по полису ОСАГО, т.е. ответчики не исполнили требования ч.3 ст.32 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

В связи с тем, что собственник автомобиля «Опель <данные изъяты>», рег.знак <№>, лишена возможности получить страховое возмещение, поэтому истец обратилась к ИП <ФИО>2 о проведении независимого исследования и определения стоимости восстановительного ремонта ТС; за проведение независимой экспертизы оплатила 6000 руб. Заключением ИП <ФИО>2, №6/8 от 24.08.2022г. установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель <данные изъяты>», регистрационный знак <№>, в размере 115400 руб., которые просит взыскать с ответчиков солидарно, а также взыскать солидарно услуги независимой экспертизы 6000 руб. и расходы по оплате госпошлины 3508 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие представителя – адвоката Турищева Андрея Андреевича.

Ответчик ФИО2, ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 о дате, времени, месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом; представили письменные возражения на иск, в которых указали, что ознакомились с заключением эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ от 20.03.2023г. № 8890/7-2, № 8891/7-2, содержащими выводы по вопросам, поставленным судом перед экспертами. Данные выводы являются ясными, полными и обоснованными, ими подтверждены доводы ответчиков, что не все повреждения автомобиля «Опель <данные изъяты>», регистрационный знак <№>, указанные в досудебном заключении, являются следствием ДТП, произошедшего 22.07.2022г., и поэтому стоимость восстановительного ремонта, заявленная истцом, является завышенной и необоснованной. Ответчики признают доказанным и обоснованным, подлежащим удовлетворению размер восстановительного ремонта 11500 руб., а также согласны со взысканием с них солидарно пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3080,00 руб., расходы истца по оплате госпошлины 350,80 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 просят отказать, а также полагают не подлежащими возмещению за счет ответчиков расходы истца по оплате независимой (досудебной) экспертизы в размере 6000,00 руб.

Изучив материалы дела, письменные отзывы ответчиков, заявление экспертного учреждения об оплате расходов на проведение экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Нормами статьи 1079 ГК РФ регламентируется ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 ГК РФ.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если ТС передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению ТС по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 ПДД), но не владельцем источника повышенной опасности (пункты 19, 20).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец ТС оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24).

Из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в т.ч. лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

29.07.2020г. на имя ФИО1 зарегистрировано право собственности на ТС - автомобиль марки «Опель <данные изъяты>», выпуска <ДД.ММ.ГГГГ>, регистрационный знак <№>; свидетельство о регистрации <№> (л.д. 12).

Данным ТС управлял водитель <ФИО>1; 22.07.2022г. около 02час.40мин. у дома № 259/14 по ул.45 Стрелковой дивизии г.Воронежа водитель ФИО3, управляя автомобилем «КИА», регистрационный знак <№>, не убедилась в безопасности маневра, не учла габариты ТС, допустила наезд на припаркованный автомобиль марки «Опель», регистрационный знак <№>, который получил механические повреждения. Постановлением инспектора по ИАЗ от 01.08.2022г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 9).

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 01.08.2022г. установлено, что водитель ФИО3 в нарушение п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ оставила место ДТП, произошедшего 22.07.2022г. в 02час.40мин., участником которого она являлась, в связи с чем признана виновной в нарушении ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год (л.д. 10-11).

Статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» предусмотрен один из принципов обязательного страхования - гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим ФЗ. Поэтому ст.32 Закона об ОСАГО запрещает использование на территории РФ транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Требованиями п.10.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» не допускается заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО.

По данным Автоматизированной информационной системы обязательного страхования (АИС ОСАГО) полис ОСАГО <№>, страховщик АО «Страховая бизнес группа» в отношении автомобиля «Кiа <данные изъяты>», (VIN) <№>, регистрационный знак <№>, владелец ФИО2, на дату 22.07.2022г. прекратил действие; сведений об ином полисе ОСАГО в АИС не имеется (л.д. 8). Следовательно, на дату ДТП 22.07.2022г. полис ОСАГО на ТС отсутствовал.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается реальный ущерб.

Суду не представлено доказательств того, что при управлении автомобилем «Киа» госномер <№>, водитель ФИО3 исполняла трудовые обязанности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В письменном пояснении АО «СК «Астро-Волга» указал, что на основании п.12 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного ТС (или его остатков) страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного ТС, то экспертиза не проводится. После выплаты страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ).

Страховщиком потерпевшей ФИО1 – АО «Страховая компания «Астро-Волга» суду предоставлены (в порядке ст.57 ГПК РФ) материалы выплатного дела по обращению ФИО1 по факту ДТП, имевшего место 10.10.2020г., с участием «Ореl <данные изъяты>», регзнак <№>, «ТОYОТА <данные изъяты>», регзнак <№> по договору ОСАГО РРР5047947016:

-Страховой полис <№> от 29.07.2020г. страхователь ФИО1;

-Акт осмотра транспортного средства от 02.12.2020г., в связи с повреждением ТС, принадлежащего ФИО1, полученного 10.10.2020г.; в данном акте перечислены повреждения ТС, с изображением их места расположения на схеме автомобиля;

-Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты (возмещения) в размере 27000 рублей, заключенное 04.12.2020г. между АО «Страховая компания «Астро-Волга»-страховщик и ФИО1-страхователь;

-Акт о страховом случае № 0000000000215136/ПВУ от 07.12.2020г. на выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 27000 руб.;

-платежное поручение №99734 от 07.12.2020г. на перечисление ФИО1 в прямое возмещение убытка 27000 руб.

Следовательно, за период с 10 октября 2020г. до 22 июля 2022 года 02час.40мин. автомобиль «Ореl <данные изъяты>, регзнак <№>, принадлежащий истцу ФИО1, участвовал в 2-х дорожно-транспортных происшествиях, не связанных друг с другом, в которых ТС получены механические повреждения, при этом по факту ДТП 10.10.2020г. страховщиков выплачено страхователю ФИО1 страховое возмещение в денежном выражении.

Индивидуальный предприниматель <ФИО>2 на основании договора №6/8 составил Акт от 23.08.2022г. осмотра АМТС - автомобиля «Ореl <данные изъяты>, регзнак <№>, выпуска <ДД.ММ.ГГГГ>., пробег 121048км; акт составлен по наружному осмотру, при ремонте могут быть выявлены скрытые дефекты (фототаблицы – л,д. 22-24), при осмотре ТС не выявлено следов ранее проведенного ремонта, дефектов эксплуатации, повреждений доаварийного характера (л.д. 21).

Экспертным заключением №6/8, составленным ИП <ФИО>2 24.08.2022г., установлена расчетная стоимость транспортного средства 667250 руб.; стоимость ремонта ТС, включающего работы по устранению всех повреждений – 115400 руб. (л.д.20), что не превышает стоимость ремонта ТС на дату ДТП 22.07.2022г. в неповрежденном состоянии (л.д. 14-20). За проведение осмотра и подготовку заключения №6/8 ФИО1 оплатила 6000 руб. (л.д. 26).

Ответчики не согласились с тем, что все указанные в Акте осмотра АМТС от 23.08.2022г. повреждения автомобиля «Ореl <данные изъяты>, регзнак <№> могли быть получены в ДТП 22.07.2022г., и, соответственно, не признали размер причиненного ущерба. По ходатайству ответчиков судом была назначена 11.11.2022г. комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (л.д. 89-90).

Заключением эксперта №8890/7-2, №8891/7-2 от 20.03.2023г. сделаны выводы по вопросам №1 и №2, вопросу №3,:

- по вопросам №1 и №2: исходя из анализа обстоятельств, зафиксированных к материалах дела, с учетом проведенных исследований, можно сделать вывод, что форма, расположение, характер и направление образования повреждений облицовки переднего бампера (за исключением статического следа вмятины (см. фото №19) и нарушения целостности креплений в левой боковой части (см. фото №28,30), переднего г.р.з. с рамкой и решетки переднего бампера нижней автомобиля «Ореl <данные изъяты>», г.р.з. <№> соответствуют механизму следообразования при заявленных обстоятельствах ДТП от 22.07.2022г. В связи с чем, какие-либо основания исключить возможность образования этих повреждений при столкновении с автомобилем «Кiа <данные изъяты>», г.р.з. <№> у эксперта отсутствуют;

- повреждения облицовки бампера (след вмятина и нарушение целостности креплений в левой боковой части), а также левый блок фары автомобиля «Ореl <данные изъяты>», г.р.з. <№> по причинам, подробно изложенным в исследовании, не могут быть отнесены к рассматриваемому событию;

- по вопросу №3: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ореl <данные изъяты>», выпуска <ДД.ММ.ГГГГ>, г.р.з. <№>, получившего повреждения в ДТП 22.07.2022г., составляет 11500 руб. (одиннадцать тысяч пятьсот рублей).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиками, собственником транспортного средства автомобилем «Кiа <данные изъяты>», регистрационный знак <№>, является ФИО2, который не предпринял мер по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности, однако допустил выезд указанного транспортного средства 22.07.2022г., под управлением водителя ФИО3, гражданская ответственность которой таким образом не была застрахована надлежащим образом на дату совершения ДТП, повлекшим повреждение ТС, принадлежащего истцу ФИО1 - автомобиля «Ореl <данные изъяты>», г.р.з. <№>.

Следовательно, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ореl <данные изъяты>», г.р.з. <№>, в размере 11500 руб., в остальной части исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворению не подлежат (соотношение заявленных исковых требований 115400 руб. и удовлетворенных исковых требований 11500 руб. составляет коэффициент 0,10).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так как несение истцом расходов в размере 6000 руб., связанных с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд (оплата независимой экспертизы), было необходимо для реализации права ФИО1 на обращение в суд, при этом стоимость восстановительного ремонта ТС, заявленная истцом по итогам независимой экспертизы, в 10 раз превышала стоимость восстановительного ремонта, установленную заключением по судебной экспертизе, поэтому расходы истца в размере 6000 руб. подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям 6000руб.х0,10=600 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 11.11.2022г. по ходатайству ответчика была назначена комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России, с возложением обязанности по ее оплате на ответчика. 28.03.2023г. гражданское дело с заключением судебного эксперта № 8890-8891/7-2 от 20.03.2023г. поступило в районный суд.

Согласно заявления (счета) ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России №8890-8891/7-2 от 20.03.2022г. стоимость проведенной экспертизы составила 30800 руб., до настоящего времени расходы экспертному учреждению не возмещены, поэтому суд считает заявление ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 30800 руб. подлежащим удовлетворению и взысканию с истца и с ответчиков (солидарно) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. То есть с ФИО1 в пользу экспертного учреждения положит взысканию 27720 руб. (30800*0,90), с ФИО2, ФИО3 в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию солидарно 3080 руб. (30800*0,10).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

При обращении в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 истец ФИО1 оплатила по квитанции ПАО «Сбербанк» от 09.09.2022г. государственную пошлину в размере 3508,00 руб. (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно в размере 350,80 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 11500 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы 600 руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 350 рублей 80 копеек, а всего 12450 руб. 80 коп. (двенадцать тысяч четыреста пятьдесят рублей 80 копеек).

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплату услуг независимой экспертизы, по оплате госпошлины, - отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы согласно заявления об оплате №8890-8891/7-2 от 20.03.2023г. в размере 3080 рублей (три тысячи восемьдесят рублей).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы, автотовароведческой согласно заявления об оплате №8890-8891/7-2 от 20.03.2023г. в размере 27720 рублей (двадцать семь тысяч семьсот двадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Лелякова

Решение принято в окончательной форме 17 апреля 2023 года.