Дело № 33-15797/2023, 2-756/2023

66RS0024-01-2023-000115-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Коршуновой Е.А., Некрасовой А.С.,

при помощнике судьи Сергеевой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БВ «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.02.2023.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения ответчика ФИО1 судебная коллегия

установила:

ООО «БВ «Правёж»» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что 06.11.2018 между ООО МКК «Ферратум Раша» (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) заключён договор займа № <№> (далее – Договор займа).

В соответствии с Договором займа ответчику был предоставлен займ в размере 20 000 руб. с процентной ставкой 730 % годовых, сроком на 1 год, срок возврата транша – 30 календарных дней со дня предоставления транша (очередной суммы займа, выдаваемой в рамках лимита кредитования).

03.04.2020 между ООО МФК «Ферратум Раша» и ООО «БВ «Правёж» заключён договор уступки прав требования (цессии) №<№>, на основании которого права требования по договору займа № <№> от 06.06.11.2018 перешли к ООО «БВ Правёж».

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения обязательств по займу. За период с 06.11.2018 по 03.04.2020 размер задолженности составляет 85857 руб. 93 коп. в том числе: сумма основного долга – 20 000 руб., сумма задолженности по процентам – 59 699 руб. 03 коп., сумма задолженности по пеням – 6 158 руб. 90 коп.

На основании изложенного ООО «БВ «Правёж» просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 85 857 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2780 руб. 25 коп.

Заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.02.2022 исковые требования удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БВ «Правёж» в погашение задолженности по договору займа № <№> от 06.11.2018 за период с 06.11.2018 по 03.04.2020 – 85857 руб. 93 коп.; расходы по оплате государственной пошлины 2780 руб. 25 коп.

Не согласившись с заочным решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 по делу № А60-44597/2019 ответчик была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 по делу № А60-44597/2019 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В рамках дела о банкротстве истец не обращался с заявлением о взыскании задолженности, в реестр кредиторов не включен. В настоящий момент оснований для взыскания задолженности не имеется, поскольку задолженность по договору займа возникла до возбуждения дела о банкротстве и не может относиться к текущей задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению, в связи с тем, что ранее 31.03.2022 Верхнепышминским городским судом было рассмотрено гражданское дело № 2-956/2022 с теми же сторонами и по тем же исковым требованиям. Судом было отказано во взыскании задолженности с ФИО1 по договору займа. Решение суда от 31.03.2022 по делу № 2-956/2022 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 06.11.2018 с использованием телекоммуникационной сети Интернет ФИО1 выполнила запрос к ресурсу ООО МКК «Ферратум Раша» по адресу: https:/ferratum.ru/ с целью идентификации Личного кабинета Заемщика и заключения договора потребительского займа.

Для подтверждения указанного должником номера телефона был направлен и доставлен получателю уникальный цифровой код, который был введен в соответствующее поле на интернет странице Личного кабинета.

Таким образом, представленные заемщиком сведения о себе, номер телефона были идентифицированы и подтверждены полученными данными из единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

ФИО1 акцептовала условия договора потребительского займа № SP -6118-8071 от 06.11.2018 в порядке, установленном статьями 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общими условиями договора потребительского займа.

Денежные средства в размере 20000 рублей были переведены ФИО1 06.11.2018 на предоставленные заемщиком реквизиты <№> SBERBANK OF RUSSIA.

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора займа Договор займа был заключён на 1 год. В случае если по истечении указанного срока заемщик или кредитор не направят уведомление о прекращении договора зама через личный кабинет заемщика, Почтой России или курьерской службой, действие договора займа пролонгируется на следующий календарный год. Срок возврата транша 30 календарных дней со дня предоставления Транша (очередной суммы займа, выдаваемой в рамках лимита кредитования).

Однако ответчик свои обязательства по возврату основного долга и процентов в установленный договором срок в требуемом объеме не выполнил.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами и установив, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору займа, допустив образование просроченной задолженности в размере 85 857 руб. 93 коп., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем как следует из материалов дела между ООО «БВ «Правеж» и ФИО1 ранее состоялось судебное разбирательство и было постановлено судебное решение по делу № 2-956/2022 от 31.03.2022.

При этом как следует из содержания решения от 31.03.2022 по делу № 2-956/2022 в 2022 году ООО «БВ «Правёж» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просило взыскать с нее задолженность по договору микрозайма № <№> за период с 06.11.2018 по 03.04.2020 в сумме 85857 руб. 93 коп. в том числе: сумма основного долга – 20 000 руб., сумма задолженности по процентам – 59 699 руб. 03 коп., сумма задолженности по пеням – 6 158 руб. 90 коп., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2780 руб. 25 коп.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.03.2022 по гражданскому делу № 2-956/2022 в удовлетворении исковых требований ООО «БВ «Правёж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, отказано.

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 05.05.2022.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела № 2-756/2023, истец ООО «БВ «Правеж» обратилось с иском к ФИО1 18.01.2023, в котором содержатся аналогичные требования: о взыскании с нее задолженности по договору микрозайма № <№> за период с 06.11.2018 по 03.04.2020 в сумме 85857 руб. 93 коп. в том числе: сумма основного долга – 20 000 руб., сумма задолженности по процентам – 59 699 руб. 03 коп., сумма задолженности по пеням – 6 158 руб. 90 коп.

Также истец просит взыскать аналогичную сумму расходов по уплате госпошлины в размере 2780 руб. 25 коп.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу на любой стадии гражданского процесса.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая, что в рамках гражданского дела № 2-956 судом по существу уже были разрешены исковые требования ООО «БВ «Правеж» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма от 06.11.2018 № № <№> за период с 06.11.2018 по 03.04.2020 в сумме 85857 руб. 93 коп., то судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем деле суд первой инстанции повторно рассмотрел тождественный спор, поскольку в нем совпадают и стороны спора, и основание и предмет иска.

Следовательно, судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущено нарушение норм процессуального права, которое в силу положений пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.03.2022 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то решение суда подлежит отмене, а производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению по основаниям абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.02.2023 отменить. Производство по делу прекратить.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Коршунова Е.А.

Некрасова А.С.