Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при помощнике ФИО3

с участием: истца -ФИО2; представителя ответчика -ФИО5; помощника прокурора Западного административного округа г. Краснодара -ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФКУ «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» об отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, признании контракта заключенным на определенный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУ «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» о восстановлении на службе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между младшим инспектором комендатуры по обслуживанию и охране зданий и сооружений УИС федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» старшим прапорщиком внутренней службы ФИО2 и Начальником федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю подполковником вн.службы ФИО7 был заключен Контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации №.

Приказом федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен.

Истец считает, что при прекращении Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации № и увольнении ФИО2 со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации было существенно нарушено его право на службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в связи с существенным нарушением требований Главы 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». Основания для прекращения Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации отсутствовали, так как отсутствовали основания для отмены пункта 3 приказа ФКУ ФИО1 по Краснодарскому краю №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ФИО1 по Краснодарскому краю.

В связи с вышеизложенным просит отменить Приказ федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его на службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в должности младшего инспектора комендатуры по обслуживанию и охране зданий и сооружений УИС федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю»; взыскать с федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» в его пользу недополученное за время вынужденного прогула денежное довольствие по день восстановления на службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, пояснил, что в контракте о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год указано основание - пункт 5 части 9 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, но данное основание заключение контракта было ему навязано как условие издания приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ФИО1 по Краснодарскому краю, с просьбой о заключении нового срочного контракта он не обращался и срок действия контракта один год с ним никак не согласовывался, с рапортом о заключении с ним нового срочного контракта сроком на один год он к начальнику ФКУ ФИО1 по Краснодарскому краю не обращался. Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 срочный контракт заключается в случаях, когда правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе или условий прохождения службы, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. В виду того, что в условиях отсутствия обращения истца к ответчику о заключении с ним нового срочного контракта сроком на один год достаточных законных оснований заключать с ним именно срочного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ сроком именно на один год не было и данный именно срочный контракт был ему навязан, как условие издания приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ФИО1 по Краснодарскому краю. В связи с вышеизложенным просит отменить приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в должности младшего инспектора комендатуры по обслуживанию и охране зданий и сооружений УИС федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю»; взыскать недополученное за время вынужденного прогула денежное довольствие по день восстановления на службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации; признать контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между младшим инспектором комендатуры по обслуживанию и охране зданий и сооружений УИС федерального казенного учреждения «Базы материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» старшим прапорщиком внутренней службы ФИО2 и Начальником ФКУ ФИО1 по Краснодарскому краю подполковником вн.службы ФИО7 заключенным на неопределенный срок.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований иска возражала по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение прокурора, считавшего исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительную систему, её прохождение и прекращение, a также определение правового положения (статуса) сотрудника регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 правоотношения на службе в уголовно-исполнительной системе между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, и правового акта о назначении на должность.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3контракт вступает в силу со дня (календарной даты), определенного правовым актом о назначении гражданина на должность в уголовно-исполнительной системе.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 предусмотрено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФКУ Жилищно-коммунальному управлению ФИО1 по Краснодарскому краю о восстановлении на работе удовлетворены в части, изменена формулировка и дата увольнения ФИО2 из ФКУ Жилищно-коммунального управления ФИО1 по КК работе с расторжения контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ на увольнение ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия заключенного с ним контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. С ФКУ Жилищно-коммунального управления ФИО1 по КК взыскана сумма недополученного за время вынужденного прогула денежное довольствие по день истечения срока контракта в размере 104 124 рубля 27 копеек.

Согласно апелляционному определению Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФКУ ФИО1 по Краснодарскому краю о признании незаконным приказа об увольнении и взыскании неполученного за время вынужденного прогула удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ ФКУ ЖКУ ФИО1 по Краснодарскому краю (в соответствии с приказом ФСИН ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № учреждение переименовано в ФКУ ФИО1 по Краснодарскому краю) от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и взыскал в пользу ФИО2 неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие в размере 909 753,99 рубля.

Приказом ФКУ ФИО1 по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО2 был восстановлен на службе в уголовно-исполнительной системе РФ на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, данные основания прописаны в тексте приказа.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд определил восстановить ФИО2 в должности младшего инспектора комендатуры по обслуживанию и охране зданий и сооружений УИС. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О восстановлении на службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ФИО2 В.Н.» истец восстановлен в должности младшего инспектора комендатуры по обслуживанию и охране зданий и сооружений УИС.

Согласно п. 5 ч. 9 статьи 22 Федерального закона №-Ф3 «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», срочный контракт заключается с сотрудником, изъявившим желание заключить новый срочный контракт по окончанию срока действия предыдущего срочного контракта, на период, определяемый по соглашению сторон, но не менее чем на 1 год.

Контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сроком на 1 год, в соответствии с вышеуказанной нормой.

В уточненных исковых требованиях ФИО2 просит признать контракт заключенным на неопределенный срок, ссылаясь на отсутствие своего обращения ответчику о своем желании заключить новый контракт.

Обратившись в суд с исковым заявлением о восстановлении на службу, а также после вынесения судебного акта, направив исполнительный лист в ОСП по Западному округу г. Краснодара для исполнения решения суда, тем самым ФИО2 изъявил желание заключить новый контракт.

Таким образом, заключение нового срочного контракта сроком на 1 год является законным и обоснованным.

На основании ч. 4 статьи 74 Федерального закона №-Ф3 сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении».

ФИО2 о несогласии со своими должностными обязанностями к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы не обращался, нарушение своих прав в суде не оспаривал.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение

в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФКУ ФИО1 по Краснодарскому краю удовлетворены частично. Суд изменил формулировку и дату увольнения ФИО2 из ФКУ ЖКУ ФИО1 по Краснодарскому краю с «расторжением контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ» на «увольнение ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока действия контракта № от ДД.ММ.ГГГГ года», взыскал сумму за время вынужденного прогула в размере 83 172,01 рублей.

Во исполнение апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ФИО1 по Краснодарскому краю издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «Об отмене приказа ФКУ ФИО1 по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-ле «О восстановлении на службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ФИО2 В.Н.» и о внесении изменений в приказ ФКУ ЖКУ ФИО1 по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении ФИО2 со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации», согласно которому отменен приказ о восстановлении ФИО2 на службе в уголовно-исполнительной системе РФ, в связи с отменой судебного акта о восстановлении сотрудника на службе.

В силу п. 11 статьи 83 ТК РФ трудовой договор прекращается по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон в случае отмены решения суда или отмены (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе.

Из толкования вышеуказанных норм следует, что учреждение, руководствуясь нормами трудового законодательства, в части, не регламентированными Федеральным законом №-Ф3 издало приказ об отмене приказа о восстановлении на службе, в связи с вынесением судебного акта об отказе в восстановлении на службе истца.

Таким образом, требования истца о восстановлении на службе в ФКУ ФИО1 по Краснодарскому краю, признании контракта заключенным на неопределенный срок и взыскании неполученного за время вынужденного прогула денежных средств являются незаконными и необоснованными, поскольку трудовые отношения с истцом прекращены по независящим от воли сторон обстоятельствам в силу вынесенного судебного акта об отказе в восстановлении на службе.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФКУ «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю» об отмене приказа №-лс от 23.11.2022г., восстановлении на службе в УИС, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, признании контракта № от ДД.ММ.ГГГГг заключенным на определенный срок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: