дело №

73RS0002-01-2023-005648-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 25 октября 2023 г.

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Дорофеевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащему истцу на праве собственности автомобиля Ауди 80, государственный номер <***> и автомобиля ВАЗ 21150, государственный номер <***>. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, истцу был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта ТС. ДТП произошло в результате нарушения водителем ВАЗ 21150, государственный номер № РФ. В рамках полиса ОСАГО истец обратился в свою страховую компанию АО «ГСК Югория». Письмом АО «ГСК Югория» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в возмещении убытков в всвязи с тем, что ООО СК «Сбербанк страхование» не подтвердил факт выполнения требовний, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, указав, что вред был причинен при использовании иного ТС. Согласно результатам проведенной независимой экспертизы ИП ФИО4, экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди 80, государственный номер <***> составила 90 700 руб. За проведении независимой экспертизы было оплачено 15 000 руб. Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 90 700 руб., расходы по независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 721 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., почтовые расходы в общем размере 356, 59 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Ауди 80, государственный номер № Данное обстоятельство подтверждается сведениями представленными УГИБДД УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на 3-ем км. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащему истцу на праве собственности автомобиля Ауди 80, государственный номер № и автомобиля ВАЗ 21150, государственный номер К №

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО9., управлявший автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства с последующим столкновением с движущимся во встречном направлении транспортным средством Ауди 80, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Таким образом, вина ФИО10 полностью подтверждена материалами дела.

Собственником транспортного средства ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № 73 на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается сведениями из УГИБДД УМВД России по <адрес>.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Сбербанк страхование».

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК Югория».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в свою страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № АО «ГСК Югория» ФИО1 было отказано в страховой выплате по причине не подтверждения страховщиком причинителя вреда факта выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, указав что вред был причинен при использовании иного ТС.

По сведениям, размещенным в свободном доступе на официальном сайте РСА транспортное средство ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***> было застраховано в АО «МАКС». Страховой полис ХХХ 0239600214 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был не активен.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ определяет, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО4 стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 90 700 руб.

Поскольку ответчиком акт экспертного исследования не оспаривался, суд считает необходимым взыскать с ответчика материальный ущерб в указанном выше размере.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на предоставление услуг, предметом которого являлось ознакомление с документами, формирование позиции, работа по досудебному урегулированию спора, в том числе направление претензий, писем, составление и направление в суд искового заявления, подготовка аргументированной позиции по делу, участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору стороны определили в размере 20 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были оплачены истцом ФИО3

Из материалов гражданского дела усматривается, что исполнителем осуществлялось консультирование и составление искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи, требований разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 20 000 руб. Мотивированного ходатайства о снижении размера расходов на юридические услуги ответчиком не заявлено.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценки транспортного средства Ауди 80, государственный номер №

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 руб. и была оплачена заказчиком, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ легли в основание решения суда, ответчиком не оспаривались.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки за составление экспертного заключения в сумме 15 000 руб.

Также к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также суд относит понесенные истцом расходы в связи с направлением досудебной претензии и телеграммы в адрес ответчика. Данные издержки также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 721 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба 90 700 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 356, 59 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 721 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Веретенникова

Дата изготовления мотивированного решения – 30.10.2023