Решение по делу № 12-1027/2023 от 30.10.2023.

12-1027/2023

РЕШЕНИЕ

30 октября 2023 года г. Подольск Московской области

Судья Подольского городского суда Московской области Писарева И.А., в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу заявителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>, адрес для получения корреспонденции: <адрес>, на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением должностного лица ФИО1 как собственник транспортного средства была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель управляя транспортным средством ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 100 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 39 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

За данное правонарушение ФИО1, как владельцу транспортного средства, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области обжалуемое постановление было оставлено без изменения.

Заявитель не согласилась с вынесенным постановлением и решением. В своих доводах указала, что обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в указанное время и месте, управлял транспортным средством гражданин ФИО2, которому она передала транспортное средство по договору. В подтверждение она представила копию страхового полиса, в котором в качестве водителей допущены ФИО1 и ФИО2, а также договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев жалобу, изучив представленные материалы, суд полагает возможным её удовлетворить частично по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечёт наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом оно не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Обстоятельство данного нарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъёмки АвтоУраган-ВСМ2», номер №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, погрешность измерения +/- 1,.0 км/ч.

Вместе с этим, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6-1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц";

В обоснование жалобы заявителем была представлены копия договора безвозмездного пользования автомобилем между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с актом приёма-передачи транспортного средства, а также полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором пользователями транспортного средства указаны как Осик-Осецкая, так и ФИО2

Осик-Осецкая обратилась в УГИБДД ГУ МВД России по Московской области с жалобой на указанное выше постановление.

Согласно имеющемуся извещению (л.д. 35) ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в материалах дела отсутствует подтверждение получения ФИО1 почтового извещения о месте и времени рассмотрения жалобы, то есть данные о надлежащем её извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание, в частности, судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу положений статьи 30.3 КоАП РФ и с учётом приведённой правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, при этом заявитель, а равно другие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть извещены о месте и времени рассмотрения такого ходатайства.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При таких обстоятельствах, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 нельзя признать обоснованным. Поэтому решение должностного лица подлежит отмене с возвращением на новое рассмотрение.

Кроме того, суд обращает внимание на наличие описки в указании фамилии лица, в отношении которого составлено постановление, правильная фамилией является ФИО1.

При новом рассмотрении должностному лицу следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства о восстановлении срока обжалования в их совокупности и с учётом доводов заявителя, вынести законное и обоснованное решение.

В связи с допущенными процессуальными нарушениями при рассмотрении жалобы должностным лицом, доводы, изложенные в жалобе, подлежат оценке при новом рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить. Дело направить должностному лицу на новое рассмотрение.

Судья: И.А. Писарева