Дело 31RS0018-01-2022-000912-95 Производство №2-530/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2022 года пос.Ракитное Белгородской области
Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Пестенко Л.В.,
при секретаре Шевцовой В.В.,
с участием истца, представителя ФИО13, представителей ответчика ФИО14, ФИО15,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к МАУ ДО «Ракитянский дом детского творчества» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и возмещении морального вреда,
установил:
ФИО16 с 30.11.2018 работает методистом в МАУ ДО «Ракитянский дом детского творчества» на основании трудового договора. По результатам служебного расследования по факту нарушения норм профессиональной этики ФИО16 приказом директора №89 от 02.11.2022 привлечена к дисциплинарной ответственности, к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
ФИО16 обратилась в суд с иском к МАУ ДО «Ракитянский дом детского творчества». Она просит признать указанный приказ незаконным и отменить его. Взыскать с МАУ ДО «Ракитянский дом детского творчества» в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. Сославшись на то, что приказ вынесен незаконно. В приказе вообще отсутствует указание на обстоятельства, время, место вмененного ей дисциплинарного проступка, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Норм профессиональной этики она не нарушала и дисциплинарного проступка не совершала. Основанием для проведения служебного расследования послужила коллективная жалоба сотрудников их учреждения главе администрации района о её ненадлежащим поведении. Указавших, что она в августе 2022 выражалась нецензурной бранью в адрес водителя ФИО8, чего в действительности не было. С коллективной жалобой до привлечения к дисциплинарной ответственности её не ознакомили. Её трудовые права были нарушены неправомерными действиями работодателя, причинены нравственные страдания и моральный вред.
В судебном заседании истец и её представитель ФИО13 поддержали исковые требования. Ходатайствовали о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 15000 руб.
Представители ответчика ФИО14, ФИО15 иск не признали. Считают приказ законным и обоснованным. Пояснив, что приказ вынесен по результатам служебного расследования, которое проводилось для проверки коллективной жалобы работников учреждения в адрес главы администрации района по фактам нарушения Поляковой норм профессиональной этики, выразившей в том, что истец хамит, грубит своим коллегам, скандалит, использует ненормативную лексику. В ходе расследования изложенные факты подтвердились. ФИО16 выражалась нецензурной бранью в отношении водителя ФИО17 в присутствии других работников учреждения. ФИО16 создает конфликтные ситуации с коллегами, ведет себя грубо и агрессивно. Учтены 2 докладные записки педагогов дополнительного образования ФИО18, ФИО19 о том, что ФИО16 допускает пренебрежительное отношение, разговаривает грубо с повышением тона. В должностные обязанности истца входит формирование положительного имиджа учреждения, создание благоприятного морально-психологического климата в коллективе, дружеской доверительной атмосферы, оказание помощи в сложных ситуациям коллегам, не допущение их унижения и оскорбления, что предусмотрено абз.34 раздела должностной инструкции методиста. Поведение ФИО16 было расценено как дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении названного абзаца инструкции, за который она привлечена к дисциплинарной ответственности. Порядок привлечения к ответственности соблюден. Нарушения трудовых прав истца не допущено.
ФИО14 также указал, что ФИО16 производит аудио запись разговоров с коллегами, а затем предъявляет их другим лицам, что добавляет напряженности в коллективе.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам суд приходит к следующему.
Истица состоит в трудовых отношениях с МАУ ДО «Ракитянский дом детского творчества». Приказом №26 от 30.11.2018 она принята на работу в качестве методиста с 03.12.2018 (л.д.50).
Как следует из трудового договора N28 от 03.12.2018, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности как методиста образовательного учреждения, соблюдать правила внутреннего распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя (п.5.1), а работодатель имеет право требовать от работника исполнения трудовых обязанностей, определенной должностной инструкцией, бережного отношения к имуществу, соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном действующим законодательством (п.6.1) (л.д.8-10).
Согласно должностной инструкции, с которой истец ознакомлена 10.01.2022 в должностные обязанности методиста входит, в том числе, формирование положительного имиджа учреждения (создание благоприятного морально- психологического климата в коллективе, дружеской доверительной атмосферы, оказание помощи в сложных ситуациям коллегам, не допущение их унижения и оскорбления (абзац 34 раздел 2) (л.д.51-54).
В соответствии с Положением о нормах профессиональной этики педагогических работников МАУ ДО «Ракитянский Дом детского творчества», утвержденного приказом директора учреждения №56 от 16.09.2019, с которым ознакомлена истица, педагогические работники должны, в том числе, уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; проявлять доброжелательность, вежливость, тактичность и внимательность к обучающимся, их родителям и коллегам; избегать ситуаций, способных нанести вред чести, достоинству и деловой репутации педагогического работника и (или) организации. осуществляющей педагогическую деятельность (п.2.1 Положения).
В силу ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.
Приказом директора учреждения №89 от 02.11.2022 истец по результатам служебного расследования по факту нарушения норм профессиональной этики педагогических работников, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении указанного выше абзаца 34 раздела 2 должностной инструкции методиста (л.д.49).
При этом, из содержания указанного приказа невозможно установить, когда и какой дисциплинарный проступок совершила ФИО16, в чем конкретно заключалось неисполнение истицей названного абзаца должностной инструкции (в чем заключаются её действия (бездействие) по не формированию положительного имиджа учреждения) и в чем конкретно выразилось неисполнение ею трудовых обязанностей.
Служебное расследование по факту нарушения норм профессиональной этики ФИО16 проводилось в связи с поступлением коллективной жалобы работников учреждения, что следует из приказа директора МАУ ДО «Ракитянский дом детского творчества» №83 от 17.10.2022. Для проведения расследования создана комиссия (л.д.11-12).
Таким образом, поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности истицы послужила коллективная жалоба работников Дома детского творчества и результаты служебного расследования этой жалобы.
Из коллективной жалобы следует, что 8 работников указанного учреждения обратились к главе администрации района с коллективной жалобой, в которой указывают, что методист ФИО16 своими действиями создает напряженную неблагоприятную обстановку в коллективе: ведет аудиозаписи разговоров руководителя и коллег; провоцирует на скандал; шантажирует руководителя, ставит различные условия выполнения работы; хамит и грубит; скандалит и использует ненормативную лексику; угрожает последствиями скандалов; в непозволительной форме разговаривает с педагогическими работниками; игнорирует приказы директора, когда для выполнения работы необходимы коллективные усилия; соглашается с принятым решением руководителя, коллектива и оспаривает его в вышестоящие инстанции; дискредитирует коллег в глазах директора и наоборот; манипулирует коллегами; передает слова коллег, искажая их суть (л.д.48).
Из материалов служебного расследования следует, что работники учреждения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, подписавшие коллективную жалобу, в ходе расследования были опрошены. Они подтвердили, изложенные в жалобе обстоятельства. При этом ФИО1, ФИО4, ФИО5 указали, что в их присутствии в августе 2022 ФИО16 спровоцировала конфликт с водителем ФИО8 из-за поездки детей в <адрес>, в ходе которого она оскорбляла ФИО8 и высказалась в его адрес нецензурной бранью. ФИО3 слышала этот конфликт из соседнего кабинета и также подтвердила высказывание ФИО16 оскорблений и нецензурной лексики. <данные изъяты> подтвердил высказывание в его адрес ФИО16 в августе 2022 оскорблений, в том числе в нецензурной форме (л.д.90-98).
ФИО16 также была опрошена 01.11.2022. Пояснений по существу заданных ей вопросов не дала, указав о возможности дачи объяснения только после ознакомления с коллективной жалобой и (или) получения её копии (л.д.99).
Комиссией были изучены служебные записки педагогов дополнительного образования ФИО9 и ФИО10 от дата на имя директора учреждения. Согласно которых, ФИО16 разговаривает с ними в грубой форме, на повышенных тонах, провоцирует конфликтные ситуации. Просят назначить другого куратора (л.д.101,102).
Из Заключения комиссии от дата следует, что по результатам служебного расследования комиссия пришла к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО16 должностных обязанностей по формированию положительного имиджа Ракитянского Дома детского творчества, выразившееся в использовании нецензурной лексики в отношении работника учреждения ФИО8 в присутствии иных работников учреждения, в создании конфликтных ситуаций с коллегами с применением грубой и агрессивной манеры поведения, что повлекло угнетение морально-психологического климата в коллективе, нарушение дружеской, доверительной атмосферы, допущение унижения и оскорбления коллег. Комиссия предлагает за совершение дисциплинарного проступка, т.е. ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, применить к ФИО16 дисциплинарное взыскание, рассмотреть случаи нарушения норм профессиональной этики ФИО16 комиссией по урегулированию споров между участниками образовательных отношений (л.д.104-107).
В судебном заседании ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 подтвердили свое обращение с указанной коллективной жалобой к главе администрации района, а также изложенные в ней обстоятельства и наличие конфликтных отношений с истицей, провоцирующей возникновение конфликтов в коллективе, её грубое, агрессивное поведение.
ФИО20, ФИО21 также подтвердили, что в их присутствии в августе 2022 ФИО16 спровоцировала конфликт с водителем ФИО8 из-за поездки детей в <адрес>, в ходе которого она оскорбляла ФИО8 и высказалась в его адрес нецензурной бранью. ФИО21 также пояснила, что в этот период она исполняла обязанности директора учреждения.
Оснований сомневаться в объективности показаний указанных свидетелей у суда не имеется. Их показания последовательные и непротиворечивые в совокупности соответствуют установленным судом обстоятельствам, поэтому признаются судом достоверными.
Показания свидетелей ФИО11, ФИО12, знающих истицу по предыдущей совместной работе и охарактеризовавших её с положительной стороны, не способной вести себя агрессивно и выражаться нецензурной бранью, не принимаются судом во внимание, поскольку не опровергают изложенные нынешними коллегами истицы обстоятельства и не имеют отношения к рассматриваемым событиям.
Комиссией по урегулированию споров между участниками образовательных отношений 10.11.2022 рассмотрен вопрос о нарушении норм профессиональной этики педагогических работников ФИО16. Комиссия согласилась с выводами служебного расследования в отношении ФИО16.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дисциплинарный проступок педагогического работника ФИО16 заключается в использовании ею нецензурной лексики в отношении работника учреждения ФИО8 в августе 2022 и в конфликтах с коллегами, начиная с января 2021, что не формирует положительный имидж образовательного учреждения.
В соответствии с абзацем 3 ст.193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как следует из изложенных выше доказательств, использование истцом ненормативной лексики в отношении ФИО8 имело место в августе 2022, при этом точная дата в ходе служебного расследования не установлена, а привлечение ФИО16 к дисциплинарной ответственности, в том числе за данное нарушение норм профессиональной этики педагогических работников, произведено 02.11.2022, т.е. по истечении установленного законом месячного срока.
Доводы представителей ответчика о неистечении названного срока ввиду его исчисления с октября 2022 - с момента, когда руководителю стало о нем известно, поскольку об этом факте стало известно в ходе служебного расследования, несостоятельны.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Как следует из показаний ФИО21, в присутствии которой истица высказывала оскорбительные и нецензурные слова ФИО8, в тот период она (ФИО21) исполняла обязанности директора учреждения, т.е. ФИО16 в этот момент являлась подчиненным ФИО21 работником, поэтому днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, установленного для применения дисциплинарного взыскания, является дата совершения этого проступка.
Также пропущен срок для привлечения к дисциплинарной ответственности истицы на основании указанных служебных записок педагогов дополнительного образования ФИО9, ФИО10 от 21.01.2021, поэтому они не могли учитываться при проведении служебного расследования и при привлечении истицы к дисциплинарной ответственности.
В материалах служебного расследования, в приказе о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности отсутствует указание на конкретные даты и обстоятельства конфликтов истицы с коллегами, её вины в этих конфликтах, что лишает суд возможности проверить соблюдение установленных сроков для её привлечения к дисциплинарной ответственности.
Кроме того, ответчиком не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 ТК РФ, предусматривающей, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
До применения дисциплинарного взыскания работодателем у Поляковой не было затребовано письменное объяснение по совершенному дисциплинарному проступку, установленному по результатам служебного расследования. Акт о не предоставлении истицей объяснения не составлялся.
Письменное объяснение ФИО16 от 01.11.2022, данное комиссии при служебном расследовании, не принимается судом в качестве доказательства соблюдения работодателем указанного порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку объяснение было получено не по факту конкретного дисциплинарного проступка, а по доводам коллективной жалобы.
В связи с изложенным приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является незаконным и подлежит отмене.
Ввиду незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушены трудовые права истца, что повлекло причинение ей морального вреда, который подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.237 ТК РФ, ст.151 ГК РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, характера и объема нарушения трудовых прав истца, степени физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому являются судебными расходами (ст.94 ГПК РФ).
Иск удовлетворен частично лишь в части размера компенсации морального вреда, а в остальной части удовлетворен полностью, поэтому с учетом с разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» все понесенные истцом судебные расходы и при частичном удовлетворении иска о компенсации морального вреда подлежат возмещению в полном объеме.
Судебные расходы истца состоят из расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 руб. Интересы истца в суде представлял адвокат Краснояружского филиала БОКА ФИО13 на основании ордера от 21.12.2022 и Соглашения №20 от 20.12.2022 об оказании юридической помощи, он же подготовил исковое заявление.
Пунктом 2.1 Соглашения предусмотрено вознаграждение за оказание юридической помощи в размере 10000 руб. за 1 день представительства в суде. Истец оплатила адвокату 10000 руб. по Соглашению и 5000 руб. - за консультацию и составление иска в суд, что подтверждается квитанциями.
При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату юридических услуг представителя, суд исходит из следующего.
По общему правилу и исходя из п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора, в том числе по установлению размера и порядка оплаты юридических услуг представителя, определяются по усмотрению сторон.
Часть 1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и в данном случае ответчика.
Представители ответчика заявили возражения относительно чрезмерности расходов на представителя.
С учетом сложности дела, объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, и исходя из фактического времени участия представителя в рассмотрении дела в суде в течение 1 дня, суд полагает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. являются завышенными, и уменьшает их до 10000 руб., которые по мнению суда, являются необходимыми и разумными.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 руб., ввиду освобождения истца от уплаты госпошлины на основании закона.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
решил :
иск ФИО16 удовлетворить частично.
Приказ №89 от 02.11.2022 директора МАУ ДО «Ракитянский Дом детского творчества» о применении дисциплинарного взыскания к методисту ФИО16 в виде выговора признать незаконным и отменить.
Взыскать с МАУ ДО «Ракитянский Дом детского творчества» в пользу ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также судебные расходы в размере 10000 руб., а всего взыскать 15000 рублей.
В остальной части иска ФИО16 отказать.
Взыскать с МАУ ДО «Ракитянский Дом детского творчества» в доход муниципального бюджета Ракитянского района госпошлину в размере 600 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.
судья подпись Пестенко Л.В.
.
Решение30.12.2022