РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года

г.Красногорск

дело №2-1414/23

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault SR VIN:X7LLSRAAH9H14973 (государственный регистрационный знак <***>), собственником которого является истец, и Nissan Primera (государственный регистрационный знак <***>), собственником которого является ответчик.

В результате ДТП автомобилю истца Renault SR VIN:X7LLSRAAH9H14973 (государственный регистрационный знак <***>) причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем Nissan Primera (государственный регистрационный знак <***>), нарушивший п.п.10.1 Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно оценке ущерба, произведенной по инициативе истца Центром экспертизы и оценки ООО «Инвест Консалтинг», составляет 204 494,60 рублей - без учета износа, 122 629,60 рублей – с учетом износа. Стоимость услуг оценочной организации составила 15 000 рублей.

Указывая, что в добровольном порядке ответчик ущерб не возмещает, истец обратился в суд, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 204 494,60 рублей, просит возместить расходы по оплате услуг оценочной организации – 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя – 35 000 рублей, по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности представителя – 2 100 рублей, по оплате почтовых услуг – 260,44 рублей, по оплате государственной пошлины – 5 395 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал, о чем расписался в протоколе судебного заседания. Последствия признания иска судом разъяснены, а ответчику понятны, что подтверждается подписью ФИО3 в протоколе судебного заседания. При удовлетворении иска ответчик просил уменьшить размер расходов истца по оплате юридических услуг представителя.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности для окружающих, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault SR VIN:X7LLSRAAH9H14973 (государственный регистрационный знак <***>), собственником которого является истец, и Nissan Primera (государственный регистрационный знак <***>), собственником которого является ответчик.

В результате ДТП автомобилю истца Renault SR VIN:X7LLSRAAH9H14973 (государственный регистрационный знак <***>) причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем Nissan Primera (государственный регистрационный знак <***>) и нарушивший п.п.10.1 Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно оценки ущерба, произведенного по инициативе истца Центром экспертизы и оценки ООО «Инвест Консалтинг», составляет 204 494,60 рублей - без учета износа, 122 629,60 рублей – с учетом износа. Стоимость услуг оценочной организации составила 15 000 рублей.

Принимая во внимание, что виновник ДТП и причинитель материального ущерба ФИО3 в добровольном порядке не возмещает причиненный ущерб, учитывая также, что ФИО3 в судебном заседании иск признал, суд считает, что в удовлетворении иска в части взыскания с ФИО3 как с виновника ДТП причиненного ущерба не может быть отказано, а потому с ответчика следует взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба 204 494,60 рублей, в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг следует взыскать 15 000 рублей.

В силу положений ч.1 ст.98 и ст.100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом расходы, связанные с необходимостью обращения в суд, а именно: расходы по оплате юридических услуг представителя – 10 000 рублей, по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности нредставителя – 2 100 рублей, по оплате почтовых услуг – 260,44 рублей, по оплате государственной пошлины – 5 395 рублей, так как указанные расходы являются документально подтвержденными, решение суда состоялось в пользу истца.

Определяя подлежащую взысканию сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, проделанную представителем по делу работу, и, исходя из принципа разумности, считает необходимым уменьшить заявленную к возмещению сумму до 10 000 рублей.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: <...>) в пользу ФИО2 (паспорт: <...>) причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб в размере 204 494,60 рублей, расходы по оплате оценочных услуг – 15 000 рублей, по оплате юридических услуг – 10 000 рублей, по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности представителя – 2 100 рублей, по оплате почтовых услуг – 260,44 рублей, по оплате государственной пошлины – 5 395 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 202 года.

Федеральный судья: