Дело № 2-733/2023 (УИД 37RS0012-01-2023-000631-55)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

при секретаре Поповой А.Н.,

с участием ответчика Ф.И.О.6, ее представителя Ф.И.О.2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.5 к Ф.И.О.6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.5 обратился в суд с иском к Ф.И.О.6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ниссан X-TRAIL, г.р.з. №, под управлением водителя Ф.И.О.6 и транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, т.н. №, под управлением водителя Ф.И.О.5 В результате ДТП автомобилю истца VOLKSWAGEN PASSAT, т.н. № причинены механические повреждения, видимые из которых были зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками ГИБДД в рамках материала проверки по факту ДТП. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность собственника автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, т.н. №, и автогражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан X-TRAIL, г.р.з. № по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В этой связи, Ф.И.О.5 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Страховщиком событие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика. С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба Ф.И.О.5 обратился к специалисту ИП Ф.И.О. Согласно заключению специалиста ИП Ф.И.О. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, т.н. № без учета износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 2 805 632 руб., рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составила 1 093 900 руб., стоимость годных остатков – 246 329 руб. Таким образом, размер причиненного имуществу истца ущерба составил 847 571 руб. За услуги специалиста истец заплатил 9 000 руб. Таким образом, с учетом произведенной страховщиком в рамках договора ОСАГО страховой выплаты, размер причиненного имуществу истца ущерба составил 447 571 руб. Кроме того, истец в связи с рассмотрением дела понес убытки в виде расходов по оплате услуг специалиста в размере 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 676 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению представленных суду документов в размере 1 000 руб., расходы по отправке в адрес ответчика телеграммы о необходимости явки для участия в осмотре поврежденного автомобиля специалистом в сумме 445, 50 руб. Поскольку в добровольном порядке сумма ущерба ответчиком истцу не выплачена, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать со Ф.И.О.6 в пользу Ф.И.О.5 ущерб в сумме 447 571 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 676 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 445, 50 руб.

В судебное заседание истец Ф.И.О.5 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Ф.И.О.6 в судебном заседании на исковое заявление возражала, сославшись в обоснование своих возражений на ранее изложенные ею возражения. В частности на отсутствие ее вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. По рассматриваемым обстоятельствам пояснила, что не согласна с постановлением о привлечении ее к административной ответственности за то, что она не уступила дорогу транспортному средству истца, поскольку подъехав к перекрестку дорог, по которым двигались автомобили сторон, она, не смотря на то, что на перекрестке плохой обзор, убедилась, что слева от нее автомобили находятся на большом расстоянии, после чего продолжила движение. После того, как она на автомобиле проехала все дорожное полотно, она услышала грохот. Находящийся с нею в автомобиле пассажир сказал ей остановиться и посмотреть, что произошло. Тогда она увидела, что автомобиль истца въехал в столб. Потом приехали сотрудники ГИБДД, произвели замеры, все зафиксировали и оформили, сказали ей, что это она виновата в дорожно-транспортном происшествии. Сказали также подписать протокол об административном правонарушении. С протоколом она не знакомилась, но подписала. В последствие постановление о привлечении ее к административной ответственности не оспорила, поскольку не знала, что это можно сделать. Ее транспортное средство с автомобилем истца не контактировало. Истец врезался в столб после того, как она полностью проехала дорогу и не являлась препятствием для его дальнейшего движения. На этом основании полагала, что ее вины в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда имуществу истца нет. В этой связи, просила в удовлетворении иска отказать. При этом размер заявленного истцом ущерба, установленный заключением специалиста в ходе рассмотрения дела не оспорила.

Представитель ответчика Ф.И.О.2 в судебном заседании на исковое заявление возражал, сославшись в обоснование своих возражений на то, что в действиях Ф.И.О.6 отсутствует вина в причинении вреда имуществу истца. в подтверждение своих доводов об отсутствии вины ответчика в спорном ДТП сослался на заключение назначенной и проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно нарушение истцом п. 10.1 ПДД РФ, которое выразилось в том, что им не было выполнено торможение, а было изменено направление движения, в результате которого автомобиль истца наехал на бордюрный камень и врезался в столб, получив заявленные повреждения. При этом, автомобиль истца на момент указанного наезда уже проехал дорожное полотно и не создавал помехи для движения автомобиля истца. Также указал, что согласно заключению судебной экспертизы у Ф.И.О.6 отсутствовала техническая возможность предотвратить ДТП. На этом основании просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просило, возражений на исковое заявление суду не представило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Ф.И.О.5 является собственником транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, т.н. №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 172-173).

Ф.И.О.6 является собственником транспортного средства Ниссан X-TRAIL, г.р.з. №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (том №, л.д. 108).

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ниссан X-TRAIL, г.р.з. №, под управлением водителя Ф.И.О.6 и транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, т.н. №, под управлением водителя Ф.И.О.5

В результате ДТП автомобилю VOLKSWAGEN PASSAT, т.н. №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, видимые из которых были описаны в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 107).

Согласно представленному в материалы дела административному материалу по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 102-107), его виновником признана ответчик Ф.И.О.6, управлявший в момент ДТП автомобилем Ниссан X-TRAIL, г.р.з. №, что подтверждается постановлением о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 103), из которого следует, что в действиях Ф.И.О.6 установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ, выразившееся в том, что управляя ТС при проезде через нерегулируемый перекресток по второстепенной дороге не уступила дорогу ТС VOLKSWAGEN PASSAT, т.н. № под управлением Ф.И.О.5, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего ТС VOLKSWAGEN PASSAT, т.н. № выехало за пределы проезжей части и допустило наезд на препятствие в виде бордюрного камня, а также ЛЭП, чем нарушила требования ч<данные изъяты> КоАП ПФ, за что была подвержена штрафу в размере 1 000 руб.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении Ф.И.О.6 в установленном законом порядке не оспорено и вступило в законную силу.

Из пояснений Ф.И.О.6, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что постановление о привлечении ее к административной ответственности ею не оспорено по причине незнания о возможности такового обжалования.

Из пояснений Ф.И.О.6 также следует, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, явившегося причиной повреждения имущества истца, она не признает, поскольку подъехав к перекрестку дорог, по которым двигались автомобили сторон, она, не смотря на то, что на перекрестке плохой обзор, убедилась, что слева от нее автомобили находятся на большом расстоянии, после чего продолжила движение. После того, как она на автомобиле проехала все дорожное полотно, она услышала грохот и увидела, что транспортное средство истца наехало на опору ЛЭП.

Согласно пояснениям Ф.И.О.6, данным сотрудникам ГИБДД непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия, на момент фиксации ДТП она не оспаривала, что на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, она не уступила дорогу транспортному средству VOLKSWAGEN PASSAT, т.н. №, двигавшемуся по главной дороге слева от автомобиля истца, в результате чего водитель VOLKSWAGEN PASSAT, т.н. № начал экстренное торможение, но автомобиль пошел в небольшой занос, после чего он наехал на препятствие в виде бордюрного камня и опору ЛЭП (том №, л.д. 105).

Из письменных объяснений, данных Ф.И.О.5 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в момент спорного ДТП он двигался по главной дороге с включенным ближним светом фар, и, подъезжая к перекрестку неравнозначных дорог, водитель автомобиля Ниссан X-TRAIL, г.р.з. №, движущегося по второстепенной дороге не уступил дорогу его автомобилю. В результате чего он принял решение об экстренном торможении, в ходе которого его автомобиль пошел в небольшой занос и допустил наезд на бордюрный камень и опору ЛЭП, чем причинены повреждения его автомобилю (том №, л.д. 104).

Согласно показаниям, данным в ходе рассмотрения допрошенным по ходатайству стороны истца свидетелем Ф.И.О.3, являющимся гражданским супругом ответчика Ф.И.О.6, в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия он находился в автомобиле Ф.И.О.6 в качестве пассажира на переднем сидении справа. Также свидетель сообщил, что когда автомобиль под управлением Ф.И.О.6 подъехал к перекрестку <адрес> и <адрес>, Ф.И.О.6 убедилась, что отсутствуют автомобили слева, и стала проезжать дорожную полосу. После того, как она полностью переехала дорожное полотно и отъехала от него примерно пять метров, они услышали грохот и встали. Потом они увидели, что автомобиль истца наехал на опору ЛЭП. При этом транспортные средства истца и ответчика между собой не контактировали, причиной наезда истца на препятствие в виде опоры ЛЭП не являлось результатам столкновения транспортных средств. Также свидетель пояснил, что после приезда сотрудников ГИБДД, ими были составлены документы по дорожно-транспортному происшествию, в том числе объяснения Ф.И.О.6 и постановление о наложении штрафа, которые ею не читались и были подписаны без ознакомления с их содержанием. Также свидетель пояснил, что Ф.И.О.6 не обжаловала постановление о привлечении ее к административной ответственности, поскольку не знала, что это можно сделать.

У суда не имеется оснований не доверять показаниями указанного свидетеля, поскольку свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, его пояснения принимаются судом в качестве доказательств при установлении обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Между тем, учитывая, что свидетель является гражданским супругом истца, суд критически относится с показаниям свидетеля в части неправомерности привлечения в отношении ответчика Ф.И.О.6 к административной ответственности за нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ и обстоятельств привлечения составления процессуальных документов в рамках дела об административном правонарушении, поскольку они опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В процессе рассмотрения дела судом с целью определения причинно-следственной связи между действиями водителей – участников спорного ДТП, и неблагоприятными последствиями дорожно-транспортного происшествия в виде причинения повреждений автомобиля истца по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП Ф.И.О.1

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Ф.И.О.1 (том №, л.д. 7-51).

Согласно данному экспертному заключению было установлено, что автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, т.н. № двигался прямолинейно по главной дороге со скоростью 40 км/ч. Автомобиль Ниссан X-TRAIL, г.р.з. № двигался прямолинейно справа по второстепенной дороге со скоростью 40 км/ч. В момент приближения автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, т.н. № к перекрестку неравнозначных дорог водитель автомобиля Ниссан X-TRAIL, г.р.з. № при движении по второстепенной дороге подъехав к перекрестку остановился, и, убедившись в отсутствии транспортных средств, двигающихся по главной дороге (со слов водителя Ниссан X-TRAIL, г.р.з. №) продолжила движения в прямом направлении. В этоц время, двигающийся в прямом направлении автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, т.н. №, водитель которого увидев на перекрестке автомобиль Ниссан X-TRAIL, г.р.з. № изменил траекторию движения, сместился вправо и совершил наезд передним правым колесом на бордюрный камень и далее передней частью кузова на опору ЛЭП. Экспертом также установлено, что контакта между автомобилями VOLKSWAGEN PASSAT, т.н. № и Ниссан X-TRAIL, г.р.з. № не было. При контакте с опорой ЛЭП на автомобиле VOLKSWAGEN PASSAT, т.н. № установлено направление деформирующего воздействия на переднюю часть автомобиля ориентировано спереди назад (в соответствии с конструкцией автомобиля) и справа налево (относительно продольной оси ТС).

В ходе экспертного исследования экспертом также установлено, что водитель автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, т.н. № должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения: при движении в прямом направлении по главной дороге <адрес> в сторону <адрес> согласно п. 2.1.2 должен был быть пристегнут ремнем безопасности и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Согласно п. 10.2 в населенных пунктах осуществлять движение транспортного средства со скоростью не более 60 км/ч. Согласно п. 9.1 количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части. При подъезде к не регулируемому перекрестку не равнозначных дорог водитель автомобиля должен продолжить движения в первоначальном направлении. Согласно п. 19.5 в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные холодные огни. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, водитель согласно п. 10.1 должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Заключением эксперта также установлено, что водитель автомобиля Ниссан X-TRAIL, г.р.з. № должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения: при движении по второстепенной дороге <адрес> в сторону <адрес> согласно п. 2.1.2 должен был быть пристегнут ремнем безопасности и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Согласно п. 10.2 в населенных пунктах осуществлять движение транспортного средства со скоростью не более 60 км/ч. Согласно п. 9.1 количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части. При подъезде к перекрестку согласно п. 13.9 на перекрестке неравнозначных дорог должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения. Согласно п. 19.5 в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные холодные огни.

Исходя из анализа дорожно-транспортного происшествия и выше указанных требований Правил дорожного движения экспертом сделаны следующие выводы:

- водитель автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, т.н. № должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: п. 1.2, п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5, п. 2.1.2, п. 9.1, п. 9.1.1, п. 10.1, п. 10.2, п. 13.9, п. 19.5. Действия водителя не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ;

- водитель автомобиля Ниссан X-TRAIL, г.р.з. № должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: 1.2, п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5, п. 2.1.2, п. 9.1, п. 9.1.1, п. 10.1, п. 10.2, п. 13.9, п. 19.5. Действия водителя не соответствовали п. 13.9 ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта действия водителя автомобиля Ниссан X-TRAIL, г.р.з. №, не выполнившего п. 13.9 ПДД РФ, привели к возникновению опасной ситуации, которая в процессе сближения транспортных средств переросла в аварийную для автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, т.н. №. Причиной наезда автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, т.н. № на препятствие в виде бордюрного камня и опоры ЛЭП, расположенных на правой стороне дороги, является нарушение п. 10.1 водителем Ф.И.О.5, который при возникновении опасной ситуации не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС, а изменил траекторию движения ТС.

В ходе проведенного экспертом исследования им также было определено, что остановочный путь автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, т.н. № при движении на скорости 40 км/ч и сложившейся дорожной ситуации составлял бы от 21,01 до 27,8 м. наиболее вероятное расстояние от ТС VOLKSWAGEN PASSAT, т.н. № до ТС Ниссан X-TRAIL, г.р.з. № в момент возникновения опасной ситуации будет оставлять около 29 м. Поскольку остановочный путь автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, т.н. № при движении на скорости 40 км/ч и сложившейся дорожной ситуации составлял бы от 21,01 до 27,8 м., экспертом сделан вывод о том, что у водителя VOLKSWAGEN PASSAT, т.н. № была техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ.

Также экспертом сделан вывод о том, что поскольку водитель автомобиля Ниссан X-TRAIL, г.р.з. № проехал перекресток до того момента, как автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, т.н. № совершил наезд на препятствие в виде бордюрного камня и опоры ЛЭП, расположенных на правой стороне дороги, он не имел возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Оценивая выводы судебного эксперта, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопреки доводам стороны ответчика и аналогичным выводам судебного эксперта о нарушении водителем Ф.И.О.5 положений п. 10.1 ПДД РФ, которое находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, суд на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств приходит к вывод о том, что водитель Ф.И.О.5 двигался с разрешенной скоростью по главной дороге, доказательств превышения им установленного на данном участке дороги скоростного режима материалы дела не содержат и опровергаются объяснениями водителя, данными им сотрудникам ГИБДД сразу после ДТП, о движении со скоростью 40 км/ч., не оспорены стороной ответчика.

Отклоняя доводы ответчика и выводы эксперта о нарушении водителем Ф.И.О.5 положений п. 10.1 ПДД РФ, суд также отмечает, что в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что истец имел возможность предотвратить столкновение транспортных средств путем экстренного торможения. Как следует из объяснений обоих водителей - участников спорного ДТП (и истца, и ответчика) в момент возникновения опасной ситуации водителем Ф.И.О.5 приняты меры к экстренному торможению. Однако, транспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT, т.н. № пошло в небольшой занос, в результате наехав на препятствие в виде бордюрного камня и опору ЛЭП. К доводам ответчика и свидетеля Ф.И.О.3, согласно которым они не слышали звука торможения, а только шум от столкновения автомобиля истца с опорой ЛЭП, суд относится критически, поскольку они противоречат пояснениям истца и ответчика, данным сразу после совершения ДТП. С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для признания Ф.И.О.5 виновным в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

При этом суд учитывает, что данное ДТП явилось возможным именно в результате нарушения водителем Ф.И.О.6 п. 13.9 ПДД РФ, создавшей препятствия на пути движения автомобиля истца, выехав на полосу движения автомобиля Ф.И.О.5, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Суд относится критически к пояснениям ответчика Ф.И.О.6 и свидетеля Ф.И.О.3 о том, что, выезжая со второстепенной дороги на дорожное полотно главной дороги, она не видела движущийся по главной дороге в ее направлении слева автомобиль истца, поскольку согласно заключению эксперта в момент возникновения опасной ситуации расстояние между автомобилями сторон наиболее вероятно составляло 29 м., в связи с чем, ответчик не могла не заметить автомобиль истца, находившийся от нее на таком не значительном расстоянии.

В данном случае ответчик неправомочен был выезжать на дорогу до тех пор, пока автомобиль истца, движущийся по главной дороге, не освободит ее.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку водитель Ф.И.О.5, управлявший автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT, т.н. №, двигался с разрешенной скоростью по главной дороге и не имел технической возможности предотвратить столкновение путем экстренного торможения, данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Ф.И.О.6 п. 13.9 ПДД РФ, создавшей препятствие на пути движения автомобиля истца, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Доводы стороны ответчика о нарушении водителем Ф.И.О.5 правил маневрирования (истец по мнению стороны ответчика должен был принять меры к остановке транспортного средства, а не менять направление движения), которые находятся в причинно-следственной связи с заявленным ДТП, судом отклоняются по причине того, что указанный маневр (изменение направления движения) был вызван исключительно действиями ответчика, выехавшей на полосу движения автомобиля, под управлением Ф.И.О.5 при этом суд также учитывает, что согласно пояснениям обоих участников ДТП после применения водителем автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, т.н. № транспортное средство пошло в небольшой занос, что исключает вину истца в наезде на препятствие и получения в результате такого наезда повреждений.

Кроме того, необходимо отметить, что в условиях, когда водитель автомобиля понимает, что столкновение невозможно предотвратить путем торможения, водитель вправе применять маневр для предотвращения ДТП и такой маневр считается оправданным.

Прерогатива давать правовую оценку действиям участников ДТП на предмет их соответствия (несоответствия) требованиям ПДД РФ, а также устанавливать виновника ДТП при наличии о том судебного спора, принадлежит суду, исходя из оценки, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что причиной причинения ущерба имуществу истца явилось именно нарушение ответчиком п. 13.9 ПДД РФ, выразившееся в том, что ею при движении по второстепенной дороге, не была уступлена дорога автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге, и в случае соблюдения Ф.И.О.6 требований ст. 13.9 ПДД РФ у истца не было бы необходимости применять экстренное торможение, в результате которого автомобиль истца ушел в небольшой занос и изменил направление движения, что явилось причиной наезда автомобиля на бордюрный камень и опору ЛЭП и получения транспортным средством механических повреждений, суд приходит к выводу о 100% виновности в ДТП водителя Ф.И.О.6

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина водителя Ф.И.О.6 в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в ходе рассмотрения дела гражданская ответственность транспортного средства Ниссан X-TRAIL, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно материалам дела в связи с повреждением в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему транспортного средства Ф.И.О.5 обратился СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив с заявлением необходимый пакет документов.

Страховщиком событие от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым.

Поскольку в ходе проведенной по направлению страховщика автотехнической автотовароведческой экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 3 349 461, 63 руб., с учетом износа – 2 128 900 руб., при этом рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 1 393 300 руб., т.е. была установлена полная гибель транспортного средства, с учетом размера стоимости годных остатков размер страхового возмещения страховщиком определен в соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» а именно в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, который с учетом лимита ответственности страховщика составил 400 000 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело Ф.И.О.5 выплату страхового возмещения в указанной выше сумме 400 000 руб. (том №, л.д. 210).

С целью определения реального размера причиненного его имуществу ущерба Ф.И.О.5 обратился к специалисту-оценщику ИП Ф.И.О., согласно заключению которого рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, т.н. №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 1 093 900 руб., стоимость годных остатков – 246 329 руб. (том №, л.д. 33-69).

Таким образом, разница, между размером причиненного имуществу истца ущерба, возмещенного в рамках договора ОСАГО, и реальным размером ущерба с учетом стоимости годных остатков автомобиля, составила 447 571 руб. (1 093 900 руб. (стоимость автомобиля в до аварийном состоянии) – 246 329 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (размер выплаты в рамках договора ОСАГО).

В связи с тем, что в результате допущенного ответчиком Ф.И.О.6 в процессе эксплуатации автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, нарушения ПДД РФ был причинен ущерб имуществу истца, ответственность по возмещению потерпевшему (истцу) ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика в рамках договора ОСАГО, законом возложена на законного владельца автомобиля, т.е. на водителя, управлявшего транспортным средством в момент ДТП - Ф.И.О.6, который также является собственником указанного автомобиля.

При этом, принимая решение о правомерности заявленных истцом требований в части возмещения ущерба суд руководствуется именно заключением об оценке ущерба, выполненным специалистом ИП Ф.И.О., поскольку заключение выполнено специалистом, обладающим необходимым образованием и квалификацией, выводы эксперта логичны и последовательны, не допускают двоякого толкования, согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, суд также учитывает, что ответчиком заключение специалиста не оспорено, доказательств иного размера причиненного имуществу истца ущерба в материалы дела в соответствие с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба суду не заявлено.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено материалами дела за услуги ИП Ф.И.О. по составлению отчета об оценке ущерба Ф.И.О.5 заплатил специалисту 9 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 руб. (том №, л.д. 32).

Поскольку указанные выше расходы истца по оплате услуг оценщика были обусловлены именно необходимостью восстановления нарушенных прав истца (на собирание доказательств, обосновывающих размер причиненного ущерба) и явились последствием неправомерных действий ответчика, причинивших вред имуществу Ф.И.О.5, суд приходит к выводу о том, что данные убытки были обусловлены и понесены истцом именно в связи со спорным ДТП, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере, который подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена телефонограмма (том №, л.д. 28-29), которой Ф.И.О.6 извещалась о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, т.н. № специалистом ИП Ф.И.О. с целью соблюдения ее права на участие в указанном осмотре. За услуги почтовой связи по отправке указанной телеграммы истец заплатил 445, 50 руб., что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму (том №, л.д. 27). Данные расходы, необходимость несения которых также была обусловлена необходимостью собирания доказательств, обосновывающих правомерность заявленных истцом требований, суд также признает убытками, понесенными в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, которые должны быть возмещены истцу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела установлено, что определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству стороны ответчика с целью установления причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств – участников ДТП и наступившими последствиями, вызванными ДТП назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Ф.И.О.1 Расходы по оплате производства экспертизы возложены на ответчика Ф.И.О.6 (том №, л.д. 253-254).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Ф.И.О.1

Данное экспертное заключение судом принято в качестве доказательства по делу и положено в основу решения. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении послужили основанием для принятия судом решения об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба и их удовлетворении.

Согласно материалам дела установлено, что оплата производства судебной экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не предоставлено.

Стоимость производства дополнительной экспертизы, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ составила 35 000 руб. (том №, л.д. 6).

Согласно абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования экспертного учреждения об оплате услуг по производству судебной экспертизы обоснованными и подлежащими взысканию со сторон в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, а именно: с ответчика Ф.И.О.6 в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению документов для суда в размере 1 000 руб., факт несения которых подтвержден справкой нотариуса Георгиевского городского нотариального округа Ф.И.О.4 (том №, л.д. 26), согласно которой Ф.И.О.5 уплатил в нотариальной конторе по тарифу 1 000 руб. Между тем, информации о том, в связи с чем истцом была уплачена данная денежная сумма, указанная справка не содержит. В этой связи, суд не может установить, за какие именно услуги истцом была оплачена данная денежная сумма и относятся ли данные расходы к рассматриваемому спору. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части суд не находит.

Как установлено материалами дела, при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина исходя из размера заявленных исковых требований о взыскании ущерба в сумме 7 676 руб., что подтверждается представленным суду чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (том №, л.д. 10).

С учетом полного удовлетворения судом исковых требований истца, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 7 676 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ф.И.О.5 к Ф.И.О.6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать со Ф.И.О.6 (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>) в пользу Ф.И.О.5 (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>) сумму ущерба в размере 447 571 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг специалиста в размере 9 000 руб., убытки в виде расходов по отправке телеграммы в размере 445, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 676 руб.

Взыскать со Ф.И.О.6 (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>) в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О.1 (ИНН <данные изъяты>) расходы по производству судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: Ю.В. Королева

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.