31RS0002-01-2022-002979-77

2-2239/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород

10 января 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е.,

с участием ответчика-истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, по встречному иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возвращении бывших в употреблении деталей (узлов, агрегатов) транспортного средства потерпевшего,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 219 624,60 руб., процентов в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда, а также судебных расходов.

В обоснование иска ссылалось на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 28.12.2021 по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Mitsubishi, государственный регистрационный номер (номер обезличен), автомобилю Toyota RAV4, государственный регистрационный номер (номер обезличен), принадлежащем ФИО2, под управлением Е.В,В., причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль Toyota RAV4 был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования КАСКО №2001045-202523739/20-ТФП50 от 30.12.2020. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, ООО «СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение в размере 219624,60 руб. путем перечисления денежных средств на станцию технического обслуживания ООО «Норд-Сервис-Ф», осуществившей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 21.11.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО1, в котором ответчик просил возвратить бывшие в употреблении детали (узлы, агрегаты) транспортного средства потерпевшего – Toyota RAV4, государственный регистрационный номер (номер обезличен), при осуществлении ремонта согласно акту выполненных работ ООО «Норд Сервис» от 23.02.2022 по страховому случаю, возникшему 28.12.2021.

В судебное заседание представитель истца-ответчика ООО «СК «Согласие» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела. О причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Ответчик-истец ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие», а также поддержал встречные исковые требования.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании при разрешении дела полагалась на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Положениями статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне 9страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 965 ГК РФ предусматривает переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация): если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации являются: возмещение лицом (страховщиком) вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. Кроме того, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность привлечения к ответственности по правилам статей 15, 1064 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28.12.2021 в 12 часов 00 минут на автодороге <...>. Студенческая произошло ДТП с участием автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный номер (номер обезличен), принадлежащем ФИО2, под управлением Е.В,В., и автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю Toyota RAV4, государственный регистрационный номер (номер обезличен), причинены механические повреждения.

Автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный номер (номер обезличен), был застрахован в ООО «СК «Согласие», которое выплатило страховое возмещение в размере 219 624,60 руб. путем перечисления денежных средств на станцию технического обслуживания ООО «Норд-Сервис-Ф», осуществившей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением №88789 от 01.04.2022.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика-истца ФИО1, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении (постановление от 30.12.2021). Гражданская ответственность виновника ДТП на момент произошедшего события не была застрахована.

Поскольку истец является страховщиком по отношению к потерпевшему в ДТП - по договору КАСКО, то в соответствии с требованиями статьи 965 ГК РФ вправе предъявить заявленные требования к виновнику ДТП, не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 13 указанного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца-ответчика полностью. Основания для его уменьшения в рассматриваемом случае законом не предусмотрены, а потому размер убытков составит размер понесенных расходов на ремонт в сумме 219 624,60 руб.

Оснований к применению положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, судом не установлено.

Ответчик-истец ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие» в полном объеме.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика-истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации суммы в размере 219 624,60 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца-ответчика в части взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за каждый день неисполнения ответчиком-истцом решения за период со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 5397 руб., что подтверждается копией платежного поручения №163677 от 18.05.2022, а также были понесены почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 74,40 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5397 руб., а также почтовые расходы в размере 74,40 руб. подлежат взысканию с ответчика-истца в пользу ООО «СК «Согласие».

Относительно встречных исковых требований ФИО1 по возвращению бывших в употреблении деталей (узлов, агрегатов) транспортного средства потерпевшего – Toyota RAV4, государственный регистрационный номер (номер обезличен), при осуществлении ремонта согласно акту выполненных работ ООО «Норд Сервис» от 23.02.2022 по страховому случаю, возникшему 28.12.2021, суд приходит к следующему.

Нормами ГК РФ, регулирующими основания и порядок возмещения вреда или обязательства сторон по договору страхования, обязанность возвратить пришедшее в негодность имущество причинителю вреда не предусмотрена.

Так, статьей 12 ГК РФ не предусмотрен такой способ восстановления нарушенного права, как обязанность потерпевшего лица по передаче принадлежащего ему поврежденного имущества или его части.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В этой норме отсутствуют положения, возлагающие какую-либо встречную обязанность для лица, понесшего убытки, при этом условием выплаты страхового возмещения такая передача замененных поврежденных деталей также не является.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Согласие» произвело оплату страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota RAV4, принадлежащего на праве собственности страхователю ФИО2

После выплаты страхового возмещения применительно к положениям статьи 965 ГК РФ к истцу-ответчику перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

Иные права страхователя, в том числе права в отношении указанного автомобиля, его замененных деталей, к истцу не переходили.

Сведений о том, что замененные детали переданы истцу, приняты им на баланс и находятся в его владении, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Более того возникновение неосновательного обогащения у страховщика вследствие замены поврежденных деталей на новые ФИО1 в данном случае не доказано.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению встречного иска ответчика-истца и обязанию ООО «СК «Согласие» передать ФИО1 замененные детали не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации: (номер обезличен)) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в счет выплаченного страхового возмещения денежные средства в размере 219 624,60 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5397 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о возвращении бывших в употреблении деталей (узлов, агрегатов) транспортного средства потерпевшего – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья А.В. Котельвин

Мотивированное решение суда изготовлено 8 февраля 2022 года.