Дело № №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Никоновой Т.Н.,

рассмотрев жалобу Л на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное начальником отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> И,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным начальником отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> И Л был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:07:50 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак №, собственником которого является Л, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 71 км/ч при разрешенной – 40 км/ч, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Л с указанным постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, в связи с чем обратился с жалобой, ссылаясь на то, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством марки Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак № управлял С, который допущен к управлению транспортным средством марки Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак № согласно полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного заявитель просит постановление отменить.

Л судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Должностное лицо ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила в суд возражения, в соответствии с которыми ссылается на обязанность собственника транспортного средства представить доказательства того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Доводы жалобы полагала несостоятельными, ссылаясь на то, что по имеющейся информации в информационной базе данных ФИС ГИБДД, собственником транспортного средства марки Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ являлся Л При этом просила, в случае, если будет установлено, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство марки Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак №, находилось во владении или в пользовании другого лица, дать надлежащую оценку представленным документам.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к выводу об удовлетворении жалобы и отмене постановления, исходя из следующего.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18:07:50 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 71 км/ч при разрешенной – 40 км/ч.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из представленного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серия ХХХ № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что страхователем в отношении транспортного средства Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак № выступает Л, к управлению указанного транспортного средства допущены Л, С

Из объяснений С следует, что в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак №, правонарушение, зафиксированное средствами фотовидеофиксации, совершил он.

Таким образом, в период совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак № не находилось в пользовании Л, что подтверждается вышеперечисленными представленными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что суду представлена достаточная совокупность доказательств, указывающая на совершение выявленного правонарушения иным лицом.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> И в отношении Л подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Л состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу Л удовлетворить

Постановление начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> И № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Л состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке ст.ст. 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Т.Н. Никонова

Подлинник решения хранится в деле по жалобе на постановление об административном правонарушении № Кировского районного суда <адрес>.