Судья Миначёва Т.В. Материал № 22-3181/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 июля 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Пилипенко Н.А.,

осужденного С. АВ посредством видео-конференц-связи,

защитника адвоката Лубшевой Н.А., удостоверение № 506, ордер № 420,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника осужденного С. АВ - адвоката Ронновой Н.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 04 мая 2023 года, которым осужденному

С. АВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отбывающему уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 11 апреля 2019 года - отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление осужденного С. АВ и его защитника адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Ронновой Н.В., просивших обжалуемое постановление – отменить, ходатайство осужденного – удовлетворить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, мнение прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Владивостока края от 11 апреля 2019 года (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 18 декабря 2019 года, кассационного определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 года) С. АВ признан виновным и осужден по ст. ст. 228.1 ч. 3 п. «а, б», 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. «г», 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания по приговору суда исчисляется с 11 апреля 2019 года, с зачетом сроков содержания под стражей с 08 мая 2018 года по 10 апреля 2019 года - конец срока отбывания наказания наступает – 07 февраля 2027 года.

Право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, наступило по отбытию не менее 1/2 срока наказания и приходится на 22 сентября 2022 года.

30 марта 2023 года осужденный С. АВ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 04 мая 2023 года осужденному С. АВ в удовлетворении ходатайства было отказано.

Защитник Роннова Н.В., будучи не согласной с обжалуемым постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда - отменить, заменить осужденному С. АВ неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что осужденный С. АВ отбыл установленный законом срок наказания для обращения в суд с ходатайством о замене не отбытого срока наказания более мягким видом наказания, является инвалидом 3 группы, за весь период отбывания наказания стремился к получению поощрений, проявлял желание трудоустроиться, за что имеет 12 поощрений, имеющиеся 2 дисциплинарных взыскания погашены, на профилактических учётах не состоит, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, администрация исправительного учреждения считает целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким - принудительными работами. Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного С. АВ, оценил его поведение как нестабильное, При этом суд, не привёл мотивов своего решения, что свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку каких-либо конкретных и значимых обстоятельств, обосновывающих решение об отказе в удовлетворении ходатайства С. АВ судом фактически не приведено.

Старший помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края младший советник юстиции Апанасенко Т.А. на апелляционную жалобу адвоката Ронновой Н.В. принёс свои апелляционные возражения. Полагает, что доводы, изложенные в жалобе защитника, несостоятельны и не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку вывод о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким наказание, сделан судом в результате тщательного изучения личности осужденного, материалов его личного дела, а также поведения осужденного за весь период отбывания наказания. На основании изложенного, старший помощник прокурора просил: постановление суда - оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы, защитнику – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражения старшего помощника прокурора, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно частям 1, абз. 4 ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 года № 540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов следует, что С. АВ осужден за совершение особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, по приговору суда отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

30 марта 2023 года осужденный С. АВ в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного С. АВ, исследовал характеризующий материал из исправительного учреждения ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю за весь период отбывания наказания.

Из характеристики, представленной исправительным учреждением, следует, что осужденный С. АВ 18 января 2020 года из <адрес> прибыл в ФКУ <адрес>, где нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, характеризовался удовлетворительно. По прибытию в исправительное учреждение изъявил желание трудиться, в связи с чем, с 01.08.2020 года был трудоустроен подсобным рабочим на производстве, помимо этого принимает активное участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей к нему территории исправительного учреждения. К порученной работе относится добросовестно. Является инвалидом 3 группы. Из проведённых бесед воспитательного характера, всегда делает для себя правильные выводы. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства, старается соблюдать. Семейное положение – не женат. Состояние здоровья удовлетворительное. Примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой. Вину, в совершенном преступлении, полностью признаёт, раскаивается в содеянном.

По заключению администрации исправительного учреждения осужденный С. АВ характеризуется положительно. Администрация учреждения поддерживает его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ (л.д.31).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный С. АВ за период отбытия наказания с 20.07.2020 по 20.01.2023 имеет 12 поощрений: 11 - за добросовестное отношение к труду, в виде 2 снятие взыскания, 6 доп. посылок/передач, 3 благодарности; 1 за проведение КММ в виде 1 доп. посылок/передач. За время отбытия наказания имеет 2 взыскания, в виде устного выговора (23.01.2020 – спал в не отведенное время) и выговора (28.02.2020 – порча имущества учреждения), которые сняты в установленном законном порядке (л.д.31 оборот).

В судебном заседании представитель ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю по доверенности Л. АВ поддержал выводы, изложенные в характеристике, указал, что С. АВ характеризуется положительно, администрация учреждения поддерживает его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Защитник адвокат Роннова Н.В. ходатайство осужденного С. АВ поддержала, просила его удовлетворить. Указала, что её подзащитный имеет 12 поощрений, его заболевание не препятствует отбытию наказания в виде принудительных работ.

Участвующий в судебном заседании старший помощник прокурора Апанасенко Т.А., полагал, что в удовлетворении заявленного ходатайства необходимо отказать, поскольку, несмотря на положительную динамику исправления, осужденный имеет 2 взыскания, в связи с чем нельзя сделать категоричный вывод о достижении целей наказания.

Проанализировав поведение осужденного С. АВ за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

При этом, мнения защитника, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не являются для суда обязательными, ограничивающими его усмотрение, а подлежат учёту наряду с другими обстоятельствами.

По смыслу закона, при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. Поскольку же установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие являются основными средствами исправления осужденных (ч. 2 ст. 9 УИК РФ), то отношение к ним свидетельствует в числе прочего о достижении или не достижении данной цели уголовного наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ронновой Н.В., отказывая осужденному С. АВ в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывал, что факт отсутствия у С. АВ взысканий после февраля 2020 года и наличие 12 поощрений, 11 из которых получены лишь за добросовестное отношение к труду, вместе с тем, не являются исключительными и безусловными обстоятельствами, которые возможно расценить, как положительно характеризующие его личность, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью осужденного. Наличие положительной характеристики от администрации исправительного учреждения не является основанием к безусловной замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, т.к. положительное поведение осужденного, по мнению суда, является результатом постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения. Учитывая данные сведения, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что не представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный С. АВ твёрдо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Оснований не согласиться с данным выводом и переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что в настоящее время достаточных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания в отношении осужденного С. АВ, и возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ, не представлено.

Все данные, характеризующие личность осужденного С. АВ, его поведение в период отбывания наказания и отношение к труду, том числе и указанные защитником адвокатом Ронновой Н.В. в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, учитывались судом при рассмотрении заявленного ходатайства, и не являются безусловным основанием к удовлетворению ходатайства.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных судом материалах, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного решения, судом были учтены все материалы личного дела, характеризующие осужденного, учтена позиция представителя исправительного учреждения, защитника осужденного и прокурора, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания и в постановлении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ронновой Н.В., фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, положительные характеризующие данные о его личности за период отбывания наказания, мнение представителя администрации исправительного учреждения, сами по себе свидетельствуют об улучшении поведения осужденного, но не являются достаточным гарантом того, что он достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путем применения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

В исследованных в судебном заседании материалах отсутствуют и не подтверждены представителем исправительного учреждения сведения о том, что цели наказания в условиях изоляции от общества, достигнуты. Сведений о том, что в период отбывания наказания, осужденный С. АВ исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, его поведение носит устойчивый характер, в суд первой инстанции, также как и в суд апелляционной инстанции, представлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе защитника Ронновой Н.В. были известны суду первой инстанции, в полной мере учитывались при вынесении обжалуемого судебного решения по вопросу о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания.

Все данные, характеризующие личность осужденного С. АВ, его поведение в период отбытия наказания и отношение к труду в своей совокупности не дают оснований считать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части лишения свободы на принудительные работы.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционных жалоб, из представленных материалов, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы защитника Ронновой Н.В., являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 04 мая 2023 года об отказе осужденному С. АВ в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части срока наказания в виде лишения свободы на принудительные работы - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Ронновой Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Чесноков

Справка: осужденный С. АВ содержится в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.