Дело № 2-6986/2022
УИД: 78RS0014-01-2022-007013-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2022 года Санкт-Петербург
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,
при секретаре Волковой А.О.,
рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Жилищному комитету Санкт-Петербурга об установлении фактов, имеющих юридическое значения, признании недействительным отказа в передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) требования, в окончательном виде просил об установлении факта проживания ФИО1 в период с 01 января 1992 года до 06 мая 1997 года в жилом помещении по адресу: <адрес>, установлении факта неиспользования права на приватизацию в период с 01 января 1992 года до 06 мая 1997 года на жилое помещение по адресу: <адрес>, комната 328, о признании недействительным отказа Жилищного комитета Санкт-Петербурга в передаче в собственность в порядке приватизации квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В обосновании заявленных требований истец указывает, что на основании договора социального найма жилого помещения от 28 декабря 2007 года № 35 он постоянно зарегистрирован и проживает в изолированном жилом помещении по адресу: г. <адрес>, несет бремя содержания данного жилого помещения.
Ранее в приватизации каких-либо иных жилых помещений не участвовал и право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения не использовал.
13 февраля 2020 года истец обратился к ответчику о предоставлении государственной услуги по передаче указанного жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга по адресу: <адрес> в собственность в порядке приватизации, однако истцу в предоставлении данной услуги было отказано, в связи с не предоставлением сведений о регистрации по месту жительства в период с 01 января 1992 года до 06 мая 1997 года по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Яковлевский <...>.
Как указывает истец, данные сведения без содействия суду не предоставляется возможным предоставить, в связи с утратой карточек лицевых счетов участком № 2 отдела вселения и регистрационного учета СПБ ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга".
Однако в период с 25 февраля 1987 года по 06 мая 1997 года истец был зарегистрирован по адресу: <адрес>. В этот же период состоял на учете в Военном комиссариате Московского района города Санкт-Петербурга, что подтверждается отметкой в военном билете. На основании приговора военного суда Ленинградского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ, отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь состоял на военном учете в этом же военкомате.
Истец судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных уточненных требований.
Представитель ответчика явилась в судебное заседание, против удовлетворения исковых требований возражала.
Исследовав материалы настоящего дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно представленному ответу администрации Московского района от 13 февраля 2020 года на обращение истца по вопросу выдачи архивной справки о регистрации в жилом помещении по адресу: <адрес>., в период с 1987 по 1995, жилые помещения по адресу: <адрес>, общ., были расположены в ведомственном общежитии, и не являлись собственностью Санкт-Петербурга, а потому выдача архивной справки о регистрации в жилом помещении по адресу: <адрес>., не представляется возможным, так как администрация не располагает запрашиваемыми сведениями по указанному адресу.
Согласно представленному ответу администрации Московского района от 03 ноября 2022 года на запрос суда до 29 января 2013 года паспортно-регистрационное обслуживание домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, осуществлялось ТСЖ «Яковлевский пер., д. 9». 29 января 2013 года дом был передан на паспортно-регистрационное обслуживание в Московское РЖА. Архивные документы ТСЖ «Яковлевский пер., д. 9» в Московское РЖА не передавались (по устной информации архив сгорел). Сведения о регистрации ФИО1 по адресу: <адрес> в Московском РЖА отсутствуют.
Как следует из представленной в материалы дела копии приговора Военного суда Ленинградской области от 06 мая 1997 года, на дату вынесения приговора ФИО1 проживал по спорному адресу: <адрес>. Доказательств снятия истца с регистрационного учета материалы дела не содержат.
Также в материалы дела представлена копия военного билета истца, из которой следует, что истец состоял на учете в военном комиссариате Московского района города Санкт-Петербурга. Как следует из представленного военного билета, год выдачи мобилизационного предписания истцу Военным комиссариатом Московского района города Санкт-Петербурга является 1987 года, а, следовательно, в данный период истец имел регистрацию в Московском районе г. Санкт-Петербурга.
Свидетели ФИО4, ФИО5, будучи надлежащим образом предупрежденные о возможности наступления уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили, что в спорный период с 01 января 1992 года до 06 мая 1997 года истец проживал и был зарегистрирован в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, комната 328.
Не доверять показаниям данных свидетелей у суду не имеется оснований, тогда как ответчик не представил доказательств в их заинтересованной в исходе дела.
Таким образом, в связи с невозможностью получения официального ответа о регистрации истца в спорный период с 01 января 1992 года до 06 мая 1997 года по адресу: <адрес>, из официальных органов, в связи с утратой последними данных сведений, учитывая, что стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, что истец в спорный период был зарегистрирован в ином месте, а не по спорному адресу, учитывая представленные в материалы дела доказательства, показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об установлении факта того, что истец, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживал в период с 01 января 1992 года до 06 мая 1997 года, в квартире по адресу: <адрес>, комната 328, как нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Пунктом 2.6.2 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по передаче жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в собственность граждан в порядке приватизации на основании документов, представляемых Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Горжилобмен", заключению в установленном порядке договоров приватизации государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга с гражданами, занимающими жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга на основании договоров социального найма, утвержденного распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 15.02.2012 N 106-р, установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги и подлежащих представлению заявителем. Среди перечисленных документов указано на необходимость предоставления справки о регистрации (формы 9), содержащей архивные сведения о регистрации гражданина до регистрации в занимаемом на дату обращения государственном жилом помещении, а также справки, подтверждающей, что ранее занимаемые гражданином жилые помещения не были им приватизированы (право на приватизацию не использовано), - в случае если гражданин зарегистрирован в жилом помещении после 1 января 1992 года и (или) изменял место жительства (место регистрации) после 1 января 1992 года.
Согласно статье 8 Закона "О приватизации жилищного фонда", решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
На основании ст. 217 ГК РФ, Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" имеет приоритет перед ГК РФ в вопросах приобретения и прекращения права собственности на жилое помещение. В связи с этим нормы ГК РФ применяются в вопросах приватизации жилья, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Поскольку материалы дела не содержат, судом не добыты, а ответчиком не представлены доказательства использования истцом права приватизации жилого помещения в спорный период с 01 января 1992 года до 06 мая 1997 года, суд приходит к выводу о необходимости также удовлетворения требования истца об установлении факта не использования им права на приватизацию в период с 01 января 1992 года до 06 мая 1997 года на квартиру по адресу: <адрес>, комната 328.
Относительно требования истца о признании недействительным отказа Жилищного комитета Санкт-Петербурга в передаче в собственность в порядке приватизации квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, суд приходит к следующему выводу.
Согласно уведомлению от 09 апреля 2020 года об отказе в предоставлении государственной услуги по передаче жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга в собственность граждан в порядке приватизации на основании документов, представляемых Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Горжилобмен», заключению в установленном порядке договоров приватизации государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга с гражданами, занимающими жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга на основании договоров социального найма следует, что в нарушение пункта 2.6.2 Административного регламента истцом не представлены сведения о регистрации по месту жительства и неиспользовании права на приватизацию за период с 01 января 1992 года до 06 мая 1997 года. В соответствии с вышеизложенным, на основании пункта 2.8 Административного регламента ответчиком было принято решение об отказе в передаче истцу в собственность в порядке приватизации жилого помещения пo адресу: <адрес>.
Поскольку факты регистрации истца по месту жительства и не использования им права на приватизацию в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, комната 328, могли быть с учетом обстоятельств дела установлены только судом по итогам настоящего судебного разбирательства, то на дату вынесения уведомления от 09 октября 2020 года об отказе истцу в приватизации жилого помещения, в виду отсутствия у ответчика иных сведений о регистрации истца в спорный период, ответчик принял законное и обоснованное решение об отказе в предоставлении истцу услуги по передаче жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, соответствующее действующему законодательству о приватизации жилищного фонда. В отсутствие установленных в настоящем судебном разбирательстве юридически значимых фактов у ответчика отсутствовала объективная возможность принятия иного решения по обращению истца, а потому у суда отсутствуют правовые основания к признанию отказа Жилищного комитета Санкт-Петербурга в передаче истцу в собственность в порядке приватизации квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, недействительным.
Вместе с суд, с учетом установленных по делу фактов, имеющих юридическое значение, разъясняет истцу, что в настоящее время он не лишен права на повторное обращение в общем порядке к ответчику с аналогичным заявлением с приложением копии настоящего вступившего в законную силу судебного акта об установление факта проживания ФИО1 в период с 01 января 1992 года до 06 мая 1997 года в квартире по адресу: <адрес>, комната 328, и об установлении факта неиспользования права на приватизацию в период с 01 января 1992 года до 06 мая 1997 года в жилом помещении по адресу: <адрес>, с целью соблюдения административного порядка приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Установить факт проживания ФИО1 в период с 01 января 1992 года до 06 мая 1997 года в квартире по адресу: <адрес>
Установить факт неиспользования ФИО1 права на приватизацию в период с 01 января 1992 года до 06 мая 1997 года на квартиру по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований истца ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.
Судья: О.Е. Виноградова
Решение изготовлено в окончательной форме 16 января 2023 года.