Решение по делу № 2-2018/2023 от 23.05.2023

Дело № 2- 2018/2023

73RS0002-01-2023-001970-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 23 мая 2023 года.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Мурзакове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1, содержащим требования:

- о взыскании по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Экофинанс» (кредитор) и ФИО1 (заемщик), задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 75 000 руб., из которых основной долг - 30 000 руб., проценты за пользование займом - 45 000 руб.;

- о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины - 2 450 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен указанный договор потребительского займа № между ООО МФК «Экофинанс» (кредитор) и ФИО1 (заемщик).

В соответствии с условиями договора займодавец перечислил, а заемщик принял на условиях займа денежные средства в сумме 30 000 руб., обязался вернуть, уплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по указанному договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Экофинанс» уступил ООО «Асколон» права (требования) по указанному договору потребительского займа, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Асколон» согласно ранее заключенного опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования уступило ООО «Специализированное финансовое общество Титан» права ( требования) по указанному договору потребительского займа, что подтверждается названным опционным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по указанному кредитному договору, его задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.12.2021г. в сумме 75 000 руб., из которых основной долг - 30 000 руб., проценты за пользование займом - 45 000 руб..

Истец полагает, что при указанных обстоятельствах, в соответствии с законом, имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по указанному кредитному договору за обозначенный период и в обозначенном размере.

Истец ООО «Специализированное финансовое общество Титан» о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила провести судебное заседание без ее участия.

В письменном отзыве сообщается, что она не признает иск по следующим основаниям. Она подтверждает наличие указанной задолженности по основному долгу в сумме 30 000 руб. вместе с тем считает необоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование займом в обозначенном размере. За период действия договора сумма таких процентов за пользование займом составляет 9 000 руб. (30 000 руб. х 1% х 30 дн). в данной сумме требования о взыскании процентов за пользование займом считает правомерным. Начисленные проценты за пределами срока действия договора ( свыше 30 дней) в сумме 36 000 руб. ( 45 000 руб. - 9 000 руб.) относит к штрафной санкции, требование истца в данной части подлежит отклонению, данная штрафная санкция несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев иск общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан», исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Правоотношения сторон сделки – договора займа регламентированы ст.ст. 807-811 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.07.2021г. заключен договор потребительского займа № между ООО МФК «Экофинанс» (кредитор) и ФИО1 (заемщик).

В соответствии с условиями договора займодавец перечислил, а заемщик принял на условиях займа денежные средства в сумме 30 000 руб., обязался вернуть деньги в срок - в течении 30 дней с даты зачисления денежных средств ( займа) на банковский счет заемщика, обязался уплатить за пользование займом проценты - 1 % в день или 365 % годовых. Договором предусмотрена неустойка - 0,05 % в день от непогашенной части основного долга. Общий размер неустойки за календарный год в течении срока действия договора не может превышать 20 % годовых.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по указанному договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Экофинанс» уступил ООО «Асколон» права (требования) по указанному договору потребительского займа, что подтверждается договором №/УП от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Асколон» согласно ранее заключенного опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования уступило ООО «Специализированное финансовое общество Титан» права ( требования) по указанному договору потребительского займа, что подтверждается названным опционным договором №-АСК от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Данные факты подтверждаются представленными истцом документами, в частности договором потребительского займа, договорами уступки прав ( требований), расчетом задолженности.

Ответчик доказательств обратного положения дел в данной части, доказательств погашения указанной задолженности, суду не предоставил.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» задолженности по указанному договору потребительского займа ( дело № ).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен.

Согласно пункту 3 статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным выше Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как указано выше, договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ

Суд учитывает нормы закона, устанавливающие ограничения по начислению процентов по таким договорам и действующие на время заключения договора.

Согласно п. 24 ст. 5 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите ( займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Начисление истцом процентов, неустойки за пользование займом не превышает установленного законом ограничения.

При таком положении с ответчика в пользу истца по указанному договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Экофинанс» (кредитор) и ФИО1 (заемщик), задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 75 000 руб., из которых основной долг - 30 000 руб., проценты за пользование займом - 45 000 руб..

Указанные выше возражения ответчика по иску суд при разрешении данного спора не может принять во внимание.

Денежные средства в сумме 45 000 руб., которые просит взыскать истец с ответчика, являются процентами за пользование займом, которые не являются штрафной санкцией ( неустойкой) и которые в силу закона ( ст. 809 ГК РФ ), не являющиеся штрафной санкцией, не подлежат уменьшению, поскольку ст. 330 ГК РФ позволяет уменьшить лишь неустойку, штрафные санкции.

Таким образом, иск общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 имеет под собой основания и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Дело разрешилось в пользу истца, он имеет право в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ на возмещение судебных расходов за счет другой стороны в споре - ответчика.

Истец при обращении в суд с данным иском произвел оплату государственной пошлины в сумме 2 450 руб.

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины следует взыскать - 2 450 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Экофинанс» (кредитор) и ФИО1 (заемщик), задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 75 000 руб., из которых основной долг - 30 000 руб., проценты за пользование займом - 45 000 руб.; а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 2 450 руб., а всего взыскать - 77 450 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Дементьев.