дело № 2-642/2022
УИД: 78RS0010-01-2022-000846-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 22 декабря 2022 года
Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Белолипецкого А.А.,
при секретаре Черненковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причинного заливом квартиры в размере 225 700 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 457 руб. 00 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причинного заливом квартиры в размере 225 700 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 457 руб. 00 коп., указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: **. В указанной квартире 14.09.2021 произошел залив из квартиры №**, которая расположена сверху над принадлежащей истцу квартирой, на 3 этаже дома. Стекавшей водой произошло залитие коридора, комнаты, кухни, туалета. Причиной залива квартиры стала неисправность крана буксы на тр-де ц/о в ванной в квартире №**, которая требует замены на полотенцесушитель. Комиссией ООО «ЖКС Кронштадтского района»14.09.2021 составлен акт первичного осмотра квартиры истца после залива, 14.10.2021 составлен акт вторичного осмотра с определением объёмом причиненного ущерба. ООО «Перспектива» составлена калькуляция ремонтных работ в квартире ФИО1 после залива на сумму 225 700 руб. 00 коп.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указал, что совместно с ответчиком ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: **, 3 этаж. В соответствии с договором посуточной аренды квартиры от 05.09.2021 указанная квартира была сдана в краткосрочную аренду ** на период с 05 по 17 сентября 2021 года. По указанному адресу 13.09.2021 началось периодическое протапливание дома. Объявление о периодическом протапливании дома на двери подъезда появилось вечером 14.09.2021. В районе 15 часов, 13 сентября 2021 г., когда ** пришел с работы в квартиру обнаружил подтекание воды из полотенцесушителя в ванной комнате, о чем он сообщил ФИО3, после чего ФИО2 пошел в указанную квартиру, с целью устранить течь в полотенцесушителе. Течь была небольшой, под полотенцесушителем ** было поставлено ведро, угрозы залива не было. Самостоятельно устранить течь в полотенцесушителе у ФИО2 не получилось, так же как и перекрыть доступ воды в полотенцесушитель, так как подтекала запирающая кран-букса, регулирующая поступление воды в полотенцесушитель из общего стояка. Ответчик ФИО2 вызвал аварийную службу, которая устранить течь полотенцесушителя также не смогла. Мастер предложил ФИО2 самостоятельно поменять кран-буксы на полотенцесушителе. Ответчик ФИО2 договорился с мастером о том, что последний отключит отопление, а ФИО2 открутит кран-буксу и произведет ее замену. После замены кран-буксы ответчик ФИО2 должен был позвонить в диспетчерскую и сообщить о возможности включения отопления. Ответчик ФИО2 снял кран-буксу после чего вместе с ней поехал искать замену, так как замену в ** он не нашел, на следующий день он поехал искать кран-буксу в **. Пока он был в ** затопило квартиру. Отопление было включено 14.09.2021 до того, как ФИО2 поменял кран-буксу на полотенцесушителе. В связи, с чем ответчик ФИО2 считает, что крун-букса, которую он поменял, являлась первым запорным устройством от стояка с отоплением, бремя по замене, которой должно было нести ООО «ЖКС Кронштадтского района», как управляющая компания дома. Основной причиной затопления являлись не ФИО2 действия или бездействие, а действия работников ООО «ЖКС Кронштадтского района», которые самостоятельно не поменяли кран-буксу, а также 14.09.2021 включили отопление, имея сообщение о том, что в полотенцесушителе отсутствует запирающая кран-букса.
Истец – ФИО1, в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях.
Ответчик ФИО3, в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.
Третье лицо ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещено судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.126).
Суд в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.
Согласно положениям статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из свидетельства о государственной регистрации права серия ** следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 08.12.2005 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ** (л.д.11).
Из Выписки Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27.05.2022 следует, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ** (л.д.12-15). Данный факт также подтверждается справкой о регистрации Форма №9(л.д.53).
Согласно акту первичного осмотра квартиры по адресу: ** от 14.09.2021, составленному комиссией в составе сотрудников ООО «ЖКС Кронштадтского района», в ходе проведенного обследования жилого помещения истца, установлено, что 14.09.2021 произошло залитие квартиры №** через перекрытия квартиры №**. В результате, которого пострадал: Коридор: потолок: меловая побелка наблюдаются влажные пятна, отслоение окрасочного слоя. Стены: меловая побелка наблюдаются влажные пятна. Комната: потолок: меловая побелка наблюдаются влажные пятна по всей площади потолка. Стены: обои бумажные, влажные пятна частичное отслоение полотен обоев. Кухня: потолок: отделка пластиковые панели, следов протечки не наблюдается. Стены: меловая побелка, наблюдаются влажные пятна, обои моющиеся, следов намокания не наблюдается. Туалет: меловая покраска наблюдаются влажные пятна. Комиссия пришла к выводу, что причиной залития стало: неисправность кран буксы на тр-де ц/о в ванной. Заявка №** 14.09.2021, в квартире №** требуется замена кран-буксы на п/сушитель (л.д.16).
Актом вторичного осмотра квартиры по адресу: **, составленному комиссией в составе сотрудников ООО «ЖКС Кронштадтского района», в ходе проведенного обследования жилого помещения истца, установлено, что 14.09.2021 произошло залитие квартиры №** через перекрытия квартиры №**. В результате, которого пострадал: Коридор: потолок: меловая побелка наблюдаются влажные пятна, отслоение окрасочного слоя. Стены: меловая побелка наблюдаются влажные пятна. Комната: потолок: меловая побелка наблюдаются влажные пятна по всей площади потолка. Стены: обои бумажные, влажные пятна частичное отслоение полотен обоев. Кухня: потолок: отделка пластиковые панели, следов протечки не наблюдается. Стены: меловая побелка, наблюдаются влажные пятна, обои моющиеся, следов намокания не наблюдается. Туалет: меловая покраска наблюдаются влажные пятна. Комиссия пришла к выводу, что причиной залития стало: неисправность кран буксы на тр-де ц/о в ванной. Заявка №** 14.09.2021, в квартире №** требуется замена кран-буксы на п/сушитель. Объем причиненного ущерба: Коридор: потолок: выведение протечки, восстановление окрасочного слоя. Стены: выведение протечки, восстановление окрасочного слоя. Пол: выведение протечки, восстановление напольного покрытия. Комната: Потолок: выведение протечки, восстановление окрасочного слоя. Стены: выведение протечки, замена обоев. Кухны: Стены: выведение протечки, восстановление окрасочного слоя. Туалет: Стены: выведение протечки, восстановление окрасочного слоя (л.д.17-18).
Акты о заливе составлены надлежащими лицами, подрядной организацией, по выполнению работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилых домов по адресу истца, тем самым имеющим право на составление данных актов.
Установленная актами причина залива квартиры истца ответчиками не оспаривалась.
В соответствии со статьей 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям частей 3 и 4 статьи 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из ответа на запрос ООО «ЖКС Кронштадтского района» от 22.12.2022 следует, что 13.09.2021 по адресу: **, произошла протечка, течь п/сушителя. Требовалась замена к/букс на п/сушитель. Дом приспущен, просьба не запускать ц/о в дом без него. Произведена замена силами собственника. 15.09.2021 поступила заявка, что 14.09.2021 по адресу: **, произошло залитие, в связи с аварией на трубопроводе отопления в ванной в квартире **. Требуется замена кран-буксы на п/сушитель. Работы выполнили самостоятельно.
В судебном заседании была допрошена свидетель **, которая показала, что в сентябре 2021 года свидетель работала, но на место аварии не выходила. Полотенцесушитель не относится к общему имуществу. К общему имуществу относится вертикальный стояк. За все, что после запорной арматуры ответственность не несет собственник. Полотенцесушитель стоял новый, был заменен. Дефект был на запорной арматуре, на кран-буксе. Без участия ООО «ЖКС Кронштадтского района» нельзя отключить кран-букс, так как необходимо отключить стояк. Если от стояка идет железный полотенцесушитель старого образца, то это зона ответственности ООО «ЖКС Кронштадтского района». В случае, если он поменян и имеется запорная арматура, то это зона ответственности жителя. Замену полотенцесушитель произвел сам собственник. Когда собственник вмешивается в инженерные сети и производит замену радиаторов с установкой байпасов с запорной арматурой, замену полотенцесушителя с запорной арматурой, это становится зоной ответственности самого собственника.
У суда нет оснований ставить под сомнение допрошенного свидетеля, поскольку он не заинтересован в исходе дела и его показания не противоречат показаниям сторон и материалам дела.
Довод ответчика о том, что залитие произошло в связи с действиями работников ООО «ЖКС Кронштадтского района», которые самостоятельно не поменяли кран-буксу, а также 14.09.2021 включили отопление, имея сообщение о том, что в полотенцесушителе отсутствует запирающая кран-букса, судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что залите произошло в результате действий ответчика - ФИО2, который решил самостоятельно поменять кран-буксу, снял кран-буксус системы центрального отопления для замены, оставив при этом без какой-либо заглушки систему центрального отопления, почти на сутки, что ответчик неоднократно в суде подтвердил, с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца подлежит возмещению ответчиками, поскольку именно действия ответчика - ФИО2 привели к заливу квартиры истца.
В обоснование размера ущерба, причиненного имуществу, истец представил калькуляцию ремонтных работ по объекту: **, составленный ООО «**», из которого следует, что общая стоимость работы с учетом материалов составила 225 700 руб. 00коп. (л.д.19-20).
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения причин протечек и размера ущерба ответчиками в ходе рассмотрения дела заявлено не было.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, что протечка в квартиру истца произошла по вине ответчиков, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчиков в пользу истца стоимости ущерба, причиненного квартире, в размере 225 700 руб. 00 коп.
В пункте 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
За подачу искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5457 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от 16.06.2022 и квитанцией от 18.07.2022 (л.д.8, 32).
Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5457 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причинного заливом квартиры в размере 225 700 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5457 руб. 00 коп. – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ** года рождения, **, в пользу ФИО1, ** года рождения, **, ущерб причинный заливом квартиры в размере в размере 112 850 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2228 руб. 50 коп.
Взыскать с ФИО3, ** года рождения, **, в пользу ФИО1, ** года рождения, **, ущерб причинный заливом квартиры в размере в размере 112 850 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2228 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.
Решение в мотивированном виде изготовлено 17.01.2023.
Судья А.А. Белолипецкий