Решение по делу № 2-282/2025 от 08.04.2025

Дело № 2–282/2025 изготовлено 08.04.2025 года

76RS0016-01-2024-005099-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 г. г. Ярославль г. 12 г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Т.В. Смирнова,

при секретаре Осиповой А.А.,

с участием прокурора Кирова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ ЯО «Областной перинатальный центр» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ ЯО «Областной перинатальный центр» о компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

В обоснование иска указано, что 05.02.2024 около 11 часов истец выходила из перинатального центра, где состояла на учете по беременности и родам, находилась на восьмом месяце беременности. Пройдя небольшое расстояние от входа истец поскользнулась на обледенелой поверхности и упала. Падение произошло на земельном участке, принадлежащего ответчику, из-за образовавшейся в результате ненадлежащей уборки тротуара и проезжей части дороги. В результате падения истец испытала физическую боль в области ягодиц и бедер, испугалась за жизнь и здоровье своего ребенка, истец вернулась в перинатальный центр для оказания ей медицинской помощи. После падения у истицы появился страх выхода на улицу, тревога. Данные обстоятельства причинили истцу нравственные страдания, размер компенсации которых оценивает в 150000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, пояснила, что выходила из перинатального центр, прошла несколько метров, споткнулась об глыбу льда и упала, кругом был снег, тротуар был завален снегом, территория не убиралась. После падения у ФИО1 закружилась голова и заболел живот, она поднялась и села на лавку, потом вернулась в перинатальный центр для оказания ей медицинской помощи, она обратилась с жалобами на боль в животе и ягодицах, также болело бедро, ее принял дежурный врач. Вдальнейшем истец обратилась в полицию для фиксации произошедшего, видеозапись падения получила в полиции.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения (л.д. 38), полагала, что истцом не доказано, что она упала на территории перинатального центра и из-за ненадлежащего содержания дороги, на видео невозможно увидеть, что упала именно истец.

Третьи лица ФИО4, ООО «Фаэтон» в суд не явились, извещены надлежаще, ранее в судебном заседании ФИО4 пояснил, что работает в перинатальном центре в должности уборщика. Занимается уборкой территории, подметает проезжую часть дорог и тротуаров, очищает их от снега и льда, работодатель предоставляет дорожную соль и строительный песок для посыпки тротуаров, 05.02.2024 года он работал, тротуары посыпал, проезжую часть обслуживает спецтехника.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, исследовав запись видеокамеры наблюдения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Дорожной деятельностью в силу статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Автомобильной дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

При этом тротуары относятся к одному из элементов обустройства автомобильных дорог (п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежит ГБУЗ ЯО «Областной перинатальный центр» (л.д. 52-66). Проезжая часть дороги и тротуары по адресу: <адрес> находятся в зоне ответственности ответчика, что не оспаривалось.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.02.2024 около 11 часов истец вышла из ГБУЗ ЯО «Областной перинатальный центр» по адресу: <адрес>, переходила дорогу, поскользнулась на льду и упала. Падение произошло из-за образовавшейся в результате ненадлежащей уборки тротуара и проезжей части дороги. В результате падения истец испытала боль в ягодицах и бедре, находилась на 8 месяце беременности, испугалась за жизнь и здоровье ребенка.

Факт падения истца подтверждаются представленными в материалы дела: заключением эксперта № 210 от 05.02.2024 года, медицинской документацией ГБУЗ ЯО «Областной перинатальный центр», согласно которой ФИО1 05.02.2024 года обратилась в приемное отделение с жалобами на падение на левый бок, истцу проведено УЗИ и КТГ, каких-либо нарушений не выявлено (л.д. 39), а также копией материала проверки КУСП № 6198 от 26.02.2024 года по обращению ФИО1, из которого следует, что ФИО1 05.02.2024 года выходила из здания ЯОПЦ по адресу: <адрес>, где состоит на учете по беременности и родам со сроком 30 недель. ФИО1, пройдя не более одного метра относительно входа в перинатальный центр, поскользнулась и упала на бок, дорога не была очищена от снега и наледи (л.д. 13-27).

Место падения истца, состояние дорожного покрытия и тротуара подтверждается представленными в материалы дела записью камер видеонаблюдения. Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что на видео неясно, что упала именно истица, расценивает их как форму защиты и желание уйти от ответственности.

Учитывая, что проезжая часть дороги и тротуары по адресу: <адрес> находятся в зоне ответственности ГБУЗ ЯО «Областной перинатальный центр», то на ответчика возложено бремя их содержания. В связи с этим ГБУЗ ЯО «Областной перинатальный центр» несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог и тротуаров.

Из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу, что лицом, виновным в причинении вреда здоровью ФИО1, является ГБУЗ ЯО «Областной перинатальный центр», которое не обеспечило нормативное, безопасное для движения пешеходов состояние тротуара и проезжей части по адресу: <адрес>.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что истцом получена травма не по вине ГБУЗ ЯО «Областной перинатальный центр», не обеспечил нормативное, безопасное для движения пешеходов состояние тротуара, а также своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения истцу вреда.

Из записи камер видеонаблюдения, представленных в материалы дела истцом, усматривается, что на проезжей части дороги и прилегающих тротуарах имеются наледи, снег, препятствующие движению.

Представленные ГБУЗ ЯО «Областной перинатальный центр» доказательства проведения работ по поддержанию надлежащего состояния дороги и тротуаров в районе <адрес> 05.02.2024 года не являются надлежащими доказательствами принятия всех мер для безопасного движения пешеходов.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, тяжесть наступивших последствий, а также то обстоятельство, что истец находилась на 8 месяце беременности. Также суд учитывает степень вины ответчика, не предпринявшего мер к надлежащему содержанию своего имущества, в результате чего истцу был причинен вред здоровью, а также требования справедливости и разумности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в пользу истца подлежит определению в сумме 60000 рублей.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию с ГБУЗ ЯО «Областной перинатальный центр» компенсация морального вреда в размере 60000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ГБУЗ ЯО «Областной перинатальный центр» (ИНН №) о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ГБУЗ ЯО «Областной перинатальный центр» в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере (ИНН №) 60000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ ЯО «Областной перинатальный центр» (ИНН №) в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.В. Смирнова

<данные изъяты>