Решение по делу № 2-2025/2023 от 17.10.2023 - о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, изменении формулировки увольнении, компенсации морального вреда.

Дело № 2 – 2025/2023

УИД 24RS0024-01-2023-001903-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Гридневой Ю.Е.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Еланковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Азимут» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, изменении формулировки увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 первоначально обратился в суд с иском к ООО «Азимут» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Азимут» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. На основании приказа № ЗК-33 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут на основании пп. «б» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ «появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения». Истец полагает, что оснований для его увольнения не имелось, медицинское освидетельствование проведено не было, в состоянии опьянения он не находился. В связи с изложенным, истец ФИО3 просил суд восстановить его на работе в должности электромонтера, взыскать сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, 1000 000 рублей. В ходе судебного разбирательства, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 свои исковые требования уточнил, требование о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула более не поддерживал, поскольку на текущий момент он официально трудоустроен у другого работодателя, просил суд отменить приказ об увольнении, изменить формулировку увольнения с пп. «б» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ на «по собственному желанию», взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, лично под роспись в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ранее, по тексту искового заявления дело просил рассматривать в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Азимут» ФИО1 (на основании доверенности) исковые требования, в том числе уточненные, не признала, суду пояснила, что процедура увольнения ФИО3 ответчиком соблюдена, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, кроме того, просила учесть пропуск истцом сроков давности, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, при обращении в суд с иском.

Представитель третьего лица – ООО ЧОП «РН-Охрана-Ангарск» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя третьего лица принята телефонограмма о том, что относительно уточнения иска третье лицо уведомлено, дело просят рассмотреть в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя ответчика ФИО1, заключение помощника Канского межрайпрокурора Еланковой О.Н., полагавшей, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, так как процедура увольнения работодателем соблюдена, а истцом, помимо этого, пропущены сроки для обращения в суд за защите своих трудовых прав, с учетом пояснений, данных ранее истцом по тексту иска и в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, изучив письменные материалы дела, ознакомившись с материалами видеофиксации от ДД.ММ.ГГГГ, представленными по запросу суда со стороны ООО ЧОП «РН-Охрана-Ангарск», находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Конституцией РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Азимут» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>, осуществляет свою деятельность на объекте ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (в Республике Саха, Ленский район, Среднеоботуобинское месторождение, Приемо-сдаточный пункт) в качестве субисполнителя ООО «ФИО2.» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по организации проживания и комплексного сервисного обслуживания.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования (трудовой договор № 12 от 13.10.2022) вахтовым методом в подразделение, находящееся в Республике Саха, Ленский район, Среднеоботуобинское месторождение, Приемо-сдаточный пункт - для выполнения работ на объекте ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» по вышеуказанному договору. Срок действий договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями трудового договора, Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, при осуществлении трудовой функции действовать с соответствии с законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, соблюдать ПВТР, соблюдать требования по охране труда, технике безопасности и т.д.

В целях исполнения обязательств, Работодатель вменяет в обязанность Работнику соблюдение положений следующих стандартов Заказчика: пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов и т.д. В соответствии с п. 9.1 трудового договора, Работник принят для выполнения работы вахтовым методом, работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом – один год.

Работнику устанавливается следующий режим работы в период вахтовой смены: 1 – часовой рабочий день с 8:00 часов до 19:00 часов, перерыв для отдыха и питания – 1 час (с 13:00 до 14), ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней, дополнительный за работу в районах Крайнего Севера 24 дня, тарифная ставка 9 руб. 37 коп., фиксированная доплата – 8 025,64 руб., премия по итогам работы на вахте – 5 778,46 руб., надбавка по районному коэффициенты – 1,7 (11 630,57 руб.), надбавка за работу в районах Крайнего Севера – 40% (6 646,04 руб.), надбавка за вахтовый метод работы устанавливается на основании приказа «О размере вахтовой надбавки» от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с должностной инструкцией «Электромонтера по ремонту и обслуживания электрооборудования, утвержденной ген. директором ООО «Азимут», в своей работе электромонтер руководствуется Уставом Общества, ПВТР, нормативными документами по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, должностной инструкцией. Электромонтер обязан обеспечивать исправное состояние, безаварийную, надежную работу обслуживаемых устройств и оборудования, правильную их эксплуатацию, своевременный и качественный ремонт; выполнять работы по ремонту, сборке и регулированию электрических машин, электроаппаратов и электроприборов, осуществлять комплексные испытания электродвигателей и т.д.; в любое время суток, по распоряжению главного энергетика, энергетика, технического руководителя выполнять работы по предотвращению аварий на всех обслуживаемых объектах.

Согласно акту установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ охранники ООО ЧОП «РН-Охрана-Ангарск» составили указанный акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 35 мин. при обходе территории ПСП ВЖК пост № был задержан в нетрезвом состоянии работающий в ООО «Азимут» электромонтер ФИО3, который при задержании оказал сопротивление, в результате чего было применено спецсредство наручники БРС-2, факт нетрезвого состояния ФИО3 подтверждается запахом алкоголя, нарушением речи, пошатыванием при ходьбе, поведением, не соответствующим обстановке.

Согласно акту № задержания нарушителей пропускного и внутриобъектового режимов, представленному ООО ЧОП «РН-Охрана-Ангарск», ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут охранник ЧОП на охраняемой территории установил работника ФИО3 с признаками опьянения, которому было предложено пройти медосвидетельствование, работник ФИО3 отказался, чем нарушил п.8.8 Стандарта ООО «ТЮНГД».

ФИО3 было выдано направление на проведение медицинского освидетельствования в медицинскую организацию ООО «СибМедЦентр» ООО «ТЮНГД» СБНГКМ ВЖК в сопровождении охранника ООО ЧОП «РН-Охрана-Ангарск» ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором на СБНГКМ ФИО5 на имя генерального директора ООО «Азимут» была подана служебная записка по поводу того, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут на объекте ПСП, г. Ленск службой охраны объекта были замечены четыре сотрудника ООО «Азимут» в алкогольном опьянении, а именно электромонтер ФИО3, технический работник ФИО6, горничная ФИО7, горничная ФИО8, которые были доставлены в мед. пункт ПСП для освидетельствования, в присутствии старшей горничной ФИО9 Проведенная экспертиза показала у всех сотрудников содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, сотрудники были отстранены от выполнения своих должностных обязанностей на срок до выяснения обстоятельств, от дачи объяснений все сотрудники отказались.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, освидетельствуемый электромонтер ООО «Азимут» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., направлен на освидетельствование главным специалистом отдела по ОФ и ИТЗ УЭБ ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» в ООО «СибМедЦентр, СБНГКМ, медпункт ПСП, начало освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 03:06 ч., освидетельствование проводит фельдшер ООО «СибМедЦентр» ФИО10: ФИО3 жалоб не предъявляет, возбужден, на вопросы отвечать отказывается, пробы Шульте не проводился в связи с отказом от освидетельствования, зрачки сужены, склеры инъецированы, реакция на свет живая, осмотр вегетативно-сосудистой реакции не проводился в связи с отказом от освидетельствования, речь внятная, походка шаткая, отбор биологического объекта не проводился ввиду отказа от освидетельствования; от медицинского освидетельствования отказался.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № «О нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения», акт составлен комиссией в составе исполнительного директора ФИО5, в присутствии технического руководителя ФИО11, ведущего специалиста по ОТ, П и ПБ ФИО12, о том, что электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования /Техническая служба ПСП/ ФИО3 находился в 02:30ч. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте: вахтовый поселок ОП Россиия, Республика Саха (Якутия), Ленский район, Среднеботуобинское нефтегазоконденсатное месторождение, Приемно-сдаточный пункт, в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 от подписи об ознакомлении с актом отказался. О чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 временно отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ до выяснения всех обстоятельств. ФИО3 от подписи отказался, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 выдано уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дать объяснение до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от подписи отказался, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ 07.03.2023г. ФИО3 отказался предоставить письменные пояснения по факту нахождения ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № ЗК-33 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, в связи с появлением работника на работе в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) к ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, ФИО3 уволен с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказался от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил в адрес ФИО3 уведомление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ; Приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ; СТД-Р от ДД.ММ.ГГГГ, ЕФС-1 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, почтовой квитанцией и списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (трек 80083982870188), документы вручены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается извещением № ST-81|010103 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих норму трудового права. В силу положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Статьей 21 ТК РФ определены основные права и обязанности работника. В части 2 ст. 21 ТК РФ приведены основные обязанности работника. Так, - работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абз. 2, 3, 4 и 6 ч. 2 ст. 21 ТК РФ).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в ст. 22 ТК РФ. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ). К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ, увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), целью которого является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 указанного порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, заключив трудовой договор, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

Виновное неисполнение этих требований закона, в частности появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. Решение работодателя об увольнении работника по названному основанию может быть проверено в судебном порядке, бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Осуществляя судебную проверку законности увольнения работника и разрешая возникший спор, суд проверяет достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка, выразившегося в появлении на работе в состоянии алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. К спорам об увольнении относятся как споры о восстановлении на работе, так и споры о признании приказов об увольнении незаконными, изменении даты, формулировки основания увольнения, обязании внести записи в трудовую книжку.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике-работодателе в рамках указанного спора лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению приказа о наложении дисциплинарного взыскания, равно как и приказа об увольнении, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, признает законным увольнение истца по пп. «б» пункту 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодателем доказано совершение ФИО3 однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела проверена процедура применения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, начиная с факта обнаружения проступка, предложения дать объяснения, последующих действий о наложении взыскания и ознакомления с документами, и с учетом установленных в данной части обстоятельств, сделан вывод о соблюдении работодателем процедуры увольнения.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, суд приходит к выводу, что примененная мера дисциплинарного взыскания соответствует характеру и степени тяжести совершенного дисциплинарного проступка. При этом, судом учитывается, что каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению им своих должностных обязанностей, истцом при этом суду не представлено. Судом, при этом, учтено, что со стороны заинтересованных лиц были приняты меры для направления работника ФИО3 на медицинское освидетельствование для установления наличия или отсутствия состояния опьянения, однако истец от прохождения медицинского освидетельствования отказался, при этом, каких-либо полномочий к понуждению ФИО3 пройти указанное медицинское освидетельствование у работодателя не имелось.

Судом при принятии решения также принято во внимание, что Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливающий право работодателя применить дисциплинарное взыскание к работнику, допустившему грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, не содержит норм о том, что факт такого нарушения должен быть подтвержден только определенными средствами доказывания, то есть закон круг таких допустимых доказательств не определяет. Следовательно, состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения работника может быть подтверждено работодателем не только полученными результатами прохождения работником медицинского освидетельствования (актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения), но и иными представленными суду доказательствами (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2023 № 78-КГ23-16-К3).

Суд, учитывая доводы ответчика и обстоятельства, по мнению ответчика, их подтверждающие, исходит из того, что представленные работодателем доказательства (докладные, служебные записки, акты, направление на медицинское освидетельствование) как в отдельности, так и в их совокупности, отвечают требованиям достаточности и достоверности, в связи с чем, позволяют сделать бесспорный вывод о нахождении истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, суд полагает, что наложение дисциплинарного взыскания на истца, согласно установленных требований трудового законодательства, в виде увольнения по пп. «б» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является адекватной мерой дисциплинарного взыскания в данном случае, правовых оснований для признания указанного приказа № ЗК-33 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, его отмене, равно как и изменении формулировки увольнения ФИО3 на увольнение по собственному желанию, судом не установлено.

Такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, пошатывание при ходьбе, поведение, не соответствующим обстановке, которые наблюдались у ФИО3, согласно акта установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО ЧОП «РН-Охрана-Ангарск», при отказе ФИО3 в дальнейшем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в своей совокупности, позволили работодателю сделать обоснованный вывод о нахождении работника ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. Согласно нормам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд, при этом, признает недопустимыми доказательствами представленные истцом письменные заявления (ходатайства) ФИО6, ФИО7, в которых указанные лица ссылаются на обстоятельства, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, с учетом того, что данные лица сами фигурировали как сотрудники ООО «Азимут», которые, совместно с ФИО3, были выявлены службой охраны объекта ПСП, г. Ленск, в алкогольном опьянении ДД.ММ.ГГГГ.

Как уже упоминалось выше, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора также содержатся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений. В абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац 4 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. № 15). В абзаце 5 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. № 15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Таким образом, из норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по поводу сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении сотруднику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, и установив, что с приказом об увольнении ФИО3 был ознакомлен в день его издания – ДД.ММ.ГГГГ, отказавшись при этом от проставления отметки об ознакомлении на приказе, о чем работодателем был также составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в этот же день в адрес истца почтовым отправлением с описью были направлены документы, связанные с прекращением трудовых отношений, при этом, с иском о защите трудовых прав ФИО3 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), т.е., за пределами установленного месячного срока, и не установив при этом обстоятельств, объективно препятствовавших ФИО3 своевременно обратиться в суд с иском за разрешением трудового спора, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин (поскольку указанные истцом в данной части обстоятельства – невозможность трудоустроиться при наличии такой статьи об увольнении в трудовой книжке, необходимость обеспечивать семью, работать, как официально, так и неофициально – судом не могут быть признаны уважительными) и, в связи с этим, наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 и по причине пропуска срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В соответствии со ст 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что приказ о применении дисциплинарного взыскания к ФИО3 в виде увольнения издан в соответствии с требованиями трудового законодательства, при наличии обоснованных причин для его применения, а также с учетом пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением настоящего трудового спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований как для удовлетворения исковых требований об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, так и для удовлетворения производного от указанных требований, требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Азимут» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, изменении формулировки увольнении, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2023 года.

Судья А.М. Блошкина