Решение по делу № 2-4768/2024 от 05.02.2025 - о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УИД: 78RS0016-01-2024-010546-32

Производство № 2-899/2025

Категория: 2.047 05 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Н.С. Кенжегуловой,

с участием прокурора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному казённому учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к Санкт-Петербургскому государственному казённому учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – СПб ГКУ ФКСР), указав, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности главного специалиста отдела инженерного обеспечения по капитальному ремонту управления капитального ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ № о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения и на приказ № о расторжении трудового договора и увольнении с работы на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул (отсутствие на рабочем месте) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеупомянутые приказы и увольнение истец считал незаконными, поскольку прогулов не совершал, в целях самозащиты трудовых прав с ДД.ММ.ГГГГ приостановил работу по причине невыплаты ответчиком заработной платы в законном размере, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть без учёта повышающего коэффициента квалификации 0,15, в порядке ст. 142 ТК РФ, о чём ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме уведомил работодателя. Кроме того, ответчик нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку объяснение затребовал лишь за ДД.ММ.ГГГГ, то есть за один день отсутствия на рабочем месте, за иные дни, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объяснение не было истребовано, что является нарушением порядка, установленного ст. 193 ТК РФ. Незаконное увольнение причинило истцу моральный вред, денежную компенсацию которого он оценил в размере 49 754 рубля 25 копеек. По изложенным основаниям истец с учётом последующего уточнения требований просил признать незаконными приказы №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ и своё увольнение, восстановить на работе в должности главного специалиста отдела технического присоединения, взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула в размере 591 064 рубля 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 49 754 рубля 25 копеек, одновременно просил восстановить срок для предъявления настоящего иска, так как до обращения в суд принимал меры для восстановления нарушенных трудовых прав во внесудебном порядке.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истец пропустил месячный срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе в отсутствие уважительных причин, так как, имея высшее юридическое образование, не мог не знать, что спор о восстановлении на работе может быть разрешён только в судебном порядке, кроме того, ответ из Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге, в котором ему разъяснён судебный порядок разрешения спора о восстановлении на работе, получил ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик считал, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку в настоящее время имеется спор о праве ФИО1 на применение к расчёту его должностного оклада повышающего коэффициента квалификации 0,15, в настоящее время гражданское дело, возбуждённое по иску прокурора Адмиралтейского района о предметом которого является разрешение указанного спора, рассматривается Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга, решение по нему не принято, следовательно, утверждение о невыплате заработной платы в полном объёме доказательствами не подтверждено. Доводы истца о нарушении порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности по мотиву отсутствия запроса объяснений о причинах отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик считал несостоятельными, поскольку в объяснении об отсутствии на работе ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что приостановил работу по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 142 ТК РФ, до полной выплаты задолженности по заработной плате, об этом он также известил работодателя ДД.ММ.ГГГГ в своём уведомлении о приостановлении работы, которую работодатель не признаёт. Одновременно ответчик считал размер компенсации морального вреда необоснованным, поскольку доказательств в подтверждение наличия нравственных страданий истцом в материалы дела не представлено.

В судебное заседание истец явился, уточнённые требования поддержал в полном объёме.

Представители СПб ГКУ ФКСР в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в СПб ГКУ (ранее ГУ) ФКСР в отдел инженерного обеспечения по капитальному ремонту Управления капитального ремонта на должность главного специалиста, с ним заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Трудовой договор), также истец был ознакомлен с должностной инструкцией, с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда и материальном стимулировании (л.д. 24 – 29 том 2). В период трудовой деятельности с истцом неоднократно были заключены дополнительные соглашения к Трудовому договору, в том числе ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение б/н, в соответствии с которым ФИО1 переведен на должность главного специалиста отдела технологического присоединения, и ДД.ММ.ГГГГ - дополнительное соглашение б/н, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в размере 49 754 рубля 25 копеек (л.д. 51, 54 том 2).

Ч. 1 ст. 15 ТК РФ установлено, что трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

Требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину предъявляются ко всем работникам (абз. 2 и 4 ч. 2 ст. 21 ТК РФабз. 2 и 4 ч. 2 ст. 21 ТК РФ); виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение этих требований может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (ст. 192 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Ч. 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п.п. 3.2.1, 3.2.2 Трудового договора, ФИО1 обязался руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ, законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга, должностной инструкцией, исполнять приказы и распоряжения Управляющего Фонда, добросовестно исполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и Трудовым договором, а также соблюдать установленные в СПб ГКУ ФКСР Правила внутреннего трудового распорядка.

П. 2.13 должностной инструкции главного специалиста Отдела технологического присоединения, с которой ФИО1 ознакомлен (л.д. 93 том 2), определено, что истец обязан соблюдать Устав Учреждения, Правила внутреннего трудового распорядка Учреждения. Кодекс этики и служебного поведения работников Учреждения, иные локальные нормативные акты учреждения.

П. 8.3 Правил внутреннего трудового распорядка в редакции приказа СПб ГКУ ФКСР № от ДД.ММ.ГГГГ для работников определён режим рабочего времени: 40-часовая рабочая неделя, два выходных (суббота и воскресенье), продолжительность рабочего дня с понедельника по четверг с 09.00 до 18.00 часов, в пятницу с 09.00 до 17.00, продолжительность перерыва для отдыха и питания составляет 48 минут: с 13.00 до 13.48.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и СПб ГКУ ФКСР имеется спор о применении к расчёту его должностного оклада, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, повышающего коэффициента 0,15 за квалификационную категорию в соответствии с п. 2.3 приложения № к Закону Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 531-74 "О системах оплаты труда работников государственных учреждений Санкт-Петербурга", на том основании, что истец награждён ведомственными знаками отличия в труде: медалью МО СССР «За безупречную службу» 3 степени и медалью МВД «За безупречную службу» 2 степени. В настоящее время по иску прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в производстве Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело № о взыскании с СПб ГКУ ФКСР в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате, возникшей в связи с неприменением повышающего коэффициента квалификации, компенсации морального вреда, иск по существу не рассмотрен, решение по нему не принято.

Трудовые отношения в силу положений ст.ст. 15, 56 ТК РФ носят возмездный характер, а одной из основных обязанностей работодателя по трудовому договору является своевременная и в полном размере выплата работнику заработной платы.

Согласно ч. 1 ст. 129 названного Кодекса заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Ст. 142 ТК РФ предусмотрено, что в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в СПб ГКУ ФКСР извещение о приостановке работы в порядке ч. 2 ст. 142 ТК РФ, полагая свои права на выплату заработной платы в законном размере нарушенными, одновременно указал, что в период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ не планирует находиться на рабочем месте (л.д. 94 – 100 том 2).

В связи с отсутствием истца на работе ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 часов до 18:00 часов начальник отдела направил управляющему СПб ГКУ ФКСР служебную записку и приложил акт №; от истца затребовано объяснение о причинах неявки на работу (л.д. 101 – 105 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес СПб ГКУ ФКСР заявление, в котором указал, что его отсутствие продиктовано приостановкой работы по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 142 ТК РФ, в связи с невыплатой длительный период заработной платы в законном размере (л.д. 106 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также отсутствовал на рабочем месте полный рабочий день с 09:00 часов до 18:00 часов, что подтверждено актами №№, №, №, и № от соответствующих дат (л.д. 109 – 112 том 2). Начальником отдела по работе с персоналом ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющего СПб ГКУ ФКСР направлена докладная записка с приложением вышеуказанных актов (л.д. 108 том 2).

На основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ №, телеграммы-уведомления с требованием предоставить объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ДД.ММ.ГГГГ издал приказ № о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения (л.д. 113 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ № о расторжении с истцом Трудового договора и увольнении на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием к увольнению послужили акты об отсутствии истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из представленных в материалы гражданского дела расчётных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик производил ФИО1 выплату заработной платы в соответствии с начислениями неоспариваемом размере своевременно, задолженность по выплате заработной платы отсутствует, то есть ответчик надлежащим образом выполнял обязанности работодателя по Трудовому договору (л.д. 17 – 22 том 2). Приведенные факты выплат начисленной заработной платы, пособий по листам нетрудоспособности истцом не оспаривались.

Защита прав ФИО1 на исчисление должностного оклада с применением повышающего коэффициента квалификации с учётом наличия ведомственных знаков отличия в труде в настоящее время осуществляется путём подачи прокурором Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ в суд соответствующего иска. Суд считает, что при наличии спора о праве ФИО1 на исчисление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностного оклада с учётом повышающего коэффициента квалификации 0,15, установленного п. 2.3 приложения 1 к Закону Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 531-74 "О системах оплаты труда работников государственных учреждений Санкт-Петербурга", невозможно бесспорно утверждать о том, что ответчик обязан исчислять его должностной оклад с учётом названного повышающего коэффициента, следовательно, до разрешения заявленного спора у истца отсутствовали правовые основания для осуществления самозащиты трудовых прав посредством приостановления работы (ч. 2 ст. 142 ТК РФ), и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Вместе с тем, как указывалось выше, работодатель обязан до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение.

Ответчик установленную ст. 193 ТК РФ обязанность не исполнил, не затребовал к истца объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, хотя и признал отсутствие в указанные дни на работе прогулами, которые учитывал при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Доводы представителя ответчика о том, что причины, по которым истец отсутствовал в указанные дни на работе работодателю были известны, поскольку ФИО1 выразил позицию об отсутствии намерения выходить на работу до момента выплаты ему предполагаемой задолженности по заработной плате, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку само по себе извещение от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении работы по ч. 2 ст. 142 ТК РФ не освобождает работодателя от исполнения обязанностей, установленных ст. 193 ТК РФ, следовательно, увольнение произведено в нарушение порядка, установленного гл. 30 ТК РФ.

Как разъяснено в абз. 1 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Принимая во внимание, что ответчик при принятии решения и применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения и его увольнении нарушил требования ст. 193 ТК РФ, суд признаёт приказы №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнение истца незаконными, а истца подлежащим восстановлению на работе в СПб ГКУ ФКСР в ранее занимаемой должности главного специалиста отдела технологического присоединения.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ), анализируя данную норму закона, учитывая, что днём увольнения являлось ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что истец подлежит восстановлению в должности главного специалиста отдела технического присоединения с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока на подачу настоящего иска, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, копия приказа об увольнении вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ, первоначально он обратился в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге, ответ с разъяснением судебного порядка обжалования действий ответчика получил ДД.ММ.ГГГГ, данный ответ обжалован в прокуратуру Адмиралтейского района Санкт-Петербурга; ответ прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на жалобу получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, то обстоятельство, что истец предпринимал меры к защите трудовых прав посредством обращения в государственные органы, осуществляющие контроль и надзор за соблюдением трудового законодательства, суд признаёт срок пропущенным по уважительной причине, подлежащим восстановлению, а доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе - необоснованными, подлежащими отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, с ответчика в пользу работника подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.

Вынужденный прогул истца составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 80 дней. Согласно справке, представленной СПб ГКУ ФКСР, среднедневной заработок истца за 12 месяцев, предшествующих дате увольнения, составил 6 810 рублей 88 копеек (л.д. 23 том 2). Выполненный ответчиком расчёт принят судом в качестве достоверного, так как он соответствует положениям постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", не содержит арифметических ошибок и погрешностей. Следовательно, за период вынужденного прогула с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере 544 870 рублей 04 копейки (6810,88*80дн.).

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения требований истца нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд признаёт его требования о компенсации морального вреда правомерными, однако заявленный размер компенсации – 49 754 рубля 25 копеек завышенным. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер заявленного спора, допущенные ответчиком нарушения трудовых прав, поведение истца и его отношение к труду, то обстоятельство, что доказательств в подтверждение глубоких нравственных страданий, в связи с изданием оспариваемых приказов истец не представил, при таких обстоятельствах суд с учётом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Ч. 1 ст. 226 ГПК РФ установлено, что при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Как следует из материалов дела, истец просит вынести частное определение в адрес ответчика в связи с нарушением процедуры увольнения и его права на самозащиту трудовых прав. Однако данные требования являлись предметом настоящего иска, при этом исковые требования не могут быть разрешены путём вынесения в адрес ответчика частного определения. Кроме того, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда. При таких обстоятельствах оснований для вынесения в адрес ответчика частного определения не имеется.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Аналогичные требования содержит абз. 1 ст. 211 ГПК РФ.

Кроме того, абз. 3 ст. 211 ГПК РФ предусмотрено, что немедленному исполнению подлежит также и решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Принимая во внимание упомянутые требования закона, решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца пролежит обращению к немедленному исполнению.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов. Поскольку в силу ст. 393 ТК РФ при подаче в суд иска в защиту трудовых прав работники от оплаты пошлин и судебных расходов освобождены, учитывая требования ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 897 ((544870,04-500000)*2/100+15000+3000+3000+3000+3000) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконными приказы Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» (ОГРН: №), изданные в отношении ФИО1 (СНИЛС: №) № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» и № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Признать незаконным увольнение ФИО1 (СНИЛС: №) с должности главного специалиста отдела технического присоединения Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» (ОГРН: №).

Восстановить ФИО1 (СНИЛС: №) на работе в должности главного специалиста отдела технического присоединения Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» (ОГРН: №) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» (ОГРН: №) в пользу ФИО1 (СНИЛС: №) средний заработок за период вынужденного прогула в сумме 544 870 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» (ОГРН: №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 27 897 рублей.

Решение в части восстановления на работе и выплате заработной платы в течение трех месяцев обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)