Дело № 2а-1-4643/2022
УИД 64RS0042-01-2022-007124-23
Решение
Именем Российской Федерации
08 сентября 2022 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи С.А. Шапина,
при секретаре С.К. Избасаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным (действия) бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> отделения ФИО1 России по <адрес>,
установил:
ФИО2 обратился в Энгельсский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 России по <адрес>, в котором просит признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава ФИО1 России по <адрес> ФИО3, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него в ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, в связи с распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отказал в ходатайстве, сославшись на то, подтверждена возможность должника исполнить требования исполнительного документа в полном объеме, имеется ответ Пенсионного фонда РФ о месте его работы, в связи с чем, направлено постановление об удержании задолженности. Также, судебным приставом-исполнителем нарушен срок рассмотрения ходатайства. Указанное действие (бездействие) ответчика привело к нарушению прав взыскателя в исполнительном производстве.
В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, о причинах неявки не сообщил.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1 России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, о причинах неявки не сообщила.
Представитель ФИО1 России по <адрес>, Управления ФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, о причинах неявки не сообщили.
Представитель заинтересованного лица ПАО «Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, о причинах неявки не сообщил.
При таких условиях суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.
Рассмотрев содержание административного искового заявления, материалы административного дела и исполнительного производства, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Энгельсским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО2 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по кредитному договору в размере 414671,81 рублей.Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 29027,02 руб.
Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Для выполнения задач исполнительного производства статьи 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.
Как следует из материалов, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на исполнение требований судебного акта, в частности, направлены запросы с целью выявления имущественного состояния должника, наличия у него дохода, сведений о наличии права управления транспортными средствами; направлены запросы в регистрирующие и кредитно-финансовые организации, ИФНС УПФР, ГИБДД, ГИМС, ГУВМ МВД России.
Постановлениями судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации
ДД.ММ.ГГГГ истцом в электронном виде было подано заявление о приостановлении исполнительного производства, в связи с введением Постановлением Правительства РФ моратория на проведение процедур банкротства, в котором он просил отменить удержания по заработной плате, удержания с банковских счетов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства было отказано, в связи получением сведений о возможности должника исполнить требования исполнительного документа в полном объеме.
Постановлениями судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету взыскателю перечислено 414148,48 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан.
Исходя из определения «должник», а также предмета регулирования Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и круга лиц, определенного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что приостановление исполнительных производств возможно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве (в том числе и до ДД.ММ.ГГГГ), вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория. Сведений о том, что в отношении ФИО2 было подано заявление о признании его несостоятельным, не выявлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) судебного пристава и наличия нарушенного права административного истца на день рассмотрения дела.
При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания действий судебного пристава незаконными и возложении на него обязанности по приостановлению исполнительного производства №-ИП, поскольку оно окончено фактическим исполнением.
Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконным (действия) бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> отделения ФИО1 России по <адрес> – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.
Председательствующий: подпись.
Верно.
Судья: С.А. Шапин
Секретарь: ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ