Дело № Мотивированное решение
УИД: № составлено 27.06.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 11 июня 2025 года
Комсомольский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русагропродукт» к ФИО1 о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за утрату товарной стоимости автомобиля, судебные расходы,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Русагропродукт» (далее ООО «Русагропродукт», истец), с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, водитель автомобиля Форд Фокус, г.р.з. №, нарушил п. 12.15 Правил Дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем Opel Zafira, г.р.з. №. Автомобиль Opel Zafira, г.р.з. № является предметом лизинга по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, где ООО «КАРКАДЕ» выступает Лизингодателем, а ООО «Русагропродукт» Лизингополучателем. В соответствии с условиями договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Opel Zafira застрахован по договору страхования в страховой компании АО «АльфаСтрахование» от рисков угон и ущерб по программе КАСКО, где в случае ущерба предусмотрено возмещение путем выдачи направления транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА). Вместе с тем, страховая компания АО «АльфаСтрахование» не выдала направление на ремонт данного автомобиля у официального дилера, в связи с подорожанием запчастей, а предложила истцу самостоятельно найти СТОА для ремонта, с последующей оплатой той организации, которую выберет Страхователь.
Страхователь выбрал исполнителем ремонта в соответствии с Заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, по которому сумма ремонта составила 850 678 рублей, без НДС и 1 041 388 рублей с НДС. Однако ИП ФИО4 в ходе ремонта указал, что денежных средств для полного восстановительного ремонта не хватает, подорожали запчасти, страховая компания выплатила СТОА не всю сумму, а только ее часть, и для окончательного ремонта не хватает 210 000 рублей. Тогда СТОА ИП ФИО4 в обоснование своих доводов выдал ООО «Русагропродукт» Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и счет на сумму 210 000 рублей для оплаты. Чтобы завершить ремонт Истец оплатил 210 000 рублей на расчетный счет ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата поврежденного транспортного средства в размере 685 070,70 рублей, реальный ущерб не оплачен в полном объеме, поскольку не доплачена сумму в размере 210 000 рублей за восстановительный ремонт автомобиля и не оплачена утрата товарной стоимости транспортного средства.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО «Русагропродукт» к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 000 рублей отказано.
Решением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации удовлетворено. Ответчик исковые требования признал в полном объеме.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная (наиболее вероятная средняя) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 018 355,37 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 125 208 рублей.
Страховая компания исполнила свои обязательства, и возместила сумму в размере 685 070,70 рублей.
Истец просит оставшуюся сумму в размере 210 000 рублей, выплаченную истцом на расчетный счет ИП ФИО4 за восстановительный ремонт транспортного средства и 125 208 рублей за утрату товарной стоимости, а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 000 и расходы по оплате госпошлины в размере 11 180 рублей взыскать с ответчика.
Истец ООО «Русагропродукт» своего представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступило. Ранее представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковое заявление с учетом уточнения исковых требований поддержала. В дополнении пояснила, что требования о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля имеется техническая ошибка, следует считать не 201 000 рублей, а 210 000 рублей. Не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие не представил.
Третьи лица АО «Альфастрахование», ООО «Каркаде» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Суд в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.
В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума №), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума №, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортного средства Opel Zafira государственный номер №, принадлежащего на праве лизинга ООО «Русагропродукт» и под управлением ФИО6, и транспортного средства Ford Focus, гос.номер № №, под управлением ФИО1
Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ford Focus, гос.номер № № принадлежит ФИО1; автомобиль Opel Zafira государственный номер №, у четом изменений в наименовании собственника (владельца) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Русагропродукт» (л.д. 203, 204).
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Opel Zafira государственный номер № застрахована по полису КАСКО ХХХ № в САО «ВСК». Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.18).
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Ford Focus, гос.номер № № застрахована по полису ОСАГО ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия».
Водитель транспортного средства Форд Фокус государственный номер: №, нарушил ч. 1 п. 12 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Opel Zafira гос.номер №, что следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль Opel Zafira государственный номер № является предметом лизинга, на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, где ООО «Каркаде» - является Лизингополучателем, а ООО «Русагропродукт» - Лизингополучателем (л.д. 19-24).
Согласно договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Opel Zafira государственный номер № застрахован по договору страхования в САО «АльфаСтрахование» от рисков угон, ущерб по программе КАСКО, где в случае ущерба предусмотрено возмещение путем выдачи направления транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии. Страховая компания АО «АльфаСтрахование» не выдала направление на ремонт данного автомобиля у официального дилера, в связи с подорожанием запчастей, и предложила произвести оплату той организации, которую выберет Страхователь.
В соответствии с Заказ-нарядом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ страхователь выбрал исполнителем ремонта ИП ФИО4, согласно которому сумма ремонта составила 850 678 рублей без НДС и 1 041 388 рублей с НДС.
ИП ФИО4, в ходе ремонта указал, что денежных средств для полного восстановительного ремонта не хватает, запчасти подорожали, страховая компания выплатила СТОА не всю сумму, а только часть и для окончательного ремонта не хватает 210 000 рублей, после чего ИП ФИО4, в обоснование своих доводов выдал ООО «Русагропродукт» Заказ-наряд 650 от ДД.ММ.ГГГГ и счет на сумму 210 000 рублей для оплаты.
Истец внес сумму 210 000 рублей на расчетный счет ИП ФИО8, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).
АО «АльфаСтрахование», признав данный случай страховым, в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, однако произвело выплату страхового возмещения по полису №, страховой акт № в размере 685 070,00 руб. (л.д. 210-220).
Истец обратился в Арбитражный суд <адрес> с исковыми требованиями к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 000 рублей, однако решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Русагропродукт» к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 000 рублей отказано, оставленное в силе постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-36, 37-39).
Решением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущербе от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в порядке суброгации удовлетворено. Из решения следует, что ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме (л.д. 40-42).
Согласно экспертному заключению, подготовленному ИП ФИО7 № независимой технической экспертизы ТС от ДД.ММ.ГГГГ расчетная (наиболее вероятная средняя) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Zafira Life гос.номер № составляет - 1 018 355,37 рублей; утрата товарной стоимости составляет – 124 208 рублей (л.д. 126-150).
Оснований сомневаться в выводах заключения у суда не имеется, стороной ответчика представленное истцом заключение не опровергнуто.
Доказательств отсутствия вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, в причинении ущерба транспортному средству Opel Zafira государственный номер №, в материалах дела не имеется.
Учитывая, что страховое возмещение, выплаченное страховой компанией, не покрывает размер причиненных убытков, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - виновника ДТП в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, установленной представленной им экспертным заключением, и выплаченным страховым возмещением в размере 206541 руб. (292841 руб. - 86300 руб.), а также утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 125 208 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика и по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (ст. 94 ГПК РФ).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика – 12 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45); государственной пошлины в сумме 10 655,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000,00 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4655,00 рублей (л.д. 10, 11). Иных подтверждающих документов о внесении государственный пошлины в общем размере 11 180,00 рублей истцом не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русагропродукт» к ФИО1 о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за утрату товарной стоимости автомобиля, судебные расходы, удовлетворить.
Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русагропродукт» (ИНН: №, КПП: №) денежную сумму за рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Zafira государственный номер №, VIN: № в размере 210 000 (Двести десять тысяч) рублей; за утрату товарной стоимости автомобиля Opel Zafira государственный номер №, VIN: № в размере 125 208 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 655,00 рублей, а всего в размере 357 863 (Триста пятьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Комсомольский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и, об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Хлупина