№ 2-1034/2023

УИД 26RS0029-01-2023-000603-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по заявлению ПАО «САК «Энергогарант» о признании незаконным и отмене в части решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене в части решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований страховой компанией указано, что решением Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным ФИО1 (далее – Ответчик) по результатам рассмотрения обращения ФИО2 (далее Заявитель) в отношении ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее Истец) принято решение об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в размере 28159,01 рублей. В случае неисполнения ПАО «САК «Энергогарант» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 ( четырехсот тысяч 0 рублей 00 копеек).Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>,был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству <данные изъяты> Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № (далее –Договор ОСАГО).Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ Страховщику от Заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик организовал осмотр поврежденного ТС Заявителя, о чем свидетельствует составленный акт осмотра, подписанный Заявителем без замечаний и дополнений с его стороны.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик инициировал проведение независимой экспертизы с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно выводам экспертного заключения №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 149 431 рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 125 400 рублей, утеря товарной стоимости определена в размере 25 289, 95 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 153 439, 95 рублей на банковские реквизиты Заявителя, о чем свидетельствует платежное поручение №.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщику поступила досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 49 520 рублей, а также выплате неустойки в размере 7 923 рублей. В качестве обоснованности указанных требований, Заявителем была приложена калькуляция№.

В целях проверки обоснованности требований Заявителя, Страховщиком было инициировано проведение проверки представленной Заявителем калькуляции. Согласно выводов заключения специалиста № На основании проведенного анализа представленных калькуляции, расчетов по определению утраты товарной стоимости № транспортного средства <данные изъяты>, представленных в рамках досудебной претензии ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., специалист приходит к выводу, что с технической точки зрения, данные документы не соответствуют требованиям «Единой методики» и имеются грубые технические ошибки, которые приводят к значительному завышению стоимости восстановительного ремонта. Данные документы, с технической точки зрения, невозможно принять в качестве основания для определения размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик направил в адрес Заявителя ответ на досудебную претензию, в котором отказал Заявителю в удовлетворении его требований, на основании выводов проведенного ИП ФИО4 заключения специалиста №, отметив, что требования Заявителя являются необоснованными и незаконными.

Считает, что страховщик ПАО «САК «Энергогарант» исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения строго в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ об ОСАГО, в форме согласованной с потерпевшим, в объеме достаточном для восстановления поврежденного имущества потерпевшего в соответствии с Единой Методикой утвержденной ЦБ РФ.

Просит суд признать решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по результатам рассмотрения обращения ФИО2 необоснованным и незаконным в части взыскания суммы страхового возмещения. Отменить решение Финансового Уполномоченного по взысканию суммы страхового возмещения.

В судебное заседание заявитель ПАО "САК ЭНЕРГОГАРАНТ", заинтересованные лица АНО «СОДФУ», ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о его времени и месте, заявления об отложении в суд не поступало. От представителя заявителя по доверенности ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию Пятигорского городского суда от представителя службы Финансового уполномоченного ФИО6 поступили письменные пояснения, в которых он просит в удовлетворении требований страховой компании отказать.

Суд в соответствии с ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы и все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> был причинен вред транспортному средству <данные изъяты> принадлежащему ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО без указания формы возмещения, выплате величины утраты товарной стоимости Транспортного средства, расходов на оплату услуг эвакуатора, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № в том числе реквизиты банка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства, перечислив выплату на представленные им реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 по направлению страховой компании подготовил экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 149 431 рубль 00 копеек, с учетом износа – 125 400 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 25 289 рублей 95 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения в сумме 125 400 рублей, величину утраты товарной стоимости Транспортного средства в сумме 25 289 рублей 95 копеек, расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 2 750 рублей, что подтверждается платежным поручением № на сумму 153 439 рублей 95 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получена претензия ФИО2 с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 49 520 рублей, неустойки в сумме 7 923 рубля. К претензии приложена калькуляция №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес заявителя ответ об отказе в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховой компании в доплате страхового возмещения, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 удовлетворены в части. С ПАО СК «Энергогарант» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 28 159 рублей 01 копейка.

При разрешении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ВОСМ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 159 396 рублей, с учетом износа- 135 400 рублей, величина утраты товарной стоимости - 19 452 рубля 96 копеек.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания, не имея права заменить без согласия ФИО2 форму страхового возмещения, не исполнила надлежащим образом возложенную на нее п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа.

Между тем, с данным выводом финансового уполномоченного нельзя согласиться по следующим основаниям.

По смыслу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу данной нормы о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При этом суд принимает во внимание, что заявитель ФИО2 в своем заявлении не проставил соответствующие отметки в графах « организация и оплата восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня», «путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания». ФИО2, получив в установленный законом срок страховое возмещение в размере 125 400 рублей, выразил несогласие только с его размером, обращаясь к страховщику и к финансовому уполномоченному, не потребовал организации восстановительного ремонта транспортного средства. Соответственно, исходя из данных обстоятельств, суд находит, что потерпевший ФИО7 при первоначальном обращении к страховщику выразил свою волю на выплату страхового возмещения в денежной форме, предоставив при этом свои банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

В свою очередь страховая компания правомерно перечислила страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как разъяснено в абзаце десятом ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 28 159 рублей 01 копейка подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Заявление ПАО «САК «Энергогарант» о признании незаконным и отмене в части решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - удовлетворить.

Признать решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО2, незаконным в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 28 159 рублей 01 копейка.

Отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО2, в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 28 159 рублей 01 копейка.

В остальной части решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Жолудева