Дербентский городской суд РД

судья Тагирова Н.Х.

дело №2-2/2022

УИД-05RS0012-01-2020-005179-64

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2023 года, № 33-3758/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей: Магомедовой Х.М. и Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» ФИО12 на решение Дербентского городского суда РД от 20.10.2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магомедовой Х.М., пояснения представителя САО «ВСК» ФИО13, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО4 Р.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к САО «ВСК», в обосновании указав, 01.10.2019 года произошло ДТП, с участием автомобиля марки «DAEWOONEXIA», регистрационный знак № под управлением ФИО10, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Росгосстрах» полис ККК№, автомобиля марки БМВ, регистрационный знак №, под управлением ФИО8, гражданская ответственность которой застрахована в СК «Согласие» полис МММ № и автомобиля марки «Maybach 62», регистрационный знак №, под управлением ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в СК «АльфаСтрахование» полис ХХХ№.

ФИО10 был признан виновным в ДТП, в результате которого автомобилю марки «Maybach 62», регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

<дата> ФИО4 Р.А. обратился в СК «АльфаСтрахование» с заявлением об организации осмотра поврежденного автомобиля и выплате страхового возмещения. После рассмотрения страхового случая СК «АльфаСтрахование», на основании проведенной экспертизы, признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения по полису ОСАГО ХХХ № в размере 400000 рублей

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств от 21.08.2019г. №, лимит ответственности, по которой составляет 1500000 рублей.

ФИО4 Р.А. обратился в ООО «Независимая автомобильная экспертиза» за проведением независимой технической экспертизы. В соответствии с заключением №А/19 от 12.11.2019г. причиной образования повреждений являются взаимодействие ТС в период контактирования в рассматриваемом ДТП, размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2408100 рублей, стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей, которая оплачена ФИО2 в полном объеме.

В связи с тем, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного ТС марки «Maybach 62», <дата> ФИО4 Р.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. После рассмотрения заявления, САО «ВСК» письмом <дата> уведомило об отказе в выплате страхового возмещения.

23.01.2020г., 03.02.2020г., 04.03.2020г. ФИО4 Р.А. обращался в САО «ВСК» с претензией с приложением материалов независимой экспертизы, позиция САО «ВСК» не изменилась, последовал отказ в выплате.

Считает, что действия САО «ВСК» незаконными и направленными на уклонение от выплаты страхового возмещения. В связи с тем, что САО «ВСК» не произвела выплату, то величина невыплаченного страхового возмещения по договору от 21.08.2019г., № составляет 1500000 рублей. На день подачи искового заявления неустойка составила 1500000 рублей. Сумма штрафа составляет 1518000 рублей.

В результате неправомерных действий СК «ВСК», страхователю был причинен моральный вред, вызванный необходимостью осуществлять поиск денежных средств для восстановления автомобиля, который он оценивает в 10000 рублей. Также истец заключил договор на оказание юридических услуг, стоимость данных услуг составила 20000 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с САО «ВСК» 1500000 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 20000 рублей, в качестве расходов на оплату услуг представителя, 6000 рублей, в качестве расходов на оплату услуг эксперта, 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, неустойки в размере 1500000 рублей, штрафа в размере 1518000 рублей.

Решением Дербентского городского суда РД от 20.10.2022 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1100000 (один миллион сто тысяч) рублей, штрафа в размере 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, неустойки в размере 100000 (сто тысяч) рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, на оплату услуг эксперта в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, компенсации за моральный вред в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать».

На данное решение суда представителем ответчика САО «ВСК» ФИО12 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме,

В обосновании жалобы указано, что настоящее гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Исковое заявление ФИО2 принято к производству Дербентским городским судом Республики Дагестан в связи с указанием места регистрации в <адрес>. Однако, истец проживает в <адрес>, что подтверждает заявление по убытку №, в котором истец собственноручно указывает <адрес> как место проживания. Истцом не представлено суду доказательств о невозможности обращения с иском в суд по месту жительства истца.

Также указано, что судом не обоснованно взыскано страховое возмещение. Поврежденное транспортное средство не выбыло из собственности истца. 15.11.2019г. согласно предоставленному договору купли-продажи транспортное истца было продано. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства с 19.09.2019г. собственником данного ТС является истец ФИО4 Р.А.

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза и в качестве допустимого доказательства принято Заключение ООО «БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ «ПРОФЕССИОНАЛ» № от <дата>. Суд, при проведении оценки Заключения и вынесении Решения не исследовал полноту Заключения и его допустимость в качестве доказательства. Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права об оценке доказательств. При этом удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы судом нарушены нормы материального права. Расходы на оплату юридических услуг взысканы в размере, не соответствующем сложности спора, объему и характеру услуг.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» ФИО13 поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Верховного Суда Республики Дагестан, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Поскольку по данному делу заявлен иск о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ДСАГО, то для правильного разрешения спора существенное значение имеют юридически значимые обстоятельства в частности, исполнила ли страховая компания в полном объеме возложенные на нее договором добровольного страхования обязательства по выплате страхового возмещения, каков реальный размер страхового возмещения с учетом повреждений автомобиля, полученных в заявленном ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В пункте 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В пункте 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, с участием автомобиля марки «DAEWOO NEXIA» государственный знак №, под управлением ФИО10, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Росгосстрах» (полис ККК№), автомобиля марки БМВ, регистрационный знак №, под управлением ФИО8, гражданская ответственность которой застрахована в СК «Согласие» (полис МММ №) и автомобиля марки «Maybach 62», регистрационный знак №, под управлением ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована в СК «АльфаСтрахование» (полис ХХХ№).

Автомобилю марки «Maybach 62», регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО10, что подтверждается постановлением № от <дата> по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО10 дополнительно была застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств согласно полису № от 21.08.2019г., с лимитом страховой суммы 1 500 000 рублей.

ФИО4 Р.А. <дата> обратился в СК «АльфаСтрахование» с заявлением об организации осмотра поврежденного автомобиля и о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

После рассмотрения страхового случая, СК «АльфаСтрахование», на основании проведенной ООО «АТБ-Саттелит» независимой технической экспертизы, признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения по полису ОСАГО ХХХ № в размере 400.000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

ФИО4 Р.А. обратился в ООО «Независимая автомобильная экспертиза» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства «Maybach 62», регистрационный знак №, согласно выводам которой причиной образования повреждений являются взаимодействие транспортного в период контактирования в рассматриваемом ДТП, размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2 408 100 рублей.

Учитывая, что выплаченной СК «АльфаСтрахование» суммы страхового возмещения истцу недостаточно для восстановления поврежденного ТС марки «Maybach 62», <дата> ФИО4 Р.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения данного заявления САО «ВСК» письмом от <дата> № продлило рассмотрение поступившего от ФИО2 выплатного дела.

На последующие обращения ФИО2 в САО «ВСК» от 23.01.2020г., 03.02.2020г., 04.03.2020г., последовал отказ САО «ВСК» в выплате страхового возмещения.

В качестве основания для отказа САО «ВСК» сослалось на имеющееся в материалах дела экспертное заключение «Независимого Исследовательского Центра «Система» №, подготовленное по результатам назначенной САО «ВСК» технической экспертизы, с целью установления причинно-следственной связи возникновения повреждений автомобиля с ДТП, в котором содержится вывод о том, что повреждения автомобиля марки «Maybach 62», регистрационный знак № описанные в актах осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, получены не при заявленном ДТП от 01.10.2019г. в 22 ч.30 м. по адресу: <адрес>, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика САО «ВСК» в целях определения причинно-следственной связи комплекса повреждений автомобиля истца в ДТП, характера повреждений автомобиля, а также расчета стоимости восстановительного ремонта, по делу была назначена судебно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» № от <дата>:

- Повреждения крыла переднего левого в задней части детали, диска переднего левого колеca, двери передней левой, двери задней левой, молдинга передней левой двери, молдинга задней левой двери, крыла заднего левого, молдинга заднего левого крыла, диска заднего левого колеса, шины переднего левого колеса, шины переднего правого колеса, диска переднего правого колеса транспортного средства Maybach 62 государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место <дата> по адресу: <адрес>, с участием водителя ФИО10 управлявшего транспортным средством «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак №, водителя ФИО8 управлявшей транспортным средством BMW 530 государственный регистрационный знак № и водителя ФИО9 управлявшего транспортным средством Maybach 62 государственный регистрационный знак №;

- Механизм образования повреждений транспортного средства «Maybach 62» государственный регистрационный знак №, представлен в исследовательской части заключения;

- Повреждения крыла переднего левого в задней части детали, диска переднего левого колеса, двери передней левой, двери задней левой, молдинга передней левой двери, молдинга задней левой двери, крыла заднего левого, молдинга заднего левого крыла, диска заднего левого колеса, шины переднего левого колеса, шины переднего правого колеса, диска переднего правого колеса транспортного средства «Maybach 62» государственный регистрационный знак № могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место <дата> по адресу: <адрес>, с участием водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак №, водителя ФИО8, управлявшей транспортным средством BMW 530 государственный регистрационный знак 04190М799 и водителя ФИО9 управлявшего транспортным средством Maybach 62 государственный регистрационный знак №;

- Повреждения переднего бампера в левой части детали, переднего бампера в средней части детали, крыла переднего левого в передней части, фары левой, заднего бампера в левой части детали, фонаря левого, зеркала заднего вида левого, транспортного средства марки «Maybach 62» государственный регистрационный знак № были образованы на момент предшествующий рассматриваемому ДТП.

- Рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на <дата> составляет 2 507 500 рублей;

- В результате рассматриваемого происшествия произошло полное уничтожение транспортного средства «Maybach 62» государственный регистрационный знак №, и стоимость годных остатков данного транспортного средства по состоянию на <дата> составляет 776 100 рублей.

Определением Дербентского городского суда РД от <дата> по ходатайству представителя ответчика назначена повторная судебно-трассологическая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Бюро судебных экспертиз «Профессионал».

Согласно выводам эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз «Профессионал» изложенным в заключении № от <дата>, комплекс повреждений автомобиля «Maybach 62» государственный регистрационный знак № и механизм ДТП, соответствует обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменным объяснениям участников события и фото с места ДТП.

Транспортное средство «Maybach 62» государственный регистрационный знак № в результате скользящего столкновения со следообразующими объектами (левой фарой, передним левым крылом, левым передним колесом, передним бампером) ТС BMW г/н № и блокирующего контакта шин со следообразующей частью бордюрного камня в зоне локализации наезда на препятствие, получило повреждение (с деформирующим воздействием спереди-назад, относительно кузова ТС)_следующего характера: шин передних колес в виде пробоев; дисков левых колес в виде задиров, царапин, наслоения; крыльев и дверей левых с накладками в виде деформации, продольных вмятин, задиров, царапин.

Установленные повреждения автомобиля «Maybach 62» государственный регистрационный знак № являются следствием одномоментного образования (в каждой из фаз ДТП) с учетом и исходя из заявленных обстоятельств. Последовательность нанесения, образования повреждений и следов соответствуют заявленным обстоятельствам. Исключение составляет повреждение переднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, с учетом эксплуатационного износа в день ДТП составляет 2 192 332 рублей 28 копеек.

На вышеуказанное заключение эксперта ответчиком представлена рецензия АНО «КОНСТАНТА» № составленная <дата> ИП ФИО11, согласно которой заключение судебного эксперта № от <дата>, выполненное ООО «БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ «ПРОФЕССИОНАЛ» выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебной–экспертной деятельности в Российской Федерации».

ФИО2 предоставлен отзыв специалиста № «НЕЭ «ПАКС» о соответствии вышеуказанной рецензии АНО «КОНСТАНТА» № составленной <дата> ИП ФИО11, из которого усматривается, что рецензия АНО «КОНСТАНТА» № от 25.01.2022г. подготовленная ИП ФИО11 не соответствует требованиям действующего законодательства, нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, в указанной рецензии присутствуют надуманные несоответствия, ошибки и недочеты. При этом в отзыве указано, что данные замечания являются сугубо личным мнением специалиста и не имеют научных обоснований.

Судебной коллегией ходатайство представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО13 о назначении повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Доводы представителя ответчика ФИО13 о том, что эксперт не состоял в штате ООО «БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ «ПРОФЕССИОНАЛ», опровергаются ответом на запрос судебной коллегии, согласно которому ФИО1 являлся штатным сотрудником ООО БСЭ «РПрофессионал» с <дата> по <дата> в должности эксперт в соответствии с Приказом №-К от <дата>, копия приказа также представлена.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы ООО «БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ «ПРОФЕССИОНАЛ» № от <дата> отклоняются судебной коллегией.

Оснований не доверять данному заключению эксперта, которое выполнено незаинтересованным в исходе дела лицом – экспертом ООО «БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ «ПРОФЕССИОНАЛ» ФИО1, имеющим высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке, квалификацию судебного эксперта по специальностям: 13.1. «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также техническое состояние дороги, дорожных условий на месте ДТП», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж экспертной работы с 2015 г., у суда не имелось.

Данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы на основании действующих нормативных документов. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы, сторонами не представлено и в материалах дела отсутствуют. Учитывая, что исследование и выводы эксперта ясны и определенны, сомнений в правильности и обоснованности судебного заключения не возникает, экспертиза проведена с учетом материалов гражданского дела, с использованием действующих методик и нормативных актов, экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальные познания в области автотехники, большой стаж работы, суд обоснованно принял заключение судебной экспертизы ООО «БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ «ПРОФЕССИОНАЛ» в качестве доказательства по делу.

При этом, рецензия, в которой дана оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности результатов экспертизы, проведенной ООО «БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ «ПРОФЕССИОНАЛ», поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения судебной экспертизы, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

Кроме того, процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Ответчиком САО «ВСК» не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта № ООО «БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ «ПРОФЕССИОНАЛ» обоснованно пришел к выводу, что повреждения автомобиля «Maybach 62» государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> с участием автомобиля марки «DAEWOO NEXIA», регистрационный знак №, под управлением ФИО10, признанного виновником ДТП при обстоятельствах, указанных в материалах административного дела.

Учитывая установленную экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Maybach 62» государственный регистрационный знак №, которая составила 2 192 332 рублей 58 копеек, лимит страховой суммы 1 500 000 рублей установленной в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности виновника ДТП ФИО10 а также сумму страхового возмещения 400 000 рублей, выплаченной истцу ФИО2 СК «АльфаСтрахование» полису ОСАГО ХХХ №, которая подлежит вычету из лимита страховой суммы 1 500 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 со взысканием с САО «ВСК» в качестве возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежной суммы в размере 1 100 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке страховая выплата в пользу истца осуществлена не была, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 550 000 рублей.

Также суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки (пени) с 1 500 000 руб. до 100 000 руб.

В счет компенсации морального вреда судом взыскано 5000 рублей, с учетом характера и степени сложности дела, объемом оказанных юридических услуг, объемом доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, суд определил ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушена подсудность при рассмотрении дела судебной коллегией отклоняется, поскольку данный вопрос ранее был предметом апелляционного рассмотрения. Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 17.06.2022 г. определение Дербентского городского суда от 10.03.2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства представителя САО «ВСК» о передаче дела по подсудности оставлено без изменения, частная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, выраженную стороной ответчика в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определила:

Решение Дербентского городского суда РД от 20.10.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 20.07.2023 г.

Председательствующий

Судьи