78RS0003-01-2021-001055-46

Дело №2-17/2023 23 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лавриненковой И.В.

при секретаре Ивановой У.К.

с участием истца, представителя истца, представителей ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9, ФИО1, ФИО8 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ФИО8, ФИО9 и ФИО1, указывая в обоснование требований, что после смерти его матери осталось наследство в виде квартиры по адресу <адрес>, хотя он проживал отдельно от матери, но в установленный срок совершил действия по принятию наследства, потом длительное время не приезжал в Санкт-Петербург по различным причинам, а в 2021 году узнал, что квартира путем совершения ряда последовательных сделок перешла в собственность иных лиц, полагает, что сделки, на основании которых были зарегистрированы права иных лиц являются недействительными по основаниям, указанным в ст. 168 ГК РФ, собственник квартиры ФИО1 не может быть признан добросовестным.

В период рассмотрения дела истец уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 4-8 т.1, л.д. 21-24 т.2), в окончательном виде просит суд:

- установить факт принятия им наследства после смерти его матери ФИО4, умершей **.**.****,

- признать за ФИО2 право собственности на <адрес>,

- признать недействительным договор от 02.12.2020 купли-продажи <адрес>, заключенный между ФИО8 и ФИО9,

- признать недействительным договор от 23.03.2021 купли-продажи <адрес>, заключенный между ФИО9 и ФИО1,

- применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО9 и ФИО1 на спорную квартиру,

- истребовать <адрес> из незаконного владения ФИО1 (л.д. 21-24, том 2).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что уже длительное время проживает в <адрес> и с матерью общался редко, в основном по телефону, приезжал к ней один раз в год. В апреле 2016 года он в очередной раз приехал в Санкт-Петербург, узнал о смерти матери, ключи от квартиры были у соседки по имени ФИО11, которая открыла ему двери и они вошли в пустую квартиру, по поводу чего он в тот же день обратился к участковому инспектору, один из его знакомых обещал помочь с оформлением наследства, но обманул, в следующий раз истец приехал уже в июле 2021 года, но открыть квартиру не смог, там была другая дверь и замки, в связи с чем истец обратился к юристу за помощью.

Представитель истца в судебном заседании требования полагает подлежащими удовлетворению, указывая, что истец своевременно совершил действия, свидетельствующие о принятии им наследства, распорядился вещами, принадлежащими матери, что может быть подтверждено свидетельскими показаниями.

Ответчик ФИО9 в суд не явилась, ведет дело через представителя.

Представитель ответчика исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению, указывая, что истец не доказал факт принятия им наследства, заявленные им свидетели, опрошенные в судебном заседании, ничего конкретного не пояснили, кроме того, что ФИО4 жила одиноко, а поскольку данный факт не доказан, у истца отсутствует правовой интерес в признании сделок недействительными, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, ведет дело через представителя.

Представитель ответчика указал, что установить факт принятия наследства в виде квартиры только на основании противоречивых показаний двух свидетелей невозможно, какие-либо объективные доказательства в подтверждение фактического принятия наследства не представлены, свою позицию относительно обстоятельств принятия наследства истцовая сторона корректировала в течение всего судебного разбирательства, была попытка представить в суд подложные доказательства, полагает, что правовые основания для признания сделок недействительными отсутствуют, просит в иске отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Как следует из материалов дела, место нахождения ответчика ФИО8 на территории РФ неизвестно. При регистрации права собственности на спорную квартиру указано, что ФИО8 является гражданином Украины, проживает по адресу <адрес>.

В связи с прекращением почтового сообщения с Украиной доставить корреспонденцию по данному адресу не представляется возможным. Ответчик ФИО8 извещен по последнему известному месту пребывания в РФ, по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (статья 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также, что место пребывания ФИО8 неизвестно, суд приступает к рассмотрению дела в его отсутствие.

Третье лицо – нотариус ФИО10 о дате рассмотрения дела извещена, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо – Управление Росреестра по СПб о дате рассмотрения дела извещено, ходатайств не заявлено.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч.1 ст.45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.17, ст.18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений ч.1 чт.3 и ч. 1 ст.4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Абзацем 4 статьи 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ).

Исходя из изложенного, юридически важным для истца обстоятельством, является необходимость представить доказательства нарушения его прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, в настоящее время право собственности на <адрес> зарегистрировано за ФИО1, который приобрел право собственности на основании договора купли-продажи от 23 марта 2021 года, заключенного между ФИО9 и ФИО1 (л.д. 136 т.1).

Право собственности ФИО9 на спорную квартиру зарегистрировано 28 января 2021 года на основании договора купли-продажи от 2 декабря 2020 года, заключенного между ФИО8 и ФИО9 (л.д. 147 т.1).

Регистрация права собственности ФИО8 на указанную квартиру произведена на основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2005 года, которым установлено, что 18 ноября 2004 года ФИО4 заключила с ФИО8 договор купли-продажи квартиры за 800 000 рублей, цена определена сторонами с учетом обременения в виде права пожизненного проживания продавца в данной квартире, однако от регистрации перехода права уклоняется, суд постановил произвести государственную регистрацию права собственности. (л.д. 168-169, том 1). Запись о регистрации права ФИО8 произведена 11 ноября 2020 года (л.д. 22 т.1).

ФИО2 заявляет требования о нарушении его имущественных прав на <адрес>, утверждая, что он является сыном и единственным наследником ФИО4, **.**.**** года рождения, умершей **.**.****.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1152 и ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Из представленных документов следует, что истец ФИО2, **.**.**** года рождения, является сыном ФИО3 (после вступления в брак фамилия «ФИО3» изменена на «ФИО4») (л.д. 14-15 том 1).

ФИО4, **.**.**** года рождения, проживавшая по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, умерла **.**.**** (л.д. 16, том 1).

ФИО4 на основании договора купли-продажи от 30 апреля 2003 года принадлежала однокомнатная <адрес> общей площадью 41,1 кв. метра, расположенная на 3-ем этаже <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 112 т.1).

По запросу суда от нотариуса ФИО10 получена копия наследственного дела № 31/2016 открытого после смерти ФИО4, из которой следует, что за оформлением прав на наследство в период с марта по май 2016 года обратились несколько граждан, однако никто из них не предоставил доказательств родственных отношений, свидетельство о наследстве не было выдано (л.д. 32-47 т.2).

Также из материалов наследственного дела следует, что истец ФИО2 (до внесения изменений в акты гражданского состояния ФИО5) с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

По ходатайству истца судом допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО6 пояснила, что она в период с 2014 по 2020 год работала участковым инспектором 78 отдела полиции, была знакома с ФИО4, которая приходила на приемы с различными жалобами, также свидетель посещала спорную квартиру в период службы по служебным делам, ФИО4 говорила ей о том, что у неё есть сын, более ничего пояснить не могла.

Свидетель ФИО7 пояснила, что она с 1994 года проживает в <адрес>, была хорошо знакома с ФИО4 и заходила в её квартиру, навещала, поскольку соседка жила одиноко, по поводу приезда истца показала, что он после смерти матери приехал примерно через полтора месяца, с ее помощью попал в квартиру, смотрел какие-то вещи, о дальнейших его действиях ей ничего не известно.

Иных доказательств того, что истец принял наследство в виде квартиры, в том числе сведений о вселении в квартиру в течение первых шести месяцев после смерти наследодателя, документов достоверно подтверждающих факт оплаты им коммунальных услуг в квартире, иных обязательных платежей, выполнения ремонта, либо иных доказательств истцом не предоставлено.

Суд также учитывает, что в период судебного разбирательства для подтверждения своей позиции истец (либо его представитель) совершили попытку предъявить в суде доказательство, явно не соответствующее требованиям допустимости, а именно договор с ООО «Идеальный дом» об установке дверей в квартире от 07.04.2016 года, и договор об оказании услуг по ремонту от 25 апреля 2016 года (л.д. 43-50 т.3).

После поступления от ответчика ФИО1 заявления о подложности представленных доказательств, в котором адвокатом проведен анализ содержания представленных договоров и указано на очевидные несоответствия изложенных в них сведений (о юридическом адресе подрядчика, сведения о руководителе и т.п.), истец направил в суд ходатайство с просьбой не рассматривать данные документы в качестве доказательств и исключении указанных документов из числа доказательств (л.д. 59 т.3).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий истца.

Суд полагает, что истцом, таким образом, не представлены доказательства, совокупность которых могла бы бесспорно подтвердить факт, что в течение установленного срока после открытия наследства ФИО2 вступил во владение и пользование наследственным имуществом, нес бремя его содержания, противоречивые и неконкретные объяснения истца и показания двух свидетелей явно недостаточны для установления данного факта.

Оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта принятия наследства не имеется, так как истец не представил доказательств совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. То есть истец не доказал, что вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принимал меры по его сохранению, защищал его от посягательств или притязаний третьих лиц, нес расходы на содержание наследственного имущества, оплачивал за свой счет долги наследодателя или получал от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

При таком положении, с учетом невозможности установления судом факта принятия ФИО2 наследства после умершей ФИО4, суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО2 право собственности на спорную квартиру не возникло, в связи с чем оспариваемые им сделки, в результате которых право собственности на квартиру в настоящее время зарегистрировано за ФИО1 его прав и законных интересов не нарушают, он не является надлежащим истцом по иску о признании сделок недействительными и не вправе истребовать спорную квартиру из владения ФИО1.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 193-199, 320,321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО8, ФИО9, ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме, через суд его постановивший.

Судья И.В. Лавриненкова